АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6021/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

 

Дело № А76-33095/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А76-33095/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – общество «Леман», ответчик) о расторжении государственного контракта от 04.06.2022 № 03691000091220000100001/161, о взыскании причинного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в сумме 99 098 руб. 40 коп., штрафа в размере 10 % цены контракта в сумме 57 685 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Леман», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ судов в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку исчисление и взыскание суммы штрафа, рассчитанной от полной цены контракта,  нарушает баланс прав и обязанностей сторон гражданско-правовых отношений. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области (поставщик) в рамках государственного оборонного заказа заключен государственный контракт от 17.05.2022 № 2222320802202001621000209/220-юр на поставку продуктов питания.

Товар поставляется грузополучателям партиями согласно графику (этапы) поставки и перечню адресов поставки товара (приложение № 1 к настоящему контракту) в учреждения ГУФСИН России по Свердловской области.

Для транспортировки товара в учреждения ГУФСИН России по Свердловской области по адресам заключен контракт от 04.06.2022 № 03691000091220000100001/161 между ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и обществом «Леман» (перевозчик) на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта перевозчик обязан оказать транспортные услуги автомобильным транспортом с закрытым кузовом (с рефрижератором) по доставке продовольствия (консервы маринованные в стеклобанках объемом 3 литра, упакованные в пленку полиэтиленовую термоусадочную по 4 штуки) (далее – груз) по цене и в адрес грузополучателей, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Согласно условиям пункта 3.1 контракта общая цена контракта составляет 576 850 руб. 02 коп. без учета НДС.

В соответствии с условиями пункта 4.3.8 контракта перевозчик обязан с 01.08.2022 по 12.08.2022 доставить вверенные ему грузоотправителем груз маршрут перевозки: 

<

...> - Свердловская область, г. Краснотурьинск. 

<

...> - 

<

...>. - 1 штука (рейс).

Перевозчик принял у грузоотправителя груз, что подтверждается транспортной накладной от 01.08.2022, груз был сдан с сопроводительными документами в стеклобанках объемом 3 литра, упакованные пленку полиэтиленовую термоусадочную по 4 штуки) с надлежащей маркировкой, общим весом 10 400 кг брутто, с объявленной ценностью 841 389 руб. 60 коп.

Погрузка груза в автомобиль Перевозчика DAF XF 105.460 Гос. номер К 633НС30, водитель ФИО1 осуществлена 02.08.2022.

Стоимость услуг перевозчика (размер провозной платы) согласно пункту 8 спецификации составляет 60 000 руб. без учета НДС. Провозная плата грузоотправителем перевозчику не уплачена.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту небрежного отношения (несохранность груза после принятия его к перевозке) груз получил очевидные механические повреждения, нарушена целостность упаковки (консервы маринованные в стеклобанках) продукции в количестве 942 кг на общую сумму 99 098 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства зафиксированы представителем грузополучателя в акте выявления несоответствия количества поставленного количества товара, повреждение груза от 04.08.2022, о чем сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 % начальной (максимальной) цены контракта 57 685 руб.

Условиями  пункта 9.3 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий пункта 9.4. контракта до передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области «Государственный заказчик» принял меры к урегулированию спора в претензионном порядке: 05.08.2022 и 17.08.2022 истец направил ответчику претензии с предложением расторгнуть контракт от 04.06.2022 № 03691000091220000100001/161 по соглашению сторон, выплатить сумму ущерба и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, однако перевозчик расторгнуть контракт по соглашению сторон отказался (оставил претензию без рассмотрения и удовлетворения).

Истец 23.09.2022 направил ответчику соглашение о расторжении государственного контракта от 04.06.2022 № 03691000091220000100001/161  по соглашению сторон, но ответчик оставил соглашение о расторжении контракта без рассмотрения).

Ответ на претензии от ответчика не поступал, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, руководствуясь условиями контракта, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 10 % цены контракта в сумме 57 685 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании штрафа в размере 57 685 руб. являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заключая контракт, ответчик согласился с условиями данного контракта и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению; ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом; размер штрафа согласован сторонами в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями контракта правом на взыскание штрафа в полном объеме, не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% начальной (максимальной) цены контракта 57 685 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту доказанным, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 % цены контракта в сумме 57 685 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ судов в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и неправомерным, поскольку исчисление и взыскание суммы штрафа, рассчитанной от полной цены контракта, при отсутствии необходимости исполнить часть обязательств у перевозчика или при исполнении обязательств надлежащим образом, нарушает баланс прав и обязанностей сторон гражданско-правовых отношений; о том, что размер штрафа следует уменьшить до 10% от стоимости этапа контракта, исполненного с нарушениями договора перевозки, т.е. размер штрафа должен составлять 6 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки (штрафа) предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  общества  «Леман» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу       № А76-33095/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев