ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12366/2019, 10АП-12369/2019, 10АП-16277/2019

Дело № А41-22328/13

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 10.01.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.09.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСМ" Черепанова Петра Юрьевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России"  на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу №А41-22328/13, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-22328/13 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Лукина Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСМ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Сбербанк,  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод строительных материалов" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи № 108000007 от 02.04.13 между ООО «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>)» и ООО «ЗСМ» (ИНН 

<

***>),

- применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ЗСМ» возвратить ООО «Завод строительных материалов» следующее имущество:

Наименование

Кол-во (шт.)

Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4

1

Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. ТМ V6-G/SX.

1

Камнеформовочная машина системы «МАЗА» XL 9/1 

Полностью автоматическая, в т.ч.:

1

Бетоносмесительный завод для машины «МАЗА», в его составе:

1

Планетарно-противоточные миксеры HPGM 2250/1 с частотным приводом

3

Планетарно-противоточный смеситель HPGM 500 с частотным приводом

2

Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:

1

Камнеформовочная машина «RECORD 9001 XL»

1

Линия готовых изделий

1

Обратная транспортировка

1

Поперечный транспортер

1

Секция для лицевого бетона

1

Устройство смены форм

1

Штабелирование

1

Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2

Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1

Система подачи материалов

1

Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1

Система дозирования цвета, включая контроль

1

Расширение и дополнительное оборудование

(т. 1, л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.6, 129, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2019 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк (т. 1, л.д. 42).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. признать недействительной сделку должника - акт приема-передачи имущества от 02.04.13 между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "ЗСМ" по передаче оборудования в следующем составе:

Наименование оборудования

Кол-во (шт.)

Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4

1

Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. ТМ V6-G/SX.

1

Камнеформовочная машина системы «МАЗА» XL 9/1 

Полностью автоматическая, в т.ч.:

1

Бетоносмесительный завод для машины «МАЗА», в его составе:

1

Планетарно-противоточные миксеры HPGM 2250/1 с частотным приводом

3

Планетарно-противоточный смеситель HPGM 500 с частотным приводом

2

Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:

1

Камнеформовочная машина «RECORD 9001 XL»

1

Линия готовых изделий

1

Обратная транспортировка

1

Поперечный транспортер

1

Секция для лицевого бетона

1

Устройство смены форм

1

Штабелирование

1

Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2

Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1

Система подачи материалов

1

Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1

Система дозирования цвета, включая контроль

1

Расширение и дополнительное оборудование

2. применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "ЗСМ" возвратить ООО "Завод строительных материалов" оборудование в следующем составе:

Наименование

Кол-во (шт.)

Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4

1

Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. ТМ V6-G/SX.

1

Камнеформовочная машина системы «МАЗА» XL 9/1 

Полностью автоматическая, в т.ч.:

1

Бетоносмесительный завод для машины «МАЗА», в его составе:

1

Планетарно-противоточные миксеры HPGM 2250/1 с частотным приводом

3

Планетарно-противоточный смеситель HPGM 500 с частотным приводом

2

Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:

1

Камнеформовочная машина «RECORD 9001 XL»

1

Линия готовых изделий

1

Обратная транспортировка

1

Поперечный транспортер

1

Секция для лицевого бетона

1

Устройство смены форм

1

Штабелирование

1

Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2

Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1

Система подачи материалов

1

Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1

Система дозирования цвета, включая контроль

1

Расширение и дополнительное оборудование

(т. 2, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года был признан недействительной сделкой, подписанный между ООО «Завод строительных материалов» и ООО «ЗСМ» акт приема-передачи имущества от 02.04.13 к договору купли-продажи № 108-000007 от 02.04.13, применены последствия недействительности сделки: ООО «ЗСМ» было обязано в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить ООО «Завод строительных материалов» оборудование, указанное в акте приема-передачи имущества от 02.04.13, с ООО «ЗСМ» в пользу ООО «Завод строительных материалов» была взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 рублей (т. 2, л.д. 74-77).

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу ООО "Завод строительных материалов", было признано обремененным залогом в пользу ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 141-142).

Не согласившись с определением от 27 мая 2019 года, конкурсный управляющий ООО "ЗСМ" ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности и наличие доказательств получения должником встречного исполнение по оспариваемой сделке (т. 3, л.д. 2-4).

ПАО Сбербанк, не согласившись с определением от 27 мая 2019 года, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на обременение спорного имущества залогом в пользу Банка, на принятие решения о применении последствий недействительности сделки без выяснения факта наличия имущества в натуре, отсутствии доказательств цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки (т. 3, л.д. 9-12).

Конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" ФИО2, не согласившись с дополнительным определением от 30 июля 2019 года, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 59-63).

Законность и обоснованность определения суда и дополнительного определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.04.13 между ООО «Завод строительных материалов» (Продавец) и ООО «ЗСМ» (Покупатель) был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому в соответствии с условиями договора № 108-000007 от 02.04.13 Продавец передал, а Покупатель принял оборудование, расположенное по адресу: 

<

...>, в следующем составе: 

Наименование

Кол-во (шт.)

Асфальтосмесительная установка CSD 1500/4

1

Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. ТМ V6-G/SX.

1

Камнеформовочная машина системы «МАЗА» XL 9/1 

Полностью автоматическая, в т.ч.:

1

Бетоносмесительный завод для машины «МАЗА», в его составе:

1

Планетарно-противоточные миксеры HPGM 2250/1 с частотным приводом

3

Планетарно-противоточный смеситель HPGM 500 с частотным приводом

2

Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:

1

Камнеформовочная машина «RECORD 9001 XL»

1

Линия готовых изделий

1

Обратная транспортировка

1

Поперечный транспортер

1

Секция для лицевого бетона

1

Устройство смены форм

1

Штабелирование

1

Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2

Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1

Система подачи материалов

1

Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1

Система дозирования цвета, включая контроль

1

Расширение и дополнительное оборудование

(т. 1, л.д. 9).

В пунктах 2, 3 акта приема-передачи от 02.04.13 отражено, что расчеты по договору купли-продажи № 108-000007 от 02.04.13 между сторонами произведены полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

На основании договора залога № 0129-1-1 от 02.04.13, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "ЗСМ" (Залогодатель), оборудование:

 Наименование

Кол-во (шт.)

Технологическая линия по выпуску строительных материалов полусухого прессования в составе:

1

Камнеформовочная машина «RECORD 9001 XL»

1

Линия готовых изделий

1

Обратная транспортировка

1

Поперечный транспортер

1

Секция для лицевого бетона

1

Устройство смены форм

1

Штабелирование

1

Миксер планетарного противопотока HPGM 2250-1

2

Миксер планетарного противопотока HPGM 3000

1

Система подачи материалов

1

Система взвешивания жидких примесей, включая контроль

1

Система дозирования цвета, включая контроль

1

Расширение и дополнительное оборудование

1

общей залоговой стоимостью 55 313 000 рублей было передано Залогодержателю в залог в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 01290012/18011107 от 03.09.12 (т. 1, л.д. 84-89).

На основании договора залога № 0130-1-1 от 02.04.13, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и ООО "ЗСМ" (Залогодатель), оборудование:

Наименование

Кол-во (шт.)

Технологическая линия по производству композитных плит и облицовочной плитки из камня и крошки инертных материалов на связке из портландцемента по технологии Bretonterastone. Модель Bretonterastone system mod. ТМ V6-G/SX.

1

общей залоговой стоимостью 78 978 221 рубль было передано Залогодержателю в залог в целях обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 07.11.12 (т. 1, л.д. 97-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года было  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Завод строительных материалов" (т. 1, л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2013 года в отношении ООО "Завод строительных материалов" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года ООО "Завод строительных материалов" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" ФИО2 указал, что акт приема-передачи имущества от 02.04.13 является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие встречного исполнения.

Признавая названный акт недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорное оборудование было безвозмездно передано должником заинтересованному лицу в преддверии банкротства, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Устанавливая в дополнительном определении от 30 июля 2019 года факт обременения подлежащего возврату в конкурсную массу должника имущества залогом в пользу ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из добросовестности залогодержателя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года, оспариваемый акт приема-передачи имущества подписан 02.04.13, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с актом от 02.04.13 ООО "Завод строительных материалов" передало ООО "ЗВС" оборудование по договору купли-продажи № 108-000007 от 02.04.13, расчеты между сторонами произведены.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор купли-продажи № 108-000007 от 02.04.13 ни в материалы дела, ни апелляционному суду представлен не был, равно как и доказательства оплаты по нему.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество фактически было отчуждено безвозмездно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемый акт был подписан в течение двух месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, доказательств оплаты приобретенного по этой сделке имущества не представлено.

При этом по состоянию на 02.04.13 ООО "Завод строительных материалов" имело неисполненные обязательства перед:

ЗАО «Металлокомплект-М» в размере 2 747 602 рубля 49 копеек, из которых: 112 293 рубля 76 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 603 778 рублей 88 копеек – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №526/10-КВ от 01.10.10, 31 529 рублей 85 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года по делу №А40-73541/12-117-693;

ООО «Главное строительное управление № 1» в размере 119 961 038 рублей 38 копеек, подтвержденные исполнительными листами АС №005934544 от 04.03.13 и АС №005934547 от 04.03.13;

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» в размере 1 236 984 рубля 24 копейки, в том числе: 1 000 372 рубля основного долга, 211 493 рубля 58 копеек пени, 25 118 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 09 апреля 2013 года№А40-155855/12-114-1517; 

ООО «ЕвроБайк» в размере 7 017 845 рублей 26 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу № А41-50863/12,

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в размере 9 477 226 рублей 27 копеек, основанные на договоре поставки №ЕГ/309с-12/МИХ от 29.12.12, образовавшиеся по состоянию на 20.02.13.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Завод строительных материалов" обладало признаками неплатежеспособности.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности ООО "ЗСМ" не могло не знать в силу следующего.

ООО "ЗСМ", как и ООО "Завод строительных материалов" зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 10-11).

От имени должника оспариваемый акт подписан генеральным директором ФИО6, а от имени ООО "ЗСМ" - генеральным директором ФИО7, при этом в период с 27.08.13 по 16.06.14 генеральным директором ООО "Завод строительных материалов" являлся ФИО8, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года по настоящему делу и акта № 944 выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области от 30.07.14 (т. 1, л.д. 55-58, 74-77).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года по делу № А41-85855/16 ФИО8 также являлся генеральным директором ООО «ЗСМ», а ФИО7 в период с 12.09.08 по 01.11.10 являлся генеральным директором ООО "Завод строительных материалов" (т. 1, л.д. 134). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразрывной связи обоих обществ и, соответственно, о наличии у ООО «ЗСМ» сведений о неплатежеспособности должника и целях совершения оспариваемой сделки.

Поскольку ликвидное имущество должника было отчуждено в преддверии банкротства заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед иными контрагентами, и в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО "ЗСМ" возвратить полученное оборудование должнику.

При этом, как указывалось выше, спорное оборудование находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.14 "О последствиях расторжения договора" указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемой сделки - 02.04.13), В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, залог обладает правом следования и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого имущество находится.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.13.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.13 вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.14 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Однако указанный подход к защите добросовестного залогодержателя находил в практике арбитражных судов применение и ранее (этот подход сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что ПАО Сбербанк обладало сведениями об отсутствии у залогодателя полномочий по отчуждению имущества, на момент заключения договоров залога спорное имущество находилось в собственности ООО "ЗСМ" на основании акта приема-передачи имущества от 02.04.13, какие-либо сведения об оспаривании этого права отсутствовали.

Заложенное недвижимое имущество предметом спора не являлось, договоры залога, заключенные между ПАО Сбербанк и ООО "ЗСМ" недействительными не признавались.

Поскольку до момента признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной спорное оборудование было обременено залогом в пользу ПАО Сбербанк, в отношении которого не представлено доказательств недобросовестного поведения, право залога сохраняет силу.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2017 года N 309-ЭС16-20717 по делу N А077197/2016.

Довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "ЗСМ" ФИО4 и ПАО Сбербанк о том, что факт оплаты спорного оборудования подтвержден постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу № А41-36336/17 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, в рамках дела № А41-36336/17 рассматривался иск конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" ФИО2 к ООО "ЗСМ" об обязании возвратить незаконно приобретенное имущество общей оценочной стоимостью 231 706 441 рубль (т. 1, л.д. 37-39).

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по названному делу указано на предоставление акта от 02.04.13 и то обстоятельство, что непредставление договора, а также доказательств оплаты по договору не является основанием для удовлетворения иска, так как факт передачи имущества подтвержден соответствующим актом. 

Таким образом, вышеуказанным судебным актом факт оплаты спорного оборудования не установлен.

Кроме того, в деле № А41-36336/17 иск был заявлен по общегражданским основаниям и был направлен на возврат имущества как таковой, а не как следствие признания сделки по передаче этого имущества недействительной, в то время как настоящее требование заявлено о признании акта передачи имущества недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки.

При этом, в делах о банкротстве устанавливается повышенный стандарт доказывания, который означает обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.19 по делу N А40-175527/2018).

С учетом изложенного, установленные в деле № А41-36336/17 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЗСМ" о пропуске заявителем срока исковой давности признается апелляционным судом  несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Как указывалось выше, ООО "Завод строительных материалов" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года.

Конкурсный управляющий ООО "Завод строительных материалов" ФИО2 указал, что о наличии оснований для оспаривания сделки он узнал из копии акта приема-передачи имущества от 02.04.13, представленной представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании 02.08.18 по делу № А41-36336/17.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела был установлен факт непередачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации ООО "Завод строительных материалов" конкурсному управляющему.

Таким образом, срок исковой давности начал течь для заявителя с 02.08.18.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 14.11.18, оснований полагать пропуск заявителем срока исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что судом первой инстанции не был установлен факт наличия спорного имущества в натуре, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не требует от суда устанавливать наличие в натуре имущества, подлежащего возврату в порядке применения последствий недействительности сделки.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении отдельно указал на возможность применения правового механизма, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выявления в процессе исполнения определения суда факта отсутствия у ООО «ЗСМ» какой-либо части полученного имущества.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Завод строительных материалов" ФИО2 о невозможности признания ПАО Сбербанк добросовестным залогодержателем по причине наличия на момент совершения сделки у ООО "Завод строительных материалов" признаков неплатежеспособности подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, 07.11.12 между ПАО Сбербанк и ООО "Завод строительных материалов" был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику была предоставлена кредитная линия на сумму 300 000 000 рублей.

При заключении указанного договора ПАО Сбербанк осуществило анализ финансового состояния должника, который признаков его неплатежеспособности не выявил. Бухгалтерская отчетность должника свидетельствовала об устойчивом финансовом положении ООО «Завод строительных материалов»: по состоянию на конец 2012 года размер активов должника составил 2 809 427 000 рублей, чистая выручка предприятия составила 341 912 000 рублей.

С учетом изложенного оснований полагать недобросовестность ПАО Сбербанк и, как следствие, прекращение права залога не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу № А41-22328/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин