АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33822/2018

Дело № А57-4675/2017

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан – Братухиной В.С., доверенность от 29.11.2017 № 17/ТО/21-136,

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – Фролкова М.В., доверенность от 04.02.2019 № 37д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метис»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 

по делу № А57-4675/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метис» (ИНН 6450079192; ОГРН 1136450011290) о включении требования в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Р»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – должник, ФГУП «Консервный завод» ФСИН России) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 конкурсным управляющим ФГУП «Консервный завод» ФСИН России утверждена Алябьева Алла Анатольевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Метис» (далее – кредитор, общество «Метис», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.05.2015 № 558 в размере 242 983 руб. 40 коп., неустойку за период с 15.07.2016 по 13.08.2017 в размере 23 972 руб. 19 коп.; по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.07.2015 № 889 в размере 120 988 руб. 99 коп., неустойку за период с 05.10.2016 по 13.08.2017 в размере 11 292 руб. 48 коп.; по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.07.2015 № 890 размере 228 972 руб. 78 коп., неустойку за период с 06.07.2016 по 13.08.2017 в размере 23 052 руб. 84 коп.; по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.07.2015 № 892 в размере 272 976 руб. 96 коп., неустойку за период с 21.09.2016 по 13.08.2017 в размере 23 836 руб. 69 коп.; по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.07.2015 № 893 в размере 61 998 руб. 90 коп., неустойку за период с 25.08.2016 по 13.08.2017 в размере 6444 руб. 78 коп.; по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.09.2015 № 1283 в размере 24 999 руб. 85 коп., неустойку за период с 04.05.2016 по 13.08.2017 в размере 3502 руб. 48 коп.; по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.11.2015 № 1525 в размере 784 967 руб. 46 коп., неустойку за период с 21.09.2016 по 13.08.2017 в размере 75565 руб. 35 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Авто - Р».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами, общество «Метис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В суде кассационной инстанции представители ФГУП «Консервный завод», ФСИН России, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возражали относительно доводов кредитора, приведенных им в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником были заключены следующие договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.05.2015 № 558, от 30.07.2015 № 889, № 890, № 892, № 893, от 03.11.2015 № 1525 по условиям которых, заказчик (должник) поручает и оплачивает, а исполнитель (кредитор) выполняет для заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием и перемещением грузов заказчика.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней, исполнитель оставляет за собой право выставить пени за просрочку платежа из расчета 0,03% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки. Оплата производится в течение 120 банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг (пункт 6.3 договоров).

Также между кредитором и должником были заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.09.2015 № 1283 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет для заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с обслуживанием и перемещением грузов заказчика. В случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней, исполнитель оставляет за собой право выставить пени за просрочку платежа из расчета 0,03% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора). Оплата производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных услуг (пункт 6.3 договора).

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанным договорам, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее  -Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 11 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 и 1.4 Устава ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, утвержденного Приказом ФСИН России от 07.03.2014 № 121, названное предприятие создано на основании распоряжения ГУИН Минюста России от 24.04.2003 № 81р путем выделения из Федерального государственного унитарного предприятия «Отдел торговли № 2 при ГУИН Минюста России» для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Правоотношения по закупке продукции с участием должника, как государственного унитарного предприятия, который действует в публичном интересе подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сферой применения Закона о контрактной системе является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок осуществления закупок федеральными органами власти (его территориальными органами) регламентирован Бюджетным кодексом Российской Федерации, согласно которому закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с Законом о контрактной системе с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, обязательными условиями контракта являются условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены следующие договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.05.2015 № 558, от 30.07.2015 № 889, № 890, № 892, № 893, от 03.11.2015 № 1525, от 29.09.2015 № 1283.

В качестве доказательств оказания услуг кредитором по вышеуказанным договорам в материалы дела были представлены акты выполненных работ: от 21.12.2015 № 567; от 30.12.2015 № 602; от 17.02.2016 № 50; от 04.03.2016 № 64, 66; от 18.03.2016 № 78, 80, 87, 88; от 01.04.2016 № 67, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101; от 07.04.2016 № 102, 103, 104, 105, 106; от 08.04.2016 № 108; 08.06.2016 № 109.

В пункте 9.1. вышеуказанных договоров предусмотрено, что действие соглашений начинается с даты их подписания и завершается 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что услуги по заключенным в 2015 году вышеперечисленным договорам фактически были исполнены в момент, когда действие указанных договоров прекратило свое действие (в первом-втором квартале 2016 года). 

Как следует из пояснений кредитора, срок действия вышеуказанных договоров был изменен путем заключения в день истечения срока договоров дополнительных соглашений к ним. 

При заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели срок действия договора до 31.12.2015.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Суды установили, что срок действия договора до 31.12.2015 являлся существенным условием заключения договоров. Данные обстоятельства усматриваются также из документации о запросе ценовых предложений на право заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, утвержденной Врио Директора ФГУП «Консервный завод» ФСИН России 24.07.2015, из протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суды принимая во внимание, что информация об изменении сторонами срока оказания услуг путем подписания дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом пролонгирующие период действия договоров не была публично размещена на сайте www.zakupki.gov.ru, условия о возможности продления срока действия указанных договоров на три - шесть месяцев не были доведены до иных участников закупки, пришли к правомерному выводу, что данные обстоятельства способствовали ограничению участия на торгах иных потенциальных исполнителей и, соответственно, формированию реальной рыночной стоимости выполнения услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 14.05.2015 № 558, от 30.07.2015 № 889, № 890, № 892, № 893, от 29.09.2015 № 1283, от 03.11.2015 № 1525 исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором, самостоятельно.

Как установлено судами, кредитор на момент заключения договора и в момент рассмотрения настоящего заявления не обладал ни транспортными средствами, ни трудовыми ресурсами для выполнения договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что фактическое осуществление транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом было осуществлено иной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Р» и из условий договора следовало, что данная организация не предоставляет транспортные средства для оказания договорных обязательств кредитору, а полностью подменяет функции, возложенные на исполнителя государственного контракта. При этом кредитор при рассмотрении спора ссылался на возможность оформления данных правоотношений между должником и им вне рамок заключенных договоров, на основании части 15 статьи 4 Закона о закупках, как услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб.

Кредитор ссылался на фактическое осуществление действий между сторонами именно в рамках, представленных в материалы дела договоров и дополнительных соглашений к ним. 

Суды, принимая во внимание пункт 4 документации о закупке по заключению спорных договоров, пришли к выводу, что формулировка договоров должником составлялись как совмещающие нормы договоров грузоперевозки и договоров транспортно-экспедиторских услуг до степени смешения.

Согласно разъяснениям пункта 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статьей 1, 6, 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Аналогичные принципы установлены как основы функционирования Закона о закупках.

Согласно пункту 6.3. каждого из спорных договоров, оплата за оказанные услуги производится через 120 банковских дней после их выполнения. 

Судами отмечено, что из письменного отзыва уполномоченного органа следует, что в каждом из спорных договоров пункты назначения (более 15 адресов в каждом) доставки грузов сформированы таким образом, что организациям, осуществляющим грузоперевозки самостоятельно, было не выгодно участвовать в закупке услуги, поскольку перевозки в рамках каждого договора нужно осуществлять по территории всей России. При этом при сопоставлении регионов, в которые осуществлялись перевозки в рамках каждого из договоров можно установить возможность формирования договоров по адресам перевозок в каждый конкретный регион, а не их дробления на разные договоры. 

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что условие пункта 6.3. каждого из спорных договоров, где усматривается фактическая оплата за оказанные услуги спустя четыре месяца с даты оказания услуг, не соответствует обычаям делового оборота в России и являлось одним из методов намеренного ограничения участия добросовестных поставщиков услуг от участия в торгах, наряду с уже названным установлением заведомо нереального срока оказания услуг в отсутствие оговорки о возможности его продления.

Как следует из протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе ценовых предложений от 30.07.2015 № 31502600369-01, от 30.07.2015 № 31502600964-01, от 30.07.2015 № 31502601175-01, от 30.07.2015 № 31502601311, единственным конкурентом кредитора на заключение договора с должником являлся индивидуальный предприниматель Иво Сло Алиханович, при этом кредитором предложена стоимость оказания услуг на незначительную сумму ниже, чем предложено индивидуальным предпринимателем Иво Сло Алиханович (от 8 000 руб. до 63 000 руб. или на 0,2 % - 1,53 % от цены договоров).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Иво Сло Алиханович является «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». 

Судами установлено, что деятельность по оказанию транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, либо иная работа, связанна с осуществлением грузоперевозок, индивидуальным предпринимателем Иво Сло Алиханович заявлена не была. На дату предполагаемого заключения договора и в момент рассмотрения спора указанный предприниматель не обладал транспортными средствами, необходимыми для самостоятельного осуществления работ, указанных в сообщении о проведении закупки.

Более того, индивидуальный предприниматель Иво Сло Алиханович, а также бывший руководитель должника Беликов П.П. и начальник отдела закупок данного предприятия Сафонов С.В. являются обвиняемыми по уголовному делу № 1-719/2017, которое находится на рассмотрении в Энгельсском районном суде Саратовской области и обстоятельствами инкриминируемого состава преступления которого являются мошеннические действия, а именно - закупка (продажа) товара по завышенной цене.

Суды, исследовав коммерческие предложения и заключенные договоры, пришли к выводу, что стоимость каждой из перевозок и, следовательно, всех оказанных услуг в целом завышена сторонами спорных договоров на 5-15%, при этом в то время наиболее часто используемыми являлись сроки расчетов 10-30 дней. Доказательств участия в закупке услуг на заведомо невыгодных для себя условиях кредитором суду не было представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр. 

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действах сторон злоупотребления правом, которое выразилось в совершении сторонами намеренных действий, направленных на ограничение конкуренции, заключение договоров с предприятием, финансируемым за счет средств федерального бюджета при завышенной стоимости услуг и обоснованно отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018  по делу № А57-4675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова