АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-9713/2022

«03» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2022. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" (664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРЫЛАТЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТЕХ" (660025, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 200 000  руб. 00  коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" (далее, истец, ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТЕХ" (далее, ответчик, ООО "СИБПРОМТЕХ") о взыскании задолженности по договору субподряда № АИ 2021/10 от 25 октября 2021 года  в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" (подрядчик) и ООО "СИБПРОМТЕХ" (исполнитель) заключен договор субподряда № АИ 2021/10 от 25.10.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию подрядчика обязуется в строгом соответствии с требованиями договора, технической документацией и законодательства в установленные договором сроки выполнить работы по проекту "Строительство Вакуум-Выпарной установки №3 (ВВУ3)" филиал АО "ГРУППА "ИЛИМ" в г. Усть-Илимске, а также выполнение монтажных, строительных и пусконаладочных  работ по инженерным сетям помещений, сдать результат работ в полном объеме в установленном порядке подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ, надлежащим образом выполненных исполнителем и оплатить их (пункт 2.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 1 833 333 руб. 33 коп.  Авансовый платеж по договору составляет 2 200 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 366 666 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

Как указал истец и следует из материалов дела, платежными поручениями № 22 от 03.11.2021, № 54 от 07.11.2021 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 200 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора дата завершения работ 28.02.2022.

Вместе с тем, подрядчик к выполнению работ не преступил.  

14.03.2022 ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № АИ 2021/10 от 25.10.2021.

Претензией от 08.04.2022 исх. № 08042022 ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" обратилось к ООО "СИБПРОМТЕХ" с требованием об уплате неотработанного аванса в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ООО "СИБПРОМТЕХ" без ответа, а требование ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что дата завершения работ – 28.02.2022. Фактическая дата окончания определяется по дате подписания обеими сторонами Акта приема-передачи или, в случае, если договором предусматривается поэтапное выполнение работ Акта приемки-передачи по последнему этапу работ.

 В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.4 заключенного сторонами договора предусмотрено,  что подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора и принятой подрядчиком.

В рассматриваемом случае подрядчик к исполнению обязательств по договору не приступил, в связи с чем истец правомерно реализовал предоставленное ему законом и положениями договора право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 14.03.2022 исх. № 14.032022-1 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в разделе "отслеживание корреспонденции" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (почтовое отправление № 66404669004069) не получено адресатом и по истечении срока хранения 20.04.2022 возвращено обратно отправителю. 

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, уведомление от 14.03.2022 исх. № 14.032022-1 считается доставленным ответчику, а договор расторгнутым с 20.04.2022.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 22 от 03.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп, № 54 от 07.11.2021 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. и ответчиком не оспаривается. 

Определениями суда от 17.05.2022, от 27.05.2022, от 29.06.2022, 29.08.2022 ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, а также доказательства выполнения работ по спорному договору (предоставления иного встречного исполнения) на заявленную в иске сумму либо доказательства возврата денежных средств истцу. 

Более того, определением суда от 29.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное намерением руководителя ООО "СИБПРОМТЕХ" лично предоставить пояснения по обстоятельствам дела.

Однако на дату принятия решения ответчик своих возражений, пояснений по существу иска не представил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ на указанную сумму или иного равноценного встречного предоставления документально не подтвердил, равно, как и не представил доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса. 

В данной связи суд приходит к выводу, что получатель денежных средств – ООО "СИБПРОМТЕХ", уклоняющийся от возврата суммы оплаты по расторгнутому договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

На основании изложенного требование ООО "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" о взыскании с ООО "СИБПРОМТЕХ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 78 от 22.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., исходя из размера первоначально заявленного требования.

Размер государственной пошлины по делу по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных уточнений составляет 34 000 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 32 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗБУКА ИНЖЕНЕРИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 32 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                       А.Э. Зырянова