ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7965/2019

14 мая 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2017, 

ответчика – Весеннего С.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Т»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу № А17-7965/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Т» (далее – ООО «Контур-Т», ответчик, заявитель) о взыскании 1 198 191 рубля 53 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № ИФ-20-Г-403 от 01.06.2016 (далее - Договор) за поставленную в июле 2019 года (далее – спорный период) тепловую энергию, 9 361 рубля 57 копеек пени за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены.

ООО «Контур-Т» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу № А17-7965/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Спор между сторонами возник по объемам поставленной истцом ответчику в июле 2019 года тепловой энергии и теплоносителя для горячего водоснабжении. Суд ошибочно счел установленным, что в июле 2019 года ответчику было поставлено 906,1 Гкал тепловой энергии 11 505 куб. м теплоносителя. Невозможно достоверно установить фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в связи с тем, что имел место функциональный отказ в узле учета ответчика (неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы, объема теплоносителя становится недостоверным), выразившийся в дисбалансе теплоносители между подающим и обратным трубопроводами тепловой сети. О возникшей неисправности и предлагаемых мерах по ее устранению (промывке каналов) в рабочем порядке телефонным звонком было своевременно уведомлено контактное лицо истца, которое дало ответчику устные разъяснения о дальнейшей последовательности и оформление действий. В связи с тем, что промывка каналов не устранила неисправность, вызывающую недостоверный учет потребленной энергии и теплоносителя, в период с 16.07.2019 по 30.07.2019 ответчиком совместно со специализированной ремонтной организацией ООО «Ивэнергоконтроль» проводились мероприятии по диагностике, ремонту и дальнейшей поверке прибора учета, о чем также уведомлялось контактное лицо истца. Однако суд большей части представленных ответчиком доказательств не дал никакой опенки в решении; пришел к ошибочному выводу, что согласно ведомости расходомеры отсутствовали с 19.07.2019 по 27.07.2019. Также в оспариваемом решении суд ошибочно установил, что акт о неисправности узла учета составлен не был. Ответчиком был представлен акт от 02.12.2019, составленный ООО «Контур-Т» и представителями ООО «Ивэнергоконтроль» о неисправностях узла учета ответчика, имевших место в июле 2019 года и предпринятых мерах по их устранению. Заявитель также считает, что суд необоснованно счел необходимым применить расчетный метод ко всему спорному периоду (02.07.2019-30.07.2019), а также необоснованно счел надлежащим предоставленный истцом расчет потребления за период с 19.07.2019 но 27.07.2019 согласно рекомендациям пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр) по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их очевидно неисправной работы (период с 01.07 по 18.07.2019 и с 27.07 по 31.07.2019), а не за предыдущий период, как это предусмотрено пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и пунктом 4 приложения №8 к Договору. Удовлетворение судом исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости потребленного тепла и теплоносителя в количестве существенно превышающим обычное среднемесячное потребление привело к неосновательному обогащению истца. Кроме того, суд не учел наличие своевременно направленных ответчиком возражений по объему поставленных ресурсов и не дал этому обстоятельству никакой оценки, ошибочно посчитав приемку ресурса за июль 20I9 гола произошедшей. Техническим заключением специалиста ответчик подтвердил невозможность такого огромного потребления ресурса в спорный период. Заявитель полагает, что поведение истца в связи с обстоятельствами фиксирования неисправностей прибора учета, а также дальнейшее его поведение по защите своих прав свидетельствует об их недобросовестности.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ПАО «Т Плюс» (поставщик) и ООО «Контур-Т» (потребитель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.3 которого поставщик обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к Договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложениями № 1 к Договору, и с качеством в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства РФ, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Объекты, на которые осуществляется поставка ресурсов, согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Порядок оплаты за тепловую энергию, теплоноситель установлен в Приложении №4 к Договору (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 2 Приложения №4 к Договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора основанием для расчетов по Договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются поставщиком. Покупатель обязуется до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить поставщику.

Если покупатель в срок, установленный в пункте 4.6 Договора, не направит в адрес поставщика надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.

Договор действует с 01.06.2016 по 31.05.2017 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и не тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2019 № 7V02/ТЭ/877 и акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2019 на сумму 1 519 843 рубля 69 копеек.

Ответчик тепловую энергию оплатил частично в размере 321 652 рубля 16 копеек, задолженность за июль 2019 года составила 1 198 191 рубль 53 копейки.

19.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору входит только установление фактически принятого абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии. Применение цены (тарифа) при расчете стоимости императивно установлено действующим в отношении энергоснабжающей организации нормативно-правовым актом уполномоченного органа власти.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон возникли разногласия в определении объема поставленных ресурсов в отношении на ЦТП-1 ООО «Контур-Т».

Расчет теплопотребления был произведен истцом в период с 01.07.2019 по 18.07.2019 и с 28.07.2019 по 31.07.2019 (период наличия приборов учета) по ведомости (распечатки с узла учета), а с 19.07.2019 по 27.07.2019 (период снятия приборов учета в поверку) согласно пункту 4 Приложения № 8 к Договору и пункту 73 Методики №99/пр по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы (период с 01.07.2019 по 18.07.2019 и с 28.07.2019 по 31.07.2019).

ООО «Контур-Т» с указанным расчетом несогласно, считает, что невозможно достоверно установить фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в связи с тем, что имел место функциональный отказ в узле учета ответчика (неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы, объема теплоносителя становится недостоверным), выразившийся в дисбалансе теплоносители между подающим и обратным трубопроводами тепловой сети.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 94 Правил № 1034 коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В соответствии с пунктом 37 Методики № 99/пр при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу

 В силу пункта 92 Методики № 99/пр величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика. Только в случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя осуществляется как разница объема воды по подающему и обратному трубопроводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что узел учета ответчика укомплектован расходомерами как на подающем, так и на обратном трубопроводах. Расходомер на обратном трубопроводе используется для выявления несанкционированного разбора теплоносителя в тепловых сетях и внутренних системах теплопотребления микрорайона «Просторный», подключенных к ТК-Е.8 или дополнительного подмеса воды через неплотности теплообменных аппаратов.

Согласно представленной истцом распечатке с узла учета за июль 2019 года на тепловычислителе, установленном на узле учета (СПТ 943.1), предусматривается отображение неисправностей, в том числе расходомеров в столбце «НС».

В силу пункта 89 Правил №1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. 

В пункте 3.7 Договора сторонами согласовано, что потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные в пункте 3.9 Договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства составления акта о неисправности узла учета согласно пункту 3.7 Договора  и пункту 89 Правил №1034 заявителем не представлено.

При этом в обоснование своей правовой позиции истец указал, что после завершения отчетного месяца - июль 2019 ООО «Контур-Т» передало в теплоснабжающую организацию ведомость учета параметров за июль 2019 года с указанием о том, что расходомеры находились на поверке с 19.07.2019 по 27.07.2019.

При обработке представленной ООО «Контур-Т» ведомости учета параметров (распечатки с узла учета) за июль 2019 года, каких-либо нештатных ситуаций в работе узла учета не отображено (столбец «НС»).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к информации, представленной ответчиком в письме от 21.08.2019 и справке ООО «Ивэнергоконтроль» от 19.08.2019, в которых указано, что расходомеры № 497525 и № 486450 были сняты для диагностики и ремонта в период с 19.07.2019 по 30.07.2019, в то время как согласно ведомости учета параметров в июле 2019 года расходомеры отсутствовали на узле учета с 19.07.2019 по 27.07.2019.

Также обоснованно отмечено судом первой инстанции, что представленное ответчиком Техническое заключение № И-053-ТЗ «Показания уза учета тепловой энергии в центральном тепловом пункте по адресу: Ивановская обл. г.Кохма, м/р-н Просторный, д. 13» ИП ФИО4 состоит из анализа представленных на изучение документов по событиям, имевшим место в июле 2019 года. Вывод специалиста о причинах небаланса масс теплоносителя является предположительным, какая конкретно неисправность привела к небалансу масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами тепловой сети в заключении не указано.

В силу пункта 120 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

Пунктом 114 Правил № 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой 99/пр.

В соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2 Приложение № 8 к Договору.

Поскольку в период с 19.07.2019 по 27.07.2019 прибор учета был снят в поверку, расчет истца теплопотребления на горячее водоснабжение, исходя из фактического расхода, определенного по приборам учета за время их работы (период с 01.07.2019 по 18.07.2019 и с 28.07.2019 по 31.07.2019), правомерно признан судом правильным, соответствующим Правилам № 1034,  пункту 73 вышеназванной Методики и условиям договора, и взыскана задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 361 рубля 57 копеек пени за период с 13.08.2019 по 19.09.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Доводов относительно размера неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2020 по делу № А17-7965/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1