Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11059/2023

г. Владивосток

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Владивостокской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-7952/2023 

на решение от 28.11.2023 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-11059/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.03.2023 № 08-13/10728,

при участии:

от АО «Чукотская горно-геологическая компания»: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.01.2023, сроком действия по 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 356), паспорт,      

от Владивостокской таможни: ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее – заявитель, декларант, общество, АО «Чукотская горно-геологическая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 21.03.2023 № 08-13/10728.

Решением арбитражного суда от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона №289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Одновременно в качестве способа восстановления нарушенного права на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры по рассмотрению жалобы от 10.03.2023 №477, поданной АО «Чукотская горно-геологическая компания» на решение от 12.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/230922/3316952 после выпуска товаров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган со ссылкой на судебную практику указывает, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых оригиналу документа заверена нотариусом либо уполномоченным лицом организации, от которой исходит документ. Удостоверение представителем проставленной на выданной ему юридическим лицом доверенности подписи уполномоченного исполнительного органа данного лица противоречит положениям гражданского законодательства. Заверение таким способом копии доверенности не может подтверждать для третьих лиц её соответствие подлиннику. При этом наличие в доверенности полномочий на заверение копий документов не дает права поверенному заверять тот документ, которым ему представлены эти полномочия. 

Таким образом, на основе оценки представленной доверенности таможенный орган не имел возможности убедиться в наличии у представителя необходимых полномочий, в связи с чем обладал правовыми основаниями для отказа в рассмотрении жалобы по существу. 

АО «Чукотская горно-геологическая компания» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.09.2022 АО «Чукотская горно-геологическая компания» в адрес Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) представлена декларация на товары №10702070/230922/3316952. 

По результатам проверки указанной декларации таможенным органом в адрес общества направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара от 23.09.2022, в ответ на которое декларантом представлена информация и документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товаров, даны пояснения о размере и составе дополненных начислений. 

Однако таможенным органом оформлена электронная таможенная расписка №10702070/260922/ЭР-1298337 на сумму 2 161 535, 01 рублей, товар выпущен под обеспечение, в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 24.09.2022, вынесено решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, от 12.12.2022. 

10.03.2023 АО «Чукотская горно-геологическая компания» подана жалоба на указанное решение.

21.03.2023 Владивостокской таможней вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу (исх. № 08-13/10728) в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу. 

Не согласившись с решением таможенного органа по жалобе, АО «Чукотская горно-геологическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав, что приложенная к жалобе общества копия доверенности заверена надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в  её рассмотрении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В развитие указанной нормы права главой 51 Закона о таможенном регулировании регламентирован порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 285 названного Закона любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Как установлено частью 1 статьи 288 этого же Закона, жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

Частью 1 статьи 290 Закона о таможенном регулировании установлено, что жалоба подается в таможенный орган в письменной форме и должна быть подписана заявителем или его представителем. 

Согласно части 1 статьи 291 Закона о таможенном регулировании в случае подачи жалобы представителем заявителя к жалобе должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в которых должно быть непосредственно закреплено право представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела. 

Непредставление заявителем документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу, предусмотренных частью 1 статьи 291 указанного Закона, в силу положений пункта 7 части 1 статьи 293 Закона о таможенном регулировании является основанием для отказа таможенным органом в рассмотрении жалобы по существу.

В силу части 3 статьи 5 Закона о таможенном регулировании все иные термины, не предусмотренные данной статьей, используются в настоящем Федеральном законе в значениях, определенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, регламентирован положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, на основании части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу приведенных норм права, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. 

При этом ни гражданским, ни таможенным законодательством не установлены специальные требования по заверению копии представляемой доверенности, то есть правил свидетельствования соответствия копии данного документа его оригиналу.

Согласно подпунктам 23 и 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) копия документа представляет собой экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; под заверенной копией понимается копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год») и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы от имени юридического лица.

Из материалов дела следует, что направленная во Владивостокскую таможню жалоба на решение от 23.09.2022 подписана от имени АО «Чукотская горно-геологическая компания» представителем ФИО4.

В подтверждение полномочий указанного лица представлена сканированная копия выданной генеральным директором АО «Чукотская горно-геологическая компания» ФИО5 доверенности от 01.01.2023 № 48/2023 на право ФИО4 представлять интересы общества в таможенных органах Российской Федерации с правом обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, заверенная самим представителем.

В пункте 15 спорной доверенности прямо и однозначно указано на предоставление ФИО4 права свидетельствовать верность копий документов от имени общества, включая, но не ограничиваясь: учредительные, правоустанавливающие, кадровые документы, локальные нормативные акты, прочие документы в интересах общества.

Копия доверенности, направленная обществом в адрес таможенного органа, содержит все реквизиты, поименованные в пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно: отметку «копия верна», наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии; количество листов; надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Верность проставленной отметки о заверении копии представленной доверенности удостоверена оттиском печати АО «Чукотская горно-геологическая компания», что свидетельствует о доступе представителя ФИО4 к печати организации в силу своих должностных полномочий, представленных ей по спорной доверенности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ФИО4 является уполномоченным лицом АО «Чукотская горно-геологическая компания», которому прямо предоставлено право представлять интересы общества во взаимоотношениях с таможенными органами, в том числе обжаловать решения, подписывать жалобы и исковые заявления, заверять представляемые копии документов.

По тексту апелляционной жалобы Владивостокская таможня указывает на то, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых оригиналу документа заверена нотариусом либо уполномоченным лицом организации, от которой исходит документ.

Рассмотрев указанные доводы, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных законом, нотариальное удостоверение требуется только в отношении доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Согласно статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

При этом из пункта 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол №07/16), следует, что при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главы IX Основ):

- установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (статья 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика);

- проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43 Основ).

Из изложенного следует, что под нотариальным удостоверением доверенности понимается подтверждение нотариусом правоспособности юридического лица, от имени которого выдается доверенность, а также личности обратившегося представителя и его полномочий.

Также статьей 77 Основ предусмотрено такое нотариальное действие, как свидетельствование нотариусом верности копий документов, то есть их соответствие оригиналу.

Вместе с тем положения Закона о таможенном регулировании не содержат специальных требований как об исключительном нотариальном удостоверении доверенности представителя, так и о нотариальном свидетельствовании верности ее копии.

В связи с чем, доводы таможни о необходимости представления копии доверенности, идентичность которой оригиналу документа заверена нотариусом, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

В свою очередь, понятие уполномоченного лица организации, кем может быть заверена копия документа, таможенным органом по тексту апелляционной жалобы не раскрыто.

Довод жалобы о том, что представленная доверенность в целом не принята таможенным органом как документ, подтверждающий полномочия представителя, в том числе на заверение копий документов, также не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку носит формальный характер и противоречит положениям статьи 185 ГК РФ с учетом того, что представитель вправе совершать от имени представляемого им юридического лица те действия, которые предусмотрены его доверенностью, при ее надлежащем подписании руководителем такого лица или иным лицом, уполномоченным на основании закона и учредительных документов.

Ссылки в апелляционной жалобе таможенного органа на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 21.03.2023 №08-13/10728 об отказе в рассмотрении жалобы по существу было принято при отсутствии на то правовых оснований с нарушением прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования АО «Чукотская горно-геологическая компания» о признании указанного решения таможенного органа незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В настоящем случае в качестве способа обеспечения восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Владивостокскую таможню принять меры к рассмотрению поданной им жалобы от 10.03.2023 №477 на решение от 12.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/230922/3316952, после выпуска товаров.

Апелляционная коллегия полагает, что избранная обществом и принятая арбитражным судом восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 было удовлетворено ходатайство таможни о приостановлении исполнения обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В этой связи, принимая во внимание, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу с принятием по итогам её рассмотрения соответствующего постановления, судебная коллегия на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ считает необходимым отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу №А51-11059/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2023 по делу № А51-11059/2023, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина