РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259733/2024-144-1786

20 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению по заявлению УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве

о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (на основании протокола об АП СВ № 0688510 от 18.10.2024)

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт) 

УСТАНОВИЛ:

УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (на основании протокола об АП СВ № 0688510 от 18.10.2024).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт совершения вменяемого правонарушения, просил признать совершенное деяние малозначительным, снизить штраф до минимального.

Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, 17.06.2024 года проведено мероприятие направленное на выявление и пресечение фактов реализации контрафактной продукции в магазине расположенном по адресу: 

<

...>. 

По результатам которого выявлен факт реализации ИП «ФИО1» знаками «Zielinski@Rozen», по месту проведения мероприятия было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколом изъятия вещей и документов от 17.06.2024 г., сделанными на месте реализации контрафактной продукции по адресу: 

<

...>.

Заключением АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» установлено, что изъятая у ИП «ФИО1» (ИНН 

<

***>) продукция является контрафактной.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ старшим инспектором ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО2, в отношении ООО «Альфа» ОГРН 

<

***>, составлен протокол об административном правонарушении № 0688510 от 18.10.2024 г., по форме, утверждённой приказом ГУВД г. Москвы от 28 апреля 2006 года № 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществлялась с нарушением требований Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения спора не истёк.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, заявителем доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. (п. 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом прав добросовестного производителя на товарном рынке, посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков.

В то же время, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее ответчик к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и сведения о правонарушителе, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Возможность назначения административного наказания в виде предупреждения при совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтвержден правовой позицией изложенной в том числе в Постановлении суда   интеллектуальным правам от 23 марта 2017 года по делу № А41-62484/2016.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом, в силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом, в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 17.06.2024 направить на уничтожение или переработку.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили