СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3689/2021-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А60-3109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2022, диплом,

от АО «Инженерно-строительный центр УГМК» (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 26.08.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Интег»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2022 года

по делу № А60-3109/2020

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПА-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 624091); общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» (далее – истец, ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее – ответчик, ООО «СК Интег») с требованием об устранении недостатков работ, выполненных по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НПА-Проект» (далее – ООО «НПА-Проект»), акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – АО «ИСЦ УГМК»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее – ООО «Профи-Гигант»), Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – НОПРИЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 без изменения, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2014 №212ЭА на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, расположенного в с. Балтым, следующие недостатки: 

- на кирпичах наружных стен высолы, следы протечек и промерзаний на наружных стенах здания (в местах размещения балконных плит и под ними, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); 

- дефекты ступеней входного крыльца со стороны входа в ОВП и подъездом служебных квартир, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения); 

- трещины в стыках плит перекрытий, следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия); 

- повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9); 

- повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9) внутри квартир и входные двери в квартиры; 

- отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1, 2, 3 служебных квартир); 

- разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу: 

1 этаж: общий коридор ОВП (вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу), просадка пола в помещениях № 4, 6, 13, 15, 16, 18, 19 (при входе и центр помещений); 

2 этаж: квартира № 3 – комната большая, маленькая, коридор, кухня (при входе и центр помещений); квартира № 8 – комната большая, кухня (при входе и центр помещений); 

- дефекты и повреждения на поверхности внутренних стен: отставание, трещины, биопоражения на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток: 

1 этаж: ОВП помещения № 4, 5, 14, 16, 23; 

2 этаж: квартира № 2 – туалет, коридор; квартира № 3 – коридор; квартира № 5 – комната, ванная, кухня; квартира № 6 – комнаты (большая и 2 маленьких), коридор, туалет, ванная, кухня; квартира № 7 – комната большая, коридор, кухня; квартира № 9 – комната маленькая, коридор; - проседание и деформация подстилающих слоев (бехатон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца); 

- дефекты и повреждения на поверхности стальных радиаторов отопления (разрушение лакокрасочного покрытия): 

1 этаж: ОВП – общий коридор 1 (шт.), отсутствие крепления к стене помещения; № 3 (1 шт.), № 6 (2 шт.), № 11 (1 шт.), № 12 (1 шт.), № 15 (2 шт.), № 17 (1 шт.) , № 18 (2 шт.), № 22 (2 шт.), № 24 (2 шт.), № 26 (1 шт.), № 27 (2шт.), № 29 (1 шт.), № 34 (1 шт.); 

2 этаж: квартира № 1 (1 шт.), № 2 (1 шт.), № 3 (4шт.), № 8 (1 шт.), № 9 (4 шт.). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, расположенного в с. Балтым, следующие недостатки:

Фундамент: выщелачивание раствора из швов между блоками (входные приемки в подвальное помещение), следы увлажнения блоков и стен подвала (со стороны в хода в ОВП и подъездов служебных квартир), нарушение штукатурного слоя поверхности стен в подвале (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир);

Стены наружные: на кирпичах наружных стен высолы, следы протечек и промерзаний на наружных стенах здания (в местах размещения балконных плит и под ними, квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

Входные крыльца и ступени: ступени и площадки истерты (со стороны входа в ОВП и подъездов служебных квартир), отсутствие части ограждающей  решетки, отсутствие основания под пандусом, бетонный блок на весу (вход в ОВП для маломобильных групп населения);

Кровля и перекрытия: трещины в стыках плит перекрытий, следы увлажнения бетона и биопоражений на потолочных перекрытиях 2-го этажа внутри квартир и на лестничных маршах, смещение плит перекрытия относительно друг друга по высоте, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов (подъезд № 1 над квартирами № 2 и 3, стыки плит перекрытия; подъезд № 2 над квартирами № 4, 5, 6, стыки плит перекрытия; подъезд № 3 над квартирой № 9, стыки плит перекрытия;

Балконы: повреждения пола на балконах, следы протечек на стыках между балконами и стенами, промерзания перекрытий, трещины в плите (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9);

Двери: повреждения и перекосы обвязок, коробок, коррозия дверных полотен, трещины в местах сопряжения коробок со стенами (квартиры № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 внутри квартир и входные двери в квартиры); отсутствие козырьков над входными дверями (подъезды № 1, 2, 3 служебных квартир);

Полы: разрушение и проседание основания пола, вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу

1 этаж:

- общий коридор ОВП (вздутие керамического покрытия полов, мелкие сколы и трещины на полу), просадка пола в помещениях № 4, 6, 13, 15, 16, 18, 19 (при входе и центр помещений);

2 этаж:

- квартира № 3 – комната большая, маленькая, коридор, кухня (при входе и центр помещений);

- квартира № 8 – комната большая, кухня (при входе и центр помещений);

8. Стены внутренние: отставание, трещины, плесневелые и грибковые образования на поверхностях стен и потолков, не плотное прилегание и вспучивание керамических плиток:

1 этаж:

- ОВП помещения № 4, 5, 14, 16, 23;

2 этаж:

- квартира № 2 – туалет, коридор;

- квартира № 3 – коридор;

- квартира № 5 – комната, ванная, кухня;

- квартира № 6 – комнаты (большая и 2 маленьких), коридор, туалет, ванная, кухня;

- квартира № 7 – комната большая, коридор, кухня;

- квартира № 9 – комната маленькая, коридор;

9. Прилегающая территория: проседание и деформация подстилающих слоев (бехатон) по периметру здания (со стороны входа в ОВП и вблизи канализационного колодца;

10. Радиаторы отопления: разрешение лакокрасочного покрытия радиаторов отопления

1 этаж:  ОВП – общий коридор 1 (шт.), отсутствие крепления к стене помещения; квартиры: № 3 (1 шт.), № 6 (2 шт.), № 11 (1 шт.), № 12 (1 шт.), № 15 (2 шт.), № 17 (1 шт.) , № 18 (2 шт.), № 22 (2 шт.), № 24 (2 шт.), № 26 (1 шт), № 27 (2шт.), № 29 (1 шт.), № 34 (1 шт.);

2 этаж: квартиры: № 1 (1 шт.), № 2 (1 шт.), № 3 (4шт.), № 8 (1 шт.), № 9 (4 шт.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022срок безвозмездного устранения недостатков ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.10.2014 № 212ЭА на строительство здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, расположенного в с. Балтым, установлен до 01.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что причиной недостатков является некачественная проектная документация, о чем истец был уведомлен ответчиком, что подтверждается письмами ответчика истцу № 232 от 15.09.2015, № 245 от 25.04.2015, № 79 от 22.05.2015. Апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между уведомлением об отсутствии необходимости устройства глиняного замка и ненадлежащим отводом воды, подтоплением и разрушением фундамента здания, вместе с тем, указывая, что работы по устройству глиняного замка были выполнены. Таким образом, заявитель полагает, что на ответчика не может быть возложено устранение спорных недостатков, поскольку третье лицо АО «ИЦМ УГМК» осуществляло на объекте строительный контроль и отвечало за соответствие объекта строительным правилам и нормам. 

Истцом и АО «ИСЦ УГМК» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство НОПРИЗ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица АО «ИСЦ УГМК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании контракта № 212ЭА от 27.10.2014 ООО «СК Интег» (подрядчик) по заданию ГБУЗ СО «Верхнепышменская ЦГБ им. П.Д. Бородина» (заказчик) выполнены работы по строительству здания общей врачебной практики с жилыми помещениями, с. Балтым, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 02.06.2016.

В процессе эксплуатации построенного объекта обнаружился ряд дефектов, которые зафиксированы заказчиком в актах от 28.01.2019, направленных в адрес подрядчика с претензией от 31.01.2019 № 202-01-03/77, полученной подрядчиком 06.02.2019.

15.04.2019 в адрес заказчика от подрядчика поступило гарантийное письмо, согласно которому подрядчик представил график выполнения работ на объекте. 30.04.2019 поступило новое гарантийное письмо с увеличенными сроками (ремонт кровли в срок до 30.05.2019, остальные работы до 15.06.2019). В дальнейшем сроки устранения замечаний переносились еще дважды (письма вх.№ 4836 от 02.08.2019, вх.№ 5510 от 04.09.2019).

В связи с тем, что по состоянию на 04.06.2019 подрядчик к выполнению работ не приступил, в его адрес заказчиком направлена повторная претензия исх.№ 202-01-03/548, которая получена подрядчиком 05.06.2019.

10.10.2019 комиссией заказчика проведен очередной осмотр строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, в ходе которого выявлены недостатки, зафиксированные в акте осмотра, который направлен с претензией от 10.10.2019 № 202-01-03/918 в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 10.01.2020. Претензия получена подрядчиком 16.10.2019.

30.12.2019 в адрес заказчика поступил ответ на претензию, согласно которому подрядчик отказал в выполнении большего объема работ, посчитав, что данные дефекты появились по причинам, не зависящим от подрядчика.

13.01.2020 заказчиком совместно с представителем подрядчика (главный инженер ФИО5) произведен комиссионный осмотр здания и инженерных сетей объекта, по результатам которого установлено, что заявленные в претензии от 10.10.2019 дефекты устранены не в полном объеме, произведены только работы в жилых квартирах №№ 2 и 9 по замене стяжек полов и полового покрытия (заменен линолеум).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 702, 716, 721, 722, 723, 743, 755, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия гарантийных недостатков выполненных работ, подлежащих устранению. При этом судом первой инстанции учтено, что дефекты фундамента в части трещин устранению не подлежат в связи с допуском строительных норм и правил. Суд пришел к выводу, что ответчик, как профессиональный участник рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ. Одновременно судом учтены результаты дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязательств по устранению недостатков работ, так как выявленные недостатки связаны с выполнением работ в соответствии с некачественной проектной документацией, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные недостатки возникли по причинам, не связанным с нормальным износом или неправильной эксплуатацией, ненадлежащим ремонтом объекта на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции, что причиной спорных дефектов являются недостатки проектной документации, при этом, учтен вывод эксперта о том, что все дефекты и повреждения устранимы в части, так как основной причиной большинства дефектов является промерзание и мостики холода.

В силу п. 5.6 контракта качество выполненных подрядных работ и их результатов должно соответствовать условиям контракта, технического задания, а также СНиП, ГОСТ, СП, ОСТ, СаНПиН, ТУ и другой действующей на момент заключения контракта нормативной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 по настоящему делу, в материалы дела не представлены доказательства того, что при выполнении строительных работ подрядчик уведомлял заказчика о расхождениях в проектной и сметной документации, предупреждал последнего о возможных последствиях и наличии обстоятельств, влияющих на результат работ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что суд кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2021 указал на необходимость исследования вопроса о возможности восстановления нарушенных прав избранным истцом способом защиты – возложением обязанности на ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки работ, с учетом вывода эксперта о наличии ошибок в проектной документации и необходимости новых проектных решений.

При этом иным обстоятельствам дела была дана оценка в судебных актах по настоящему делу, в связи с чем, доводы ответчика, направленные на переоценку установленных обстоятельств, подлежат отклонению.

Вместе с тем, с целью установления возможности восстановления нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязательств по устранению недостатков, судом первой инстанции назначено проведение дополнительной комплексной экспертизы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 71-07/2022, подготовленное ООО «Проектное бюро «Квартал», согласно которому эксперт пришел к выводу о необходимости изготовления проектного решения по отводу дренажных вод в централизованную сеть ливневой канализации, разработки дополнительной проектной документации и отдельных технических решений в части устранения мостиков холода и утепления в целом с выполнением демонтажа 2 этажа здания и новом возведением жилой части здания.

Экспертом указано, что требуется произвести устройство козырьков над входными дверями в подъезды жилой части здания в соответствии с СП 31-107-2004, окраску дверных полотен в подъезды, укладку плитки на крыльца, перекладку бехатона целесообразно выполнить после устройства дренажа с выводом в централизованную сеть ливневой канализации.

На основании экспертного заключения, судом первой инстанции верно заключено, что спорные недостатки могут быть устранены способом, исключающим их повторное проявление.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 3/182э-22 от 11.07.2022 причинами возникновения дефектов алюминиевых радиаторов отопления в виде разрушения лакокрасочного покрытия и корродирования являются:

- нарушение Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отклонения от проектной документации, где в качестве отопительных при боров предписаны стальные трубчатые радиаторы РС с гладкой поверхностью, производств г. Кимры;

- нарушение нескольких из основных условий эксплуатации алюминиевых радиаторов отопления, указанных в п. 2 технического паспорта производителя данных изделий.

В результате вышеперечисленных нарушений теплоноситель, подаваемый от газовой котельной села Балтым, привел к возникновению дефектов и повреждений в непроектных алюминиевых радиаторах отопления.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленных заключениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем судом установлено, что подрядчик за такими разъяснениями к заказчику не обращался, тем самым взял на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по договору.

Следовательно, сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями муниципального контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве.

Ответчик, являясь  профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте проектной документации  и достаточности для качественного выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при выполнении работ по строительству здания общеврачебной практики с жилыми помещениями ответчик, как лицо, профессионально осуществляющее строительную деятельность объектов в соответствующей климатической зоне, должен был усмотреть заведомую ошибочность проектных решений, влекущих появление «мостика холода» и подтопление здания.

На основании изложенного, обязанность по устранению недостатков с учетом положений ст. 716 ГК РФ лежит на подрядчике. При этом необходимость дополнительного проектирования для устранения недостатков не освобождает от исполнения обязанностей по достижению результата работ надлежащего качества.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 310-ЭС18-23629.

Поскольку результат работ должен быть пригоден для его использования в течение нормально необходимого для этого времени и в течение установленного договором гарантийного срока, что не было обеспечено ответчиком как подрядчиком, вина за недостатки таких работ обоснованно возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока для устранения недостатков не рассматриваются судом с учетом вынесенного Арбитражным судом Свердловской области дополнительного решения от 02.12.2022 и отказа апеллянта от довода в указанной части.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-3109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                     О.В. Суслова