АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-6047/2017                            

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Строительные предприятия Алтайстрой», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  33 194 руб. 66 коп., с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети»,                 г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул                                        (ОГРНИП 314222307300039,  ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель  по доверенности; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица - ИП ФИО2: ФИО2;

от ООО «Управляющая компания «Забота»: ФИО5 – представитель по доверенности;

от ООО «Инженерные сети»: не явился,                           

установил:

акционерное общество  «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис» (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании  33 194 руб. 66 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – Управляющая компания «Забота»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 07/04 от 22.04.2014. Обосновывая исковые требования, истец указал на то, что ответчиком были установлены насосы, не предусмотренные проектной документаций, в связи с чем необходимая температура во всей системе горячего водоснабжения (далее – ГВС) многоквартирного дома не поддерживалась. Поскольку ответчик  уклонился от замены непроектных насосов на проектные, истцом были приобретены и переданы Управляющей компании «Забота» для установки насосы, соответствующие проекту.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что установленные им насосы соответствовали проекту. Также указал на то, что причиной поломки насосов могло явиться ненадлежащее обслуживание.

Третьи лица – Управляющая компания «Забота» и Предприниматель, указали, что установленные непроектные насосы не обеспечивали необходимой циркуляции, в связи с чем в концевых стояках  не поддерживалась необходимая температура.  Полагают необоснованными доводы о ненадлежащем обслуживании насосов.

Третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и третьи лица – Управляющая компания «Забота» и Предприниматель, поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 22.04.2014 заключен договор субподряда № 07/04 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по комплексу строительно-монтажных работ индивидуального теплового пункта на стройке: Многоквартирный жилой дом, подземная гараж-стоянка с погребами по ул.Сиреневая,28 г. Барнаула. Объект: 1 этап строительства - многоквартирный жилой дом №7; Субподрядчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой (Приложение № 1 «Ведомость договорной цены»), является твердой и составляет на момент подписания 1 729 233 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 263 781руб. 36 коп. 

Согласно актам о приемке  выполненных работ от 28.10.2014 № 1, № 2, № 3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2014 № 1, акту от 28.10.2014 № О0000026, ответчик сдал, а истец принял результат выполненных ответчиком  работ на общую  сумму 1 729 233 руб. 36 коп. 

Многоквартирный дом № 28 по у. Сиреневая (далее – МКД) введен в эксплуатацию 15 января 2015 г.

Управляющая компания «Забота» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 66).

В августе 2016 г. вышел из строя один из двух установленных Субподрядчиком насосов Willo STAR RS и в рамках принятых на себя гарантийных обязательств ответчик заменил насос на новый насос марки Willo STAR RS. Данные обстоятельства подтверждается актом от 01.09.2016 (т. 2 л.д. 1).

21.09.2016 Управляющая компания «Забота» уведомила истца о том, что вышел из строя насос по системе ГВС, собственники помещений вынуждены находится без горячей воды, в связи с чем просила принять срочные меры  по замене                            насоса (т. 1 л.д. 15). В свою очередь, истец  телефонограммой уведомил ответчика о выходе из строя насоса ГВС и пригласил представителя для обсуждения мер по устранении аварии (т. 1 л.д. 16).

Поскольку ответчик от принятия мер по устранению аварии уклонился, истцом был приобретен насос Willo TOP –S30/7EM, который   по акту приема-передачи был передан Управляющей компании «Забота» (т. 1 л.д. 17). Согласно акту от 22.09.2016, после  установки Управляющей компанией «Забота» циркуляционного насоса                       Willo TOP –S30/7EM система  горячего водоснабжения  МКД была восстановлена.

Письмом от 31.10.2016 № 1397 (т. 1 л.д. 19) Управляющая компания «Забота» сообщила истцу о том, что смонтированный и установленный ранее непроектный насос Willo STAR RS 30/7 не дает достаточного давления для нормального функционирования системы горячего водоснабжения МКД, в связи с чем просила  обязать ответчика смонтировать проектный насос Willo TOP-S30/7 для бесперебойной работы  системы ГВС.

Согласно акту комиссионного осмотра от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 20), составленному с участием представителя ответчика,  использование насоса, примененного взамен проектного, не  дало требуемого давления для нормальной работы системы ГВС. Претензией от 14.12.2016 № 394 (т. 1 л.д. 21) истец потребовал от ответчика заменить непроектный насос на проектный.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, истцом был приобретен соответствующий проекту насос Willo TOP–S30/7EM, переданный Управляющей компании «Забота» по акту  от 20.12.2016 (т. 1 л.д. 24). Согласно акту от 21.12.2016 (т. л.д. 24), ранее смонтированный непроектный насос Willo STAR был демонтирован  и заменен  насосом Willo TOP-S30/7. Актом от 28.12.2016 зафиксированы монтаж двух соответствующих проекту насосов Willo TOP-S30/7 и  работа системы ГВС  в штатном режиме.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от исполнения своих гарантийных обязательств, вследствие чего истцом понесены убытки на приобретение двух соответствующих проекту насосов, от возмещения которых ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5 договора Субподрядчик, помимо прочего, обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с утвержденной Генподрядчиком проектной документацией и нормативными документами (СНиП, СП, ГОСТ) в том числе, произвести изготовление технического проекта ИТП с согласованием, обеспечить надлежащее качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, которые будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В материалах дела имеется два проекта индивидуального теплового пункта МКД: в одном проекте указано на его разработку ООО «БарнаулТеплоПроект»,                     ГИП ФИО6; во втором проекте  указано на его разработку                                    ООО «Тэкс-Проект», ГИП ФИО7  

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6  показал, что является директором и инженером общества с ограниченной ответственностью «БарнаулТеплоПроект»; относительно теплового узла на спорном объекте, указал, что подписывал техническую документацию по спорному объекту как рекламный материал, который ему предоставил директор                                  ООО «Стройпластсервис» ФИО7, проект спорного теплового узла не разрабатывал, данный проект ему также предоставил директор ООО «Стройпластсервис» ФИО7 в качестве рекламного материала. 

Теплоснабжающей организацией представлен проект, разработанный ООО «Тэкс-Проект», ГИП ФИО7  Утвержденным теплоснабжающей организацией проектом предусмотрена установка насосов Willo TOP-S30/7. Доводы ответчика о внесении изменений в проект в части подлежащих установке насосов документально не подтверждены.

 В нарушение утвержденного проекта, ответчиком были установлены менее мощные насосы Willo STAR RS, вследствие чего не было обеспечено надлежащее функционирование  системы ГВС. При этом суд отмечает, что ответчик не мог не знать о том, какие насосы подлежат установке, поскольку принимавший  участие в разработке утвержденного  проекта ГИП ООО «Тэкс-Проект» ФИО7 является также директором ответчика.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 10.1, 10.3 договора, срок гарантии на выполненные работы составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц. Гарантийный срок на установленное оборудование 3 года.

В течении гарантийного периода Субподрядчик обязан по письменному требованию Генподрядчика, в срок, установленный Генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах. Однако ответчик от исполнения своей обязанности по безвозмездному устранению допущенных дефектов уклонился. При этом суд отмечает, что недостатки в системе ГВС, явившиеся следствием установки не предусмотренных проектом насосов, были выявлены в пределах гарантийного срока на установленное ответчиком оборудование. Ответчик документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос № 1), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В связи с уклонением ответчика от установки предусмотренных проектом насосов истцом были понесены затраты на приобретение насосов, предусмотренных проектом, в общей сумме 32 866 руб., в том числе НДС 18% - 5013 руб. 46 коп. (универсальный передаточный документ – т. 1 л.д. 27, счет фактура и товарная накладная – т. 1 л.д. 29-30). 

Определяя сумму убытков, истец включил в нее налог на добавленную стоимость, заложенный в цене на насосы.

Включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в сумме 27 852 руб. 54 коп., то есть за вычетом НДС. При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права истребовать демонтированный непроектный насос. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения на истца судебных расходов в полном объеме, судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластсервис» в пользу закрытого акционерного общества  «Строительные предприятия Алтайстрой» 27 852 руб. 54 коп. в счет возмещения убытков и 1 678 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов на оплату  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин