ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-7772/2021

город Воронеж

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.08.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности №Д-ТБ/74 от 26.07.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по делу № А64-7772/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308680934700018, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта №68 001541 от 19.08.2021, третье лицо: ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 №68 001541 и расчета неучтенного потребления электроэнергии по акту от 19.08.2021 №68 001541 в объеме 62351 кВт*ч.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие с его стороны вмешательства в работу прибора учета, порочность акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 №68 001541, отсутствие оснований для проведения проверки приборов учета ответчиком, а также ссылался на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы.

Кроме того, 06.09.2022 в электронном виде через «Мой Арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ПАО «Саранский приборостроительный завод» от 17.06.2022 исх. № 5.6/2/34 и 30.08.2022 №5.7/1-86, полученных на обращения ИП ФИО3, письменных запросов ИП ФИО3 б/н от 06.06.2022 и б/н 23.08.2022.

В обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции истец указал, что в процессе рассмотрения дела ИП ФИО3 неоднократно обращался в ПАО «Саранский приборостроительный завод» с рядом вопросов относительно счетчика статической электрической энергии «Лейне Электро-03», однако, ответ был получен ИП ФИО3 только после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, данное доказательство не могло быть представить в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.

Между тем, согласно приложенным к ходатайству документам - запросы в ПАО «Саранский приборостроительный завод» были направлены ИП ФИО3 только 06.06.2022 и 23.08.2022, то есть спустя месяц после вынесенного судом решения (резолютивная часть решения по делу №А64-7772/2021 объявлена 11.05.2022). Таким образом, доводы в обоснование ходатайства истца о приобщении к  материалам дела дополнительных документов опровергаются фактическими обстоятельствами спора, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.  

Кроме того, содержащиеся в письме завода-изготовителя ответы не опровергают заключение экспертов и не отменяют факт безучетного потребления электроэнергии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель, истец) заключен договор энергоснабжения №363, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства. 

Публичное акционерное общество «Россети-Центр» (ранее - ПАО «МРСК Центра») является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. 

Точкой поставки электрической энергии по договору является объект -пилорама, Тамбовская область, Моршанский район, с.Устье. 

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 19.08.2021 №68058285 в точке поставки установлен прибор учета электрической энергии «Лейне Электро-03» заводской №00061, 2009 г.в.

19.08.2021 сотрудниками сетевой организации в ходе проверки состояния учета потребляемой электроэнергии в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с.Устье (прибор учета «Лейне Электро03» заводской №00061, 2009 года выпуска) выявлены нарушения, о чем составлен акт №68058285 от 19.08.2021 проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица и акт № 68 001541 от 19.08.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. 

В акте от 19.08.2021 №68 001541 о неучтенном потреблении электроэнергии указано на «нарушение целостности стикера, установленного заводом-изготовителем; на пломбе, установленной государственным поверителем, имеются следы механического воздействия, вследствие чего не просматриваются данные о квартале и годе первичной поверки, а также код государственного поверителя». 

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления, который составил - 62 351 кВт.ч. 

ИП ФИО3, оспаривая факт безучетного потребления электрической энергии, указывает, что возможная деформация пломбы госповерителя произошла из-за воздействия химических веществ окружающей среды. 

Полагая, что акт о неучтенном потреблении от 19.08.2021 № 68 001541 является недействительным, а расчет неучтенного потребления по акту от 19.08.2021 № 68 001541 в объеме 62351 кВт.ч. произведен сетевой организацией неправомерно, потребитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пунктам 167, 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Порядок проведения технических проверок состояния схемы измерения и работы средств измерения электроэнергии, а также порядок составления и оборота акта о неучтенном потреблении установлен в приложении № 7 к договору «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии» (далее - Регламент).

В силу пункта 193 Основных положений 442, пунктов 5.5, 5.7 Регламента акт о неучтенном потреблении электроэнергии составляется в обязательном порядке в присутствии потребителя. Акты о неучтенном потреблении составляются в трех экземплярах, один из которых вручается потребителю, второй передается заказчику, третий остается у исполнителя.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается сетевой организацией в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

В соответствии с пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. 

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: 

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; 

лица, принявшие участие в проверке; 

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; 

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); 

результат проверки; 

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; 

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. 

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения от 01.03.2010 №363, заключенного между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Потребитель), к обязанностям потребителя, в числе прочего, отнесены обеспечение замены и поверки расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные сроки или при их повреждении; обеспечение их сохранности и правил эксплуатации. 

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возложена на потребителя ФИО3 

Суд первой инстанции указал, что из условий договора энергоснабжения от 01.03.2010 №363 следует, что сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера). 

Потребитель обязан незамедлительно информировать гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломб, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности), не позднее 1 суток с момента обнаружения (пункт 3.1 9 договора).

Как верно установлено судом области, 19.08.2021 при проведении проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя, проведенной представителями сетевой организации, составлены акт проверки от 19.08.2021 №68058285 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 №68001541, согласно которым выявлено: «нарушение целостности стикера, установленного заводом-изготовителем; на пломбе, установленной государственным поверителем, имеются следы механического воздействия, вследствие чего не просматриваются данные о квартале и годе первичной поверки, а также код государственного поверителя». 

Выявленные нарушения квалифицированы сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии. 

Оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 №68001541, а также акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 19.08.2021 №68058285 составлены в присутствии потребителя - ФИО3 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 №68001541 подписан потребителем без замечаний. 

Проверка прибора учета потребителя осуществлена с использованием средств видеофиксации, видеозапись проверки приобщена судом к материалам дела. 

С учетом выявленных нарушений, сотрудниками сетевой организации принято решение, о демонтаже прибора «Лейне Электро-03», заводской номер 00061, 2009 года выпуска. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, установления факта вмешательства в прибор учета, его неисправности, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) старшему государственному судебному эксперту отдела СТиЗУЭ ФИО6, государственному судебному эксперту ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Нарушены ли пломбы и знаки визуального контроля, установленные на приборе учета электрической энергии «Лейне Электро-03», заводской номер 00061, 2009 года выпуска? 

2. Имеются ли следы механического воздействия на счетный механизм прибора учета (сколы, царапины, трещины, дырочки, следы инородного материала)? 

3. Имелось ли вмешательство в прибор учета электрической энергии «Лейне Электро-03», заводской номер 00061, вносились ли изменения в схему прибора учета?». 

18.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.03.2022 №9742/6-3, №9767/6-3. 

Согласно выводам экспертов: 

«1.Представленный на исследование прибор учета расхода электроэнергии «Лейне Электро-03» заводской номер №00061, 2009 года выпуска, имеет повреждения пломбы-наклейки, установленной на поверхности левой боковины корпуса, в виде сквозных повреждений с признаками разрыва по линии сопряжения крышки с корпусом. Имеется сплошная линия разделения, целостность наклейки нарушена. Также отсутствует какая-либо маркировка. 

Исследуемая свинцовая пломба перенавешивалась и подвергалась повторному обжиму, об этом свидетельствуют: искажения контурных рельефов пломбируемых поверхностей; на внутренней поверхности оттиски от петли проволоки с наложением, имеются скрытые остатки ветвей первичных проволочных петель; в месте сгиба имеются два углубления (отверстия), оставшиеся от предыдущего прохождения проволоки. 

2. Детали счетного механизма не повреждены, конструктивным изменениям не подвергались, каких-либо дополнительных устройств не имеют, каких-либо загрязнений и посторонних наслоений не имеется. 

3. На представленном на исследование приборе учета электрической энергии «Лейне Электро-03», заводской номер 00061, 2009 года, не имелось следов изменения схемы, либо установки дополнительных нештатных устройств, не предусмотренных конструкцией прибора учета. В то же время, качество паяных соединений электронной платы с подходящими проводами, с наличием значительных наслоений флюса как с лицевой, так и с тыльной сторон платы управления, что не характерно для заводской пайки, указывает на то, что указанные паяные соединения производилась не в заводских условиях». 

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу статей 82, 71 АПК РФ экспертиза назначается судом и ее оценку как доказательству наряду с другими доказательствами осуществляет суд.

Критерии, которым должно соответствовать заключение экспертизы, установлены статьей 71 АПК РФ: относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Представитель ответчика полагал, что результаты экспертного исследования подтверждают факт вмешательства в прибор учета электрической энергии. 

Представители истца и третьего лица возражали против выводов экспертов, указали, что выводы эксперта о перенавешивании пломбы госповерителя и ее повторном обжиме являются необъективными, поскольку свинцовая пломба не предполагает идеальной формы, каждая пломба имеет индивидуальные внешние признаки, полагают, что экспертом не установлен характер повреждения поверхности пломбы, указывают, что экспертом не выявлены следы посторонних предметов, следы склеивания, сваривания; по мнению представителя ПАО «ТЭСК», выводы эксперта о перенавешивании пломбы госповерителя не соответствуют фотоматериалам, представленным в исследовательской части заключения. Также представитель третьего лица указал, что выводы эксперта о наличии незаводской пайки соединений электронной платы с подходящими проводами, носят вероятностный характер и не свидетельствуют о вмешательстве в работу прибора учета. 

В обоснование своих возражений, истцом в материалы дела представлена рецензия №15-М/2022 от 08.04.2022 АНО «Бюро научных экспертиз», г.Москва, согласно которой, рецензент указывает, что при проведении экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации нарушена методика исследования пломб, в том числе, экспертами не установлен тип пломбы, диаметр пломбы, а также из какого материала она изготовлена, каким способом навешивалась пломба, тип проволоки с правилами скрутки и ее размерные характеристики и пр.; не проведен ряд исследований пломбы, в том числе, наружных оттисков пломбы при повторном обжатии, внутренней поверхности тела пломбы и пр., что повлияло на выводы экспертов. 

В свою очередь, ответчик считал выводы экспертов обоснованными и подтвержденными данными исследования. 

В целях дачи пояснений по экспертному заключению №942/6-3, 9767/6-3 от 03.03.2022 на основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертами в судебном заседании 11.05.2022 опрошены эксперты ФИО7, ФИО6 

Выводы по вопросам №1, 2 сделаны в рамках трасологической экспертизы старшим государственным судебным экспертом ФИО6, выводы по вопросу №3 сделаны в рамках электротехнической экспертизы государственным судебным экспертом ФИО7 

Эксперт ФИО6 пояснила, что в ходе проведения экспертного осмотра, свинцовая пломба исследовалась с помощью микроскопа МБС-10, а также электронного микроскопа «Микмед 5.0». При этом представленные в подтверждение выводов эксперта о перенавешивании пломбы госповерителя фотоматериалы, в полной мере не отражают элементы пломбы, доступные для обозрения через микроскоп, ввиду отсутствия технической возможности фиксации микроэлементов пломбы цифровым фотоаппаратом с необходимым увеличением. 

Эксперт указала, что выводы о перенавешивании и повторном обжиме свинцовой пломбы сделаны на основе совокупности выявленных признаков, в том числе, ввиду фиксации в ходе осмотра свинцовой пломбы незначительных оттисков от петли проволоки с наложением, наличия скрытых остатков ветвей первичных проволочных петель, а также двух углублений (отверстий), оставшихся от предыдущего прохождения проволоки. По мнению эксперта, наличие на свинцовой пломбе нечетких, сглаженных рельефных элементов оттисков не характерно для механизма опломбирования в заводских условиях.

Эксперт ФИО7 пояснил, что электронная плата прибора учета изготавливается автоматически, при этом внешние соединения делаются вручную. В то же время, в ходе экспертного осмотра установлено, что внешние паяные соединения электронной платы имели значительные наслоения со следами канифоли желтого цвета, что не соответствует технологии обработки в заводских условиях. Также эксперт отметил, что канифоль в чистом виде используется только в бытовых целях, а в заводских условиях при надлежащем контроле качества за производством приборов учета, электронная плата должна быть промыта спирто-бензиновым раствором, при этом пайка становится блестящей. 

По итогам опроса эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении №942/6-3, 9767/6-3 от 03.03.2022, поддержали. 

Судебная коллегия полагает, что, исследовав спорное экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений экспертов, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, заслушав в судебных заседаниях в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертов ФИО6 и ФИО7, суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о факте безучетного потребления энергии со стороны истца, при этом является ясным, понятным, проверяемым и противоречий в выводах не содержит. 

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что экспертное заключение основано исключительно на представленных экспертам материалах дела, на положениях Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В качестве экспертов выступили лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда области о том, что судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованы, в связи с этим оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. 

Истцом не было доказано нарушения требований действующего законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы, а также не доказано наличие иных источников информации и иной методики оценки, которые могли быть представлены экспертам и использованы при проведении экспертизы, соответственно.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, отвечают требованиям к субъектам профессиональной экспертной деятельности. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, обладающих необходимым опытом и знаниями в данной области, осуществляющих деятельность в государственном судебно-экспертном учреждении Минюста России, суд не усматривает. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца и третьего лица о несоблюдении экспертами методики проведения исследования, продублированные в апелляционной жалобе. При этом суд области указал, что положения статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не ограничивают эксперта в применении методов исследований и применяемых при формировании выводов методик. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение №942/6-3, 9767/6-3 от 03.03.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебной коллегией учтено, что судебная экспертиза проводилась по инициативе истца, в его присутствии. Возражений по порядку ее проведения заявителем жалобы не заявлено.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов судом может быть назначена повторная экспертиза по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

С момента получения судом экспертного заключения у сторон имелась возможность надлежащим образом заявить ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертиз, между тем, таких ходатайств сторонами не заявлено, равно как и не обоснована невозможность заявления таких ходатайств в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, результатами судебной экспертизы установлено перенавешивание свинцовой пломбы госповерителя и ее повторный обжим, а также наличие внешних паяных соединений электронной платы с подходящими проводами, произведенных в незаводских условиях. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде наличия незаводских внешних паяных соединений электронной платы с подходящими проводами, нарушение пломбы госповерителя на приборе учета, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными. 

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.07.2012 № М03064 установлена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя - ИП ФИО3 в размере 27 кВт. 

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 13.05.2016 № 68017093 дата предыдущей проверки ИП ФИО3 - 13.05.2016. 

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления в размере 62 351 кВт*ч (за вычетом оплаченного объема 505 кВт*ч) за 2328 часов, с даты не позднее которой должна быть проведена проверка с 13.05.2021 до 19.08.2021, исходя из максимальной мощности 27 кВт. 

Расчет сетевой компании истцом, третьим лицом не опровергнут. Данный расчет объема безучетного потребления электрической энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан  арифметически верным. 

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии №68001541 от 19.08.2021, истцом не представлены и из материалов дела не усматриваются. 

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68001541 от 19.08.2021 недействительным. 

Довод о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае ключевое значение имеет перенавешивание свинцовой пломбы госповерителя и ее повторный обжим, а также наличие внешних паяных соединений электронной платы с подходящими проводами, произведенных в незаводских условиях, что может оказывать воздействие на работу прибора учета, что установлено судебной экспертизой. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает факт безучетного потребления подтвержденным и зафиксированным надлежащим образом. 

Истец не опроверг выводы суда первой инстанции и не привел достаточно оснований, позволяющих признать спорный акт о безучетном потреблении недействительным.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 №Ф10-2433/2019 по делу №А48-6488/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 №Ф10-1395/2021 по делу №А48-3411/2020).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки приборов учетам подлежат отклонению в силу того, что какие-либо существенные нарушения порядка (процедуры) составления и оформления акта неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, отсутствуют.

Ссылка истцом на отсутствие в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.08.2021 № 68001541 указания вида проверки - плановая или внеплановая и даты предыдущей проверки в рассматриваемом случае не являются существенными пороками акта безучетного потребления, так как дата предыдущей проверки указана в справке-расчете к данному акту (13.05.2016), а также подтверждается Актом инструментальной проверки от 13.05.2016 № 68017093, основание проверки в качестве плановой указано в «Графике инструментальных проверок приборов учета за август 2021 года» (согласованного с ПАО «ТЭСК»).

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Факт нарушения пломбы государственного поверителя и стикера завода-изготовителя подтвержден заключением экспертов ФБУ ВРЦСЭ МРФ от 03.03.2022 № 9742/6-3, № 9767/6-3 в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому делу, кроме того помимо нарушения пломбы и знака визуального контроля экспертом установлен также факт стороннего вмешательства в электронную плату прибора учета, что является безусловным основанием для признания потребления электроэнергии ИП ФИО3 в качестве безучетного.

Доводы истца об отсутствии с его стороны вмешательства в работу прибора учета опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз было отказано, денежные средства, внесенные заявителем в депозит суда за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2022 по делу №А64-7772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства, перечисленные платежным поручением №17962 от 12.09.2022 в сумме 143 600 руб., на проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1