ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57880/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-34356/2022) ООО «АИР-ПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-57880/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмед»

к обществу с ограниченной ответственностью «АИР-ПРО»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмед» (далее – истец, ООО «Инмед», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИР-ПРО» (далее – ответчик, ООО «АИР-ПРО», субподрядчик) о взыскании 572 000 рублей пени по договору субподряда от 20.07.2020, 12 000 рублей судебных расходов на оплату стоимости экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости» (далее – третье лицо, ООО «ТЕХНОРАН», генеральный подрядчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 19.09.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 11.10.2022.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования в рамках настоящего дела противоречат вступившим в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-78499/2021, которыми подтверждается, что работы по договору от 20.07.2020 № 01-07/2020 были приостановлены ООО «АИР-ПРО» с 08.09.2020 в связи с неисполнением заказчиком ООО «Инмед» и генподрядчиком ООО «Техноран» обязательств по передаче полного комплекта откорректированной проектной документации со штампом в «производство работ» с содержанием всех технических данных для проведения работ; невозможность устранения недостатков работ по договору вызвана умышленным бездействием заказчика и генподрядчика, которое выразилось в отказе осуществить слив теплоносителя из системы.

Податель жалобы считает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку просрочка обусловлена бездействием истца, своевременно не представившего откорректированную проектную документацию со штампом и «производство работ», препятствовавшего сдаче-приемке выполненных работ.

10.11.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.07.2020 ООО «Инмед» (заказчик), ООО «ТЕХНОРАН» (генеральный подрядчик) и ООО «АИР-ПРО» (субподрядчик) заключили договор № 01-07/2020 субподряда на выполнение работ по монтажу теплоснабжения систем вентиляции объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером: 78:40:1911610:1374 (далее – договор № 01-07/2020).

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 720 000 рублей.

Пунктом 3.1. данного договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которого начало выполнения работ – 27.07.2020, окончание выполнения работ – 01.10.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период выполнения субподрядчиком предусмотренных названным договором работ технический заказчик (ООО «Ай Би Девелопмент») неоднократно выявлял нарушения как в самих работах, так и в исполнительной документации на них, что было зафиксировано в предписании № 12-Инмед от 01.09.2020, предписании № 16-Инмед от 09.09.2020, акте проверки выполненных работ от 29.01.2021, предписании № 25-Инмед от 03.02.2021 и в акте проверки исполнительной документации от 03.02.2021, копии которых представлены в материалы дела, с требованием устранить выявленные нарушения.

Генподрядчик (третье лицо) также неоднократно уведомлял субподрядчика о необходимости устранения выявленных недостатков, что подтверждается письмами № 64 от 16.02.2021, № 86/СДО от 25.02.2021. Однако выявленные недостатки устранены не были.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором субподряда, заказчик обратился в независимую организацию – ООО «Альфа» для выявления качества сварных соединений металлоконструкций, в связи с чем понес расходы в размере 12 000 рублей.

По результатам визуального измерительного контроля, произведенного ООО «Альфа», было установлено, что в работах, выполненных ответчиком, имеются дефекты, о чем составлен акт контроля № 921 от 02.04.2021, копия которого также представлена в материалы дела.

Генподрядчик (ООО «Технологии развития недвижимости») направил ответчику письмо от 16.04.2021 № 213/СДО с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 23.04.2021. Письмо оставлено ответчиком без ответа, выявленные недостатки не устранены.

Письмом от 26.04.2021 заказчик и генподрядчик направили субподрядчику претензию с требованием в срок до 06.05.2021 устранить выявленные недостатки, компенсировать расходы на проведение обследований и выполнение иных требований договора субподряда.

Ответчик отказался от удовлетворения предъявленных требований письмом от 30.04.2021 № 77.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и генподрядчик уведомили ответчика о расторжении договора с 19.05.2021 письмом от 18.05.2021.

Ответственность субподрядчика перед заказчиком установлена в разделе 7 спорного договора.

Поскольку предусмотренные договором № 01-07/2020 работы не были выполнены субподрядчиком в установленный срок, на основании подпункта 7.2.1. названного договора, предусматривающего ответственность субподрядчика при нарушении начального и/или промежуточных и/или конечного срока выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки по каждому из сроков до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ, по каждому случаю нарушения срока в отдельности, истец начислил ООО «АИР-ПРО» неустойку, с учетом ограничения 10%, в размере 572 000 рублей.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО «Инмед» об уплате неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерно уменьшить установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковому заявлению истец произвел расчет неустойки за 230 дней просрочки, что составило 1 315 600 рублей.

Учитывая 10% ограничение размера неустойки, установленного в подпункте 7.2.1. спорного договора, сумма взыскиваемой ООО «Инмед» неустойки составила 572 000 рублей.

Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся преюдициального значения обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-78499/2021, апелляционный суд счел несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-78499/2021 рассматривалось требование ответчика о взыскании с истца 798 042 рублей 60 копеек задолженности по договору от 20.07.2020 № 01-07/2020. При этом, судами исследовался факт выполнения ООО «АИР-ПРО» работ и сдачи результата выполненных работ, а также факт отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных по договору работ.

Вопросы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору № 01-07/2020, а также установление вины какой-либо из сторон в случае такого нарушения, не входили в предмет исследования по названному делу с учетом предмета рассматриваемого иска.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд также исходил из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, а также судебных актов по делу № А56-78499/2021, ООО «АИР-ПРО» неоднократно уведомляло о приостановлении выполнения работ по спорному договору, а именно письмами от 08.09.2020 № 157, от 11.02.2021 № 25, от 17.03.2021 № 50, от 08.04.2021 № 65, из чего следует, что после приостановления производство работ субподрядчиком возобновлялось, а затем вновь приостанавливались. Конкретные сроки приостановки работ и сроки из возобновления апеллянт не привел.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к заключению, что с учетом установленного договором 10% ограничения размера неустойки, ответчик не доказал, что и в этом случае расчет неустойки истца неверен и нарушает права субподрядчика.

Правовых и фактических оснований для полного освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 01-07/2020, ООО «АИР-ПРО» не привело.

С учетом указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-57880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова