АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 12335/2019

г. Барнаул

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 2 015 897 руб. 99 коп., в том числе 1 511 371 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 504 526 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), с.Кутеевка Белинского района Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Комитет» (ИНН 

<

***>), г.Пенза Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» (ИНН 

<

***>), п.Караваево шоссе, Костромской район Костромской области, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Флагман» (ИНН 

<

***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «РПХ «Центр Медиа» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (ИНН 

<

***>), г.Москва, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» (ИНН 

<

***>), с.Фирсово Первомайского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  (далее – ответчик, ООО «Гефест») о взыскании 2 015 897 руб. 99 коп., в том числе 1 511 371 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 504 526 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком от истца денежных средств без каких-либо правовых оснований, что привело к возникновению неосновательного обогащения и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), с.Кутеевка Белинского района Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Комитет» (ИНН 

<

***>), г.Пенза Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Концерн СВ» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Костромаинвест» (ИНН 

<

***>), п.Караваево шоссе, Костромской район Костромской области, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Флагман» (ИНН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «РПХ «Центр Медиа» (ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал» (ИНН 

<

***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ультра» (ИНН 

<

***>), с.Фирсово Первомайского района Алтайского края и отложил судебное заседание.

В порядке статьи 131 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д.105-107, том 1), в котором он возражает против заявленных требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара №24122014 от 24.12.2014, в соответствии с которым ответчик продал истцу Светодиодный экран Р 16(1024* 1024) 7000 кд (54 кабинета) стоимостью 3 240 000 руб. При этом ответчик направил в адрес истца поручение об исполнении обязательств от 27.01.2015 с просьбой в счет исполнения обязательств по оплате за товар по договору осуществлять оплату счетов, выставляемых ответчику третьими лицами и передаваемых ответчиком истцу для оплаты. На основании указанных обстоятельств истец осуществлял за ответчика платежи, указанные в исковом заявлении, в пользу третьих лиц с целью погашения задолженности по оплате за полученный в соответствии с договором товар. Таким образом, платежи, указанные в исковом заявлении, были осуществлены третьим лицам за ответчика с целью погашения задолженности истца перед ответчиком по договору, то есть при наличии встречного обязательства истца перед ответчиком. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

От ООО «Кварц», ИП ФИО2, ООО «Костромаинвест», ООО «Комитет» также поступили отзывы (л.д.132, том 1, л.д. 46, том 2, л.д. 54-55, том 2, л.д. 99, том 2), в которых третьи лица подтвердили наличие реальных договорных отношений с ООО «Гефест».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о  времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.    

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 от 03.12.2018 в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения сроком до 28.03.2019, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 от 05.04.2019 ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления.

Из искового заявления следует, что по результатам анализа банковских выписок расчетных счетов ООО «Гермес» в АО «Альфа-Банк»  № 40702810323100001178 и АО КБ «ФОРБАНК» №  40702810315002000618, №  40702810115000000616 конкурсный управляющий установил, что ООО «Гермес» осуществляло переводы денежных средств с расчетных счетов должника в адрес кредиторов ООО «Гефест», в связи с чем конкурсным управляющим была направлена претензия от 15.04.2019 в адрес ООО «Гефест», для получения сведений о правовых основаниях перечисления денежных средств и о взаимоотношениях ООО «Гермес» с ООО «Гефест» в период, предшествовавший введению процедуры банкротства, однако данную претензию ООО «Гефест» проигнорировало.

Впоследствии конкурсный управляющий направил заявление об истребовании доказательств у ряда контрагентов, в том числе ООО «Гефест», что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу № А03-12481/2018, однако документы, подтверждающие правовые основания перечисления денежных средств, ООО «Гефест» представлены не были.

Ссылаясь на отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих необходимость перечисления в адрес кредиторов ООО «Гефест» денежных средств в размере 1 511 371 руб. 40 коп. за ООО «Гефест», конкурсный управляющий ООО «Гермес» обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, соответственно предоставляет доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия оснований для получения денежных средств применительно к настоящему спору.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие договорных отношений с истцом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «Гефест» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара (товаров) № 24122014 (далее - договор) (л.д. 109-110, том 1), в соответствии с которым продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1)

В спецификации к договору стороны согласовали продажу Светодиодного экрана Р 16(1024* 1024) 7000 кд (54 кабинета) стоимостью 3 240 000 руб.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Гефест» передало, а ООО «Гермес» приняло в собственность вышеуказанный светодиодный экран, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 12.01.2015 (л.д. 112, том 1).

При этом, и в спецификации от 24.12.2014 и в акте приема-передачи от 12.01.2015 указан именно договор купли-продажи товара (товаров) № 24122014 от 24.12.2014.

Как указывает ответчик, подтверждением факта реальности исполнения договора ответчиком является и то, что в 2015 году истец заключил договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в 

<

...> (торговый центр) с ООО «Торговый центр «Союз»» с целью размещений данного светодиодного экрана (размером 9x6 м).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи товара (товаров) № 24122014 от 24.12.2014 покупатель осуществляет оплату за товар в следующем порядке: ежемесячными платежами, начиная с февраля 2015 года в сумме не менее 10 000 руб. в срок до 31.07.2018 включительно.

Ответчик направил в адрес истца поручение об исполнении обязательств от 27.01.2015 (л.д. 113, том 1) с просьбой в счет исполнения обязательств по оплате за товар по договору осуществлять оплату счетов, выставляемых ответчику третьими лицами и передаваемых ответчиком истцу для оплаты.

На основании части 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (часть 5 статьи 313 ГК РФ).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании изложенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами, а также ответчика, заявившего о встречном предоставлении истцу на сумму, соответствующую оплаченной истцом за ответчика задолженности перед третьими лицами.

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с перечислением указанных в исковом заявлении денежных средств, а именно были ли денежные средства направлены на исполнение фактических обязательств ответчика или по ничтожным сделкам, с целью причинения вреда кредиторам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29.05.2014  между ООО «Гефест» (аренадтор) и ООО ТД «Ультра» (арендодатель) был заключен договор аренды № ЭБ04-22 (л.д. 119-120, том 2), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.04.2014 между ООО «Гефест» (аренадтор) и ООО «Концерн СВ» (арендодатель) был заключен договор аренды № 19 (л.д. 121-125, том 2), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование и владение помещение, находящееся в нежилом здании торгового центра «Норд-Вест», расположенном по адресу: 

<

...>. Арендатор обязался оплачивать за помещение арендную плату. К указанному договору представлены акт приема-передачи арендуемого помещения от 01.07.2014, дополнительные соглашения от 01.07.2014, 01.04.2015, соглашение о расторжении от 31.03.2016, акт приема-передачи от 31.03.2016 (л.д. 126-130, том 2).

Кроме того, 01.04.2016 между ООО «Гефест» (аренадтор) и ООО «Концерн СВ» (арендодатель) вновь был заключен договор аренды № 169 (л.д. 131-135, том 2), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование и владение помещение, находящееся в нежилом здании торгового центра «Норд-Вест», расположенном по адресу: 

<

...>. Арендатор обязался оплачивать за помещение арендную плату. К указанному договору также представлены акт приема-передачи арендуемого помещения от 01.04.2016, дополнительное соглашение от 26.01.2017.

09.12.2014 между ООО «Гефест» (заказчик) и ООО «Торговый квартал» (собственник) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 125 (л.д. 144-145, том 2), согласно которому собственник предоставил заказчику право размещения и эксплуатации рекламной конструкции размерами 6м*3м: LED-экрана площадью 18 кв.м. с правой стороны здания торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», 

<

...>.

Также в материалы дела представлена претензия ООО «ПКФ «Флагман» от 24.03.2017, из которой следует, что у ООО «Гефест» имеется задолженность по арендной плате перед ООО «ПКФ «Флагман» по договору аренды № ЭБ 03-22 от 19.05.2014 рекламного места под рекламную электрическую конструкцию на фасаде здания ТЦ «Флагман» по адресу: 

<

...> а.

30.07.2014 между ООО «Комитет» и ООО «Гефест» был заключен договор аренды № ЭП 03-69 от 30.07.2014 (л.д.103-104, том 2), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду рекламное пространство общей площадью 18 кв.м., расположенного над входной группой здания по адресу: 

<

...>, сроком аренды на 11 месяцев с 15.09.2014 по 14.08.2015. 

В своем отзыве ООО «Комитет» указало, что арендатором арендная плата по договору аренды оплачена полностью. Переплаты по договору аренды арендной платы Арендатором также нет. Вместе с тем, оплату по договору аренды в сумме 136 587 руб. 50 коп. за ООО «Гефест» произвел ООО «Гермес», что подтверждается платежными поручениями № 37 от 20.03.2015 на сумму 8 561 руб., № 38 от 20.03.2015 на сумму 12 952 руб., № 63 от 23.04.2015 на сумму 4 019 руб., № 62 от 23.04.2015 на сумму 15 000 руб., № 83 от 26.05.2015 на сумму 7 032 руб., № 82 от 26.05.2015 на сумму 15 000 руб., № 103 от 25.06.2015 на сумму 6 137 руб. 62 коп., № 102 от 25.06.2015 на сумму 15 000 руб., № 114 от 22.07.2015 на сумму 5 715 руб., № 115 от 22.07.2015 на сумму 15 000 руб., № 157 от 01.09.2015 на сумму 6 336 руб. 45 коп., № 158 от 01.09.2015 на сумму 6 773 руб. 45 коп., № 186 от 22.09.2015 на сумму 19 061 руб. ООО «Комитет» подтвердило принятие оплаты, произведенной ООО «Гефест» за ООО «Гермес».

ООО «Кварц» подтвердило, что состояло в договорных отношениях с ООО «Гефест», в адрес ООО «Кварц» действительно поступали денежные средства от ООО «Гермес» в общем размере 30 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № 36 от 19.03.2015, № 41 от 25.03.2015 (л.д. 133,134, том 1). В назначении платежей указано: «Оплата за ООО «Гефест» по счету № 142 от 19.03.2015 за аренду по договору». В свою очередь ООО «Гефест» просило принять данные платежи в счет оплаты своих обязательств по договору. При этом, ООО «Кварц» указало, что иные документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Гефест» и ООО «Кварц» были приобщены в материалы № А03-15461/2015.

ИП ФИО2 также подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Гефест», а именно 21.11.2013 между ними был заключен договор аренды № ЭП02/44 рекламной площади на фасаде торгового комплекса «Кагау» (

<

...>), однако в настоящее время арендные отношения между сторонами фактически прекращены. 

В материалы дела также представлены дополнительное соглашение к договору аренды № ЭП02/44 от 21.11.2013, подписанное между ООО «Гефест» и ИП ФИО2, дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору субаренды от 01.12.2015, подписанное между ООО «Гефест» и ООО «Триумф».

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял за ответчика платежи в пользу вышеуказанных третьих лиц, с целью погашения задолженности по оплате за полученный в соответствии с договором товар.

Отклоняя доводы истца об отсутствии правовых оснований для перечислений денежных средств, судом учитывается, что требуемая истцом сумма в размере 1 511 371 руб. 40 коп. не была единовременным платежом, а поступала на расчетные счета третьих лиц за ООО «Гефест» систематически разными частями за период с 10.02.2015 по 11.07.2016.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск  и принадлежащему  ООО «Гермес», ООО «Гермес» систематически перечисляло на расчетные счета ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Кварц» (ИНН 

<

***>), ООО «Комитет» (ИНН 

<

***>), ООО «Концерн СВ» (ИНН 

<

***>), ООО «Костромаинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ Флагман» (ИНН 

<

***>), ООО «РПХ «Центр Медиа» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый квартал» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «Ультра» (ИНН 

<

***>), денежные средства за ООО «Гефест».

Правоотношения третьих лиц с ООО «Гефест» подтверждены материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2015 год по договору № 24122014 от 24.12.2014, согласно которому задолженность ООО «Гермес» перед ООО «Гефест» составляет 1 985 718 руб. 68 коп. (л.д.114-115, том 2), двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2016 год по договору № 24122014 от 24.12.2014, согласно которому задолженность ООО «Гермес» перед ООО «Гефест» составляет 1 625 128 руб. 60 коп. (л.д.116, том 2).

Суд полагает, что ответчиком представлены доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные денежные средства были направлены не на исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами, а по ничтожным сделкам, с целью причинения вреда кредиторам.

Следовательно, оснований считать, что указанные в исковом заявлении платежи в пользу третьих лиц, составляют неосновательное обогащение, не имеется.

Исходя из установленных в ходе разбирательства обстоятельств следует, что сторонами заключен договор купли-продажи товара (товаров) № 24122014 от 24.12.2014. Указанные в исковом заявлении платежи в общем размере 1 511 371 руб. 40 коп. перечислялись истцом третьим лицам за ответчика с целью погашения задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи товара (товаров) № 24122014 от 24.12.2014, то есть при наличии встречного обязательства истца перед ответчиком. Сторонами совершены фактические действия по исполнению договора, что подтверждается вышеуказанными платежами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ошибочно, на протяжении  длительного периода перечислял денежные средства в адрес третьих лиц за ответчика. 

При установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, в отсутствие доказательств, опровергающих его заключение, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем, исковые требования не обоснованы.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, ссылался на уважительность причин его пропуска (л.д. 140-141, том 1), указал, что на момент совершения спорных платежей исполнительным органом, ведущим текущую деятельность организации и в ООО «Гермес» и в ООО «Гефест» было одно лицо, ООО «Гермес» не имело объективной возможности для защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, истец полагает, что по ряду платежных поручений срок исковой давности был прерван направлением претензии в адрес ООО «Гефест».

Отклоняя доводы истца и соглашаясь с позицией ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.   

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» служит самостоятельным основанием для отказа в иске (или соответствующей его части).

В части 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, само по себе последующее открытие в отношении ООО «Гермес» процедуры конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как руководителем являлся и директор), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были произведены с 10.02.2015 по 11.07.2016.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Алтайского края настоящее исковое заявление поступило в электронном виде в суд 01.08.2019, следовательно, срок исковой давности, равный трем годам, на дату подачи иска истек, что в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, истек и срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью и необоснованностью, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      А.А.Чайка