АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10417/2019

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего акционерным обществом «ПромСтройПроект» 

ФИО1 и ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А11-10417/2019

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «ПромСтройПроект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 акционерное общество «ПромСтройПроект» (далее – общество «ПромСтройПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Владимирской области отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, включенныхв реестр. 

            Определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении ходатайствао прекращении производства по делу отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющийи единственный акционер должника ФИО2 обратилисьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

            Заявители кассационных жалоб настаивают, что единственным условиемдля прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 7пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Наличие у должника непогашенной задолженности перед «зареестровыми» кредиторами, равно как и нахождение на рассмотрении суда иных требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу по данному основанию.   

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу№ А11-10417/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

            В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

            При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления № 35, в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве. 

            Суды двух инстанций, изучив отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2022, констатировали наличие у общества «ПромСтройПроект» дебиторской задолженности балансовой стоимостью 164 376 079 рублей 60 копеек. 

            Доводы о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму, превышающую 700 000 000 рублей, материалами дела не подтверждены; актуальный отчет, который содержал бы иные сведения, не представлен. 

            Суды справедливо отметили, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания. 

            По результату исследования перспектив возвращения общества «ПромСтройПроект» к ординарному ведению финансово-хозяйственной деятельностидля целей дальнейшего удовлетворению требований непогашенных кредиторов суды пришли к выводу об отсутствии у него реальной возможности восстановления собственной платежеспособности.

            Так, судебные инстанции приняли во внимание наличие у общества «ПромСтройПроект» задолженности, подлежащей удовлетворению после погашения требований реестровых кредиторов, а именно: перед обществом с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторос Групп» в размере 100 670 690 рублей 64 копееки 200 000 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью «МеркурийЭнерго»в размере 4 528 029 рублей 22 копеек, обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в размере 70 000 000 рублей. 

            Совокупная сумма требований указанных кредиторов составляет 375 198 719 рублей 86 копеек; они также имеют право претендовать на погашение задолженности перед ними за счет оставшегося имущества должника (97 000 000 рублей и дебиторской задолженности). 

            Помимо этого, на рассмотрении суда находятся требования общества «Бакулин Моторс Групп» о включении в реестр требования в размере 556 543 397 рублей 86 копеек.

            При установленных обстоятельствах, само по себе удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в отсутствие перспективы погашения задолженности перед «зареестровыми» кредиторами, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

            В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

            В рассмотренной ситуации преждевременное прекращение дела о банкротстве должника при наличии «зареестровых» требований и нерассмотренных требований кредиторов на сумму, превышающую размер активов должника, приведет к нарушению прав и законных интересов этих лиц, поскольку они будут вынуждены инициировать новую процедуры банкротства, что повлечет увеличение их расходов. 

            Оснований полагать, что продолжение должником хозяйственной деятельности(в отсутствие доказательств того, что он располагает для этого соответствующими мощностями, резервами и персоналом) позволит погасить спорную задолженность, у судов не имелось, учитывая, что общество «ПромСтройПроект» признано банкротомпо упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

            В этой связи в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано правомерно.  

            Обжалованным определением суда первой инстанции рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено. Апелляционным судом разъяснено право заинтересованных лиц повторно обратиться с заявлением о прекращении производствапо делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае уточнения сведений об имущественном состоянии должника. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А11-10417/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «ПромСтройПроект» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова