Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136712/2018

28 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 19/ЛИТ. Д КОРП. 5, ОГРН:  1057813288983);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Охрана" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки д.7, оф. 309, ОГРН:  1099847006522);

о взыскании 1 103 268руб. 80коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.12.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 16.08.2018г.)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Охрана" (далее – ответчик) о взыскании 18 376руб. 13коп. процентов за пользование денежными средствам по договору №14/13-ПКР/Н20-0834 от 12.03.2013г.

Определением суда от 08 ноября 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 103 268 руб. 80коп. процентов за пользование денежными средствам по договору №14/13-ПКР/Н20-0834 от 12.03.2013г. Уточнение принято судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10 декабря 2018 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор № 14/13-ПКР/Н20-0834 от 12.03.2013 года на выполнение работ (далее Договор).

В связи с увеличением объема работ, 12.05.2015 г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Дополнительное соглашение), согласно которому Подрядчик обязался разработать раздел проекта: Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в составе проектной документации: «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ», в соответствии с требованиями постановления правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г. и др. нормативной документацией регламентирующей объем данных разделов проектной документации (п. 1.1.1. Дополнительного соглашения). 

В объем работ Подрядчика также входило сопровождение  прохождения экспертизы всех разделов проектной документации «Реконструкция ГПЗ УППНГ ТПП «ЛНГ» и Реконструкция товарного парка с наливной эстакадой Локосовского ГПЗ» в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» с получением положительного заключения, включая согласование с ФАУ «Главгосэкспертиза России» откорректированной Заказчиком документации и ответов Заказчика на замечания по отрицательному заключению № 162-15/ОГЭ-4564/04 (№ в реестре 00-3-4-1730-15) (п. 1.1.2. Дополнительного соглашения).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 8 000 000 руб., и поскольку, по мнению истца, предмет дополнительного соглашения не был достигнут, претензией исх. № АДМ/А17/616п от 18.11.2015 г. отказался от договора в части выполнения работ по дополнительному соглашению и потребовал возврата аванса и уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 г. по делу №А56-92861/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Охрана" в пользу истца взыскано 6 882 000,00 руб. задолженности, а также 54 185,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 054 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением суда от 06.07.2018 г. по делу №А56-92861/2015 установлено, что договор с дополнительным соглашением расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке, денежные средства в сумме 6 882 000,00 руб., полученные по дополнительному соглашению № 1 составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку в счет них отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-92861/2015 ООО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" было заявлено, в том числе, о взыскании с ООО "Охрана" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосвоенного аванса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество исков по ранее рассмотренному делу и рассматриваемому делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета, основания иска и субъектного состава спорящих сторон.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела №А56-92861/2015 судом не было рассмотрено по существу, польку в тексте иска был представлен расчет с суммы 8 000 000руб., просительная часть не содержала указания на сумму процентов. 

Как установлено в мотивировочной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. по делу №А56-92861/2015 из буквальной формулировки просительной части иска невозможно установить ни предмет, ни основание заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанное не лишает истца самостоятельно заявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, указав надлежащим образом, на основание и предмет взыскания.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные по настоящему делу, не были разрешены в иных делах, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела истец претензией исх. № АДМ/А17/616п от 18.11.2015 г. отказался от договора в части выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 и потребовал возврата от ответчика аванса и уплаты процентов в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала претензии по почте (п. 8.4.Договора).

Претензия от 18.11.2015 г. получена ответчиком 27.11.2015г. 

Таким образом, сумма неосвоенного аванса должна была быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца до 14.12.2015г.

Денежные средства в сумме 6 882 000руб. 00коп.  ответчик своевременно истцу не возвратил, что подтверждается представленным в материалы дела платежными ордерами № 819 от 16.08.2017, № 537112 от 03.10.2017, № 823945 от 30.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет истца арифметически правильным. Контррасчет процентов ответчик не представил, расчет истца не опроверг.

На основании  вышеизложенного, исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Охрана» в пользу ООО «ЛЕННИИХИММАШ» 1 103 268руб. 80коп. процентов за пользование денежными средствами и 24 032руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.