974/2023-26892(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года Дело № А42-5962/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

 при участии от государственного областного унитарного предприятия  «Универсальный спортивно-досуговый центр» ФИО1 (доверенность от  09.01.2023 № 2),  

 рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 по делу № А42-5962/2021,  

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Универсальный  спортивно-досуговый центр», адрес:183038, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2,  

ОГРНИП 314519007800054 , ИНН 

<

***> (далее – предприниматель), о  взыскании 518 578 руб. 45 коп. задолженности по договору.  

 Решением суда от 22.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания с  предпринимателя в пользу Предприятия 149 589 руб. 81 коп. задолженности,  

3 857 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Постановлением апелляционного суда от 01.03.2022 решение от  22.11.2021 отменено, с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано  

518 578 руб. 45 коп. задолженности и 16 372 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2022  постановление апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А42-5962/2021  оставлено в силе.  

 Судом первой инстанции 22.03.2022 выдан исполнительный лист серии  ФС № 036558093.  

 Предприниматель обратился в суд с уточненным заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем внесения  ежемесячно по 5 000 руб.  

 Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения  судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3.  

 Определением от 13.11.2022 суд предоставил предпринимателю  рассрочку исполнения постановления апелляционного суда от 01.03.2022 по  

делу № А42-5962/2021 о взыскании задолженности по услугам и судебных  расходов на общую сумму 377 658 руб.34 коп. сроком на восемь месяцев с  внесением платежей ежемесячно равными долями.  

 Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда от  13.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права и несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит  постановление от 09.02.2023 отменить, заявление о предоставлении рассрочки  удовлетворить.  

 По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не удовлетворено  ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,  предприниматель не имеет возможности исполнить судебный акт ввиду  тяжелого материального положения.  

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайства о приобщении в дело  приложенного к кассационной жалобе чека по операции от 22.02.2023, а также  приложенных к отзыву на кассационную жалобу документов, поскольку, как  разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи  156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих  требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые  и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению  обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Учитывая, что ранее в дело данные документы не представлялись,  отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии  кассационного обжалования.  

В отзыве Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу  статьи 16 АПК РФ обязательны для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения. Рассрочка исполнения  судебного акта означает, что требования, содержащиеся в исполнительном  листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом.  

 Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  

является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. АПК РФ не содержит  перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения  судебного акта и запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает  лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае  с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или  рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

 Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов  предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических  обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника,  так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного  акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет  необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.  

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не удовлетворено  ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,  предприниматель не имеет возможности исполнить судебный акт ввиду  тяжелого материального положения.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как правильно указал апелляционный суд, отсутствие денежных средств,  неблагополучное финансовое положение, а также наличие кредитных  обязательств сами по себе не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о наличии безусловных оснований для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.  

 Как следует из представленной предпринимателем выписки с банковского  счета № 

<

***>, открытого в Филиале «Центральный» Банка  ВТБ (ПАО) в городе Москве, за период с 01.01.2022 по 09.10.2022 оборот  денежных средств по счету составил 1 675 756 руб. 78 коп.  

 Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год  от 16.05.2022 за период с 01.01.2022 по 16.05.2022 должником был получен  доход по основному месту работы в сумме 576 909 руб. 47 коп.  

 Следовательно, из материалов дела усматривается наличие у должника  денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.   При этом, как правильно отметил апелляционный суд, исполнение  судебного акта возможно не только за счет денежных средств, но и за счет  

иного имущества должника. Права Предприятия как кредитора не могут быть  поставлены в зависимость от наличия обязательств предпринимателя перед  третьими лицами, в противном случае будет установлено преимущество  банковских учреждений перед правами взыскателя, нарушен баланс  имущественных интересов сторон.  

 На момент рассмотрения дела в апелляционном суде предприниматель  добровольно свои денежные обязательства перед Предприятием не исполнял.  

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к  выводу, что предоставление рассрочки приведет к необоснованному  ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и  поставит его в неравное положение по сравнению с должником, может привести  к несоблюдению баланса интересов сторон, учитывая длительный период  неисполнения обязательств должником (с 2020 года), что противоречит  положениям статей 15, 16 АПК РФ, в связи с чем обоснованно заявление  отклонил.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 по делу № А42-5962/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  

Судьи С.В. Лущаев   Ю.А. Родин