Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105627/2021

06 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИГНИ ГРУП" (адрес:  Россия 192102, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 196608, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, ОРАНЖЕРЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, ЛИТЕР А, ОФИС 43, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИГНИ ГРУП" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и рассчитанные за период с 13.09.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 г. по делу А56-125505/2019 в отношении ЗАО "СИГНИ ГРУП"  введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Временный управляющий установил, что согласно представленной в материалы дела банковской выписке 26.10.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 301 000 руб.

Письмом от 11.05.2021 №21  истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о выборе в качестве субподрядчика на выполнение работ по проекту "Расширение цеха капитального ремонта (ревизий) скоростных электропоездов "Сапсан" на территории мотор-вагонного депо Санкт-Петербург-Московское Октябрьской железной дороги стоимостью 1 806 250 руб. с просьбой приступить к выполнению работ с 12 мая 2021 г.

28.05.2021 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление о выборе субподрядчика, в соответствии с которым истец уведомил ответчика о том, что последний выбран в качестве субподрядчика на выполнение работ по проекту "Реконструкция цеха колесных пар в депо Металл строй/Санкт-Петербург" для выполнения обозначенных работ на общую сумму 2 230 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 050 000 руб. в обоснование чего представил платежные поручения от 28.06.2021 №240, от 31.05.2021 №208.

08.09.2021 ответчик направил в адрес истца письмо с отказом от выполнения работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2021 Исх. 23/21 с требованием о возврате неотработанного аванса. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик  также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 050 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств возврата денежных средств не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, начиная с 13.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФААКВА ИНЖИНИРИНГ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИГНИ ГРУП" 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, начиная с 13.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 23 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.