ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9309/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и       Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Автоваз» ФИО2 по доверенности от 25.04.2022 № 00001/134-д, от закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2022 года по делу № А13-9309/2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автоваз» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 445024, 

<

...>; далее – АО «Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ЗАО «ВПК») о взыскании 293 472 руб. 74 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября      2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в представленной истцом в материалы дела калькуляции затрат (расчет суммы убытков) от 26.07.2019 № 8244К-19 в отношении гарантийных инцидентов, выявленных за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, содержится полная информация, касающаяся даты производства собранных на конвейере автомобилей, а также указаны номера замененных деталей и их производитель, что, по мнению апеллянта, подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами, заказ-нарядами, оформленными предприятиями сервисно-сбытовой сети истца. Также ссылается на то, что судом не исследовались и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что официальные дилеры АО «Автоваз» в ходе проведения гарантийного ремонта автомобилей при оформлении заказ-нарядов идентифицируют поставщика зарекламированных изделий по нанесенной на них соответствующей маркировке. Кроме того, ссылается на то, что в обоснование заявленных требований истец руководствовался общими положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а не Специальных условиями поставок типовой формы договора поставки (Условиями о гарантии поставщика). Помимо изложенного, ссылается на то, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательств, не предлагал истцу представить какие-либо иных необходимые, достоверные, относимые и допустимые по делу доказательства.

Представитель АО «Автоваз» в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Автоваз» (покупатель) и                         ЗАО «ВПК» (поставщик) заключен договор поставки автокомпонентов от 07.12.2018 № 915080, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.5 договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует             по 31.12.2019. Дополнительным соглашением от № 3 (от 03.06.2021 № 954942) срок действия договора продлен до 31.12.2024.

Пунктом 4.3 приложения 5 к договору «Общие условия поставок» определено, что порядок предъявления и удовлетворения претензий покупателя в течение гарантийного срока согласованы сторонами в Специальных условиях поставок автокомпонентов.

Согласно пункту 11.11 Специальных условий поставок автокомпонентов АВТОВАЗ возмещение затрат покупателя в гарантийный период эксплуатации автомобилей или гарантийного срока автокомпонентов на внутреннем и внешних рынках производится в соответствии с «Условиями о гарантии поставщика» (приложение 1 к Специальным условиям).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчик во исполнение договорных обязательств поставил истцу товар (автокомпоненты).

Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, общая сумма убытков в размере 293 472 руб. 74 коп. представляет собой сумму стоимости нормочасов дилера, а также стоимости автокомпонентов (подшипников), приобретенных АО «Автоваз» и использованных истцом при осуществлении гарантийных ремонтов при замене таких же автокомпонентов ненадлежащего качества, поставленных ответчиком ранее.

Руководствуясь приложением 1 к Специальным условиям поставок «Условия о гарантии поставщика», истец направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2022№ 89000/23-255 по гарантийным инцидентам с приложением калькуляции затрат на общую сумму 293 472 руб. 74 коп., в которой просил в месячный срок с момента получения названной претензии произвести оплату задолженности в указанном размере.

В связи с тем что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование суммы исковых требований АО «Автоваз» сослалось на составленную им калькуляцию гарантийных затрат (расчет суммы убытков), а также прилагаемые к ней копии рекламационных актов и заказ-нарядов. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктом 1 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 названного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в                пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, как следует из материалов дела, возникновение убытков в виде гарантийных расходов истец связывает с поставкой ответчиком некачественного товара (автокомпонентов).

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на согласование сторонами Условий о гарантиях поставщика (приложение 1 к Специальным условиям поставок) (том 1, листы 39 – 44).

Согласно пункту 3.1 Условий о гарантиях поставщика при наличии гарантийных инцидентов с товаром, поставленным поставщиком, покупатель ежемесячно, в течение второго месяца, следующего за месяцем рекламации товара, информирует поставщика о таких случаях путем направления калькуляции затрат/расчет суммы убытков.

Калькуляции затрат/расчет суммы убытков является надлежащим доказательством, подтверждающим выявление недостатка (дефекта) товара и размер убытков покупателя.

Руководствуясь вышеназванными положениями Условий о гарантиях поставщика, истец произвел калькуляцию гарантийных затрат (расчет суммы убытков) (том 1, листы 65 – 73).

В обоснование истец указывает, что в произведенные автомобили устанавливалась подшипниковая продукция, поставленная ответчиком в рамках заключенного договора поставки автокомпонентов от 07.12.2018 № 915080.

Вместе с тем в представленной истом калькуляции имеется указания только на даты продажи автомобилей (2016 – 2018 годы), без дат поставки спорных товаров (автокомпонентов), а также без указания на номера подшипников и их производителя.

В свою очередь, ответчик в отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании последовательно настаивали на том, что в указанных в калькуляции автомобилях не могли быть использованы товары (подшипники), поставленные по договору от 07.12.2018 № 915080, поскольку первые поставки по этому договору были осуществлены только с 11.01.2019.

Указанный довод ответчика апеллянтом документально не опровергнут. 

При этом судом правомерно отклонена как не имеющая отношения к рассматриваемому спору ссылка истца на наличие иного договора, заключенного сторонами ранее, в рамках которого производились поставки спорного товара.

Как указано истцом в своем исковом заявлении, требования                               АО «Автоваз» о взыскании убытков обоснованы именно нарушением ответчиком гарантийных обязательств в отношении товаров, поставленных по договору  от 07.12.2018 № 915080 с учетом содержания  Условий о гарантиях поставщика, являющихся приложением к Специальным условиям поставок автокомпонентов, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.2 договора), а также с учетом акта об установлении уровня ответственности, действующего только с 01.01.2020.

Однако как установлено ранее, автокомпоненты, поставленные по договору от 07.12.2018 № 915080 только с 11.01.2019, объективно не могли быть установлены в автомобилях, перечисленных в калькуляции, реализованных в 2016 – 2018 годах.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно при предъявлении требований о взыскании убытков руководствовался положениями Условий о гарантиях поставщика, поскольку как казал податель жалобы в своем исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, условия и порядок возмещения гарантийных затрат по              приложению 1 к Специальным условиям поставок (Условия о гарантиях поставщика) сторонами договора не согласованы.

В апелляционной жалобе также подтвердило, что сторонами не были согласованы ключевые пункты договора в части условий и порядка возмещения гарантийных затрат, в том числе пункт 11.10 Специальных условий поставок «Ответственность поставщика по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, поставленные по предыдущим договорам поставки».

Таким образом, является верным вывод суда о том, что сторонами не установлен факт и порядок определения в упрощенном порядке размера убытков в предусмотренном договоре случае (путем составления истцом одной лишь калькуляции).

Доводы апеллянта о том, что в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, заявляя рассматриваемые требования, истец фактически руководствовался общими положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации, а не Условиями о гарантии поставщика, также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления № 25 по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем в рассматриваемой ситуации истец не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки в спорной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, также не принимается коллегией судей, поскольку в суд апелляционной инстанции истец также не представил каких-либо дополнительных доказательств, которые, по его мнению, имеют значение для настоящего спора, однако, которые истец не смог представить в суд первой инстанции по объективным причинам.

Ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся у истца, возможности представить которые он был объективно лишен, в тексте апелляционной жалобы также не содержится.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано несение убытков именно по вине ответчика, так же как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября             2022 года по делу № А13-9309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Автоваз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина