ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7817/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу №А57-7817/2023 

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Саратов к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Москва, ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Саратов третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности от  06.03.2023, представителя ФИО2 -  лично по паспорту, представителя ФИО4 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 11.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании контролирующими лицами должника - ООО «Доходный Дом Инвестора», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 278 904, 77 руб. солидарно. 

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России № 22 по Саратовской области, ООО «Доходный Дом Инвестора».

   12 февраля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 3 278 904 руб. 77 коп. солидарно  отказано.

   ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.          

  Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО «Доходный дом инвестора» (Брокер) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №0835-ММВБ (далее - договор). 

  Согласно п. 1.1 договора Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленном договором и Регламентом оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «Доходный дом инвестора» (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

  27.06.2019 Банком России принято решение об аннулировании лицензии ООО «Доходный дом инвестора» на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельностью. 

  Действие лицензии прекращается 27.10.2019. Общество обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам в срок до 26.10.2019. 

  ФИО1 обратился 05.08.2019 в ООО «Доходный дом инвестора» с заявлением о возврате денежных средств в размере 858 052,03 руб. 

  По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ООО «Доходный дом инвестора» выдано гарантийное письмо, согласно которому должник обязуется выполнить обязательство и осуществить перевод денежных средств по договору о брокерском обслуживании №0835-ММВБ от 17.03.2014 в сумме 858 052,03 руб. в срок до 26.10.2019.

 Однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены. 

 Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2019 по делу №2-5018/2019 с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 858 052,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 05.11.2019 в размере 15 062,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 858052,03 руб., расходы по получению справки об остатке денежных средств на счете ПАО КБ «УБриР» в сумме 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 931 руб. 

  Также, 14.05.2020 Кировским районным судом г. Саратова вынесено определение о взыскании с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО1 расходов по участию представителя в сумме 10 000 руб.

  Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.02.2020 по делу №2- 519/2020 расторгнут договор от 30.10.2009 №0240-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства по договору от 30 октября 2009 года №0240- ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг в размере 1 131 549,71 руб. 

  Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020 по делу №13- 1077/2020 (2-519/2020) произведена замена ФИО8 на ФИО1 по гражданскому делу №2-519/2020 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о расторжении договора о брокерском обслуживании, взыскании денежных средств. 

  Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19.12.2019 по делу №2-5192/2019 с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 719 407,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 719407,39 руб., с 27.10.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. 

  Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2020 по делу №13- 1075/2020 (2-5192/2020) произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО1 по гражданскому делу №2-5192/2019 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом инвестора» о взыскании денежных средств с брокерского счета. 

  Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09.01.2020 по делу №2-229/2020 с ООО «Доходный дом инвестора» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору от 13.01.2014 №0824-ММВБ о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг в размере 404935,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 18.11.2019 в размере 10350,82 руб., а с 18.09.2019 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7353 руб. 

 Определением Кировского районного суда г.Саратова от 03.07.2020 по гражданскому делу №13-1076/2020 (2-229/2020) произведена замена ФИО10 на ФИО1 по гражданскому делу №2-229/2020 по иску ФИО10 к ООО «Доходный дом инвестора» о взыскании денежных средств по договору о брокерском обслуживании. 

 В связи с тем, что решения Кировского районного суда г.Саратова не были исполнены должником, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о банкротстве должника ООО «Доходный дом инвестора». 

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) по делу №А57-15121/2020 в отношении ООО «Доходный дом инвестора» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». Признаны обоснованными требования ФИО1 и включены в реестр требований кредиторов ООО «Доходный дом инвестора» задолженность в размере 3 278 904,77 руб., из которых: основной долг – 3 113 944,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 631,93 руб., судебные расходы – 49 328 руб., для удовлетворения в третью очередь. 

  Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 по делу №А57-15121/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доходный дом инвестора» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

  Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного обязательства ООО «Доходный дом инвестора», ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно. 

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

   В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

  Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

  В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

 В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

  Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

  В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона. 

   Как следует из искового заявления, с ноября 2018 года наступило первое условие, предусмотренное ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

  В подтверждение указанного довода истец ссылается на финансовый анализ от 27.05.2022, выполненный временным управляющим о деятельности ООО «Доходный дом инвестора», из которого следует: коэффициенты платежеспособности ООО «Доходный дом инвестора» в течение 2017 года - октября 2018 года значительно превышали допустимые значения. Общество было платежеспособным. 

 02.11.2018 НКО АО Национальный Расчетный Депозитарий опубликовало запрет на прием на хранение облигаций Lowland Project LLC, которые составляли значительную долю активов ООО «Доходный дом инвестора». 

 Как следствие, с конца 2018 года общество фактически утратило платежеспособность, так его финансовые вложения стали неликвидными, ООО «Доходный дом инвестора» фактически становится неплатежеспособным. 

 Расчетные значения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год, не отражают фактическое финансовое положение должника (вывод из финансового анализа управляющего). 

 По мнению истца, с момента отзыва лицензии ЦБ РФ (27.06.2019), добавляется уже второе условие для подачи заявления о банкротстве: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и моментом объективного банкротства (период) - с ноября 2018 года по 31.01.2022 (признание банкротом). В это период финансовые вложения должника становятся неликвидными. Наступает критическое финансовое состояние должника, появляются 2 основания, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

  Часть 2 ст. 9 Закона о банкротстве говорит о том, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

 Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, которые с момента объективного банкротства руководили должником и были обязаны подать заявление о банкротстве должника: генеральный директор ФИО5, генеральный директор ФИО3, генеральный директор ФИО2, владелец ФИО4. 

  Перечень лиц, контролирующих деятельность должника, установлен на основании Выписки из ЕГРЮЛ: с 25.06.2015 по 13.01.2019 генеральный директор ФИО5, с 14.01.2019 по 29.04.2019 - генеральный директор ФИО3, с 29.04.2029 генеральный директор ФИО2, с 22.12.2015 учредителем является ФИО4. 

  С 19.01.2016 учредителем ООО «Доходный дом инвестора» стал Горячев Ю.Е. на основании договора купли-продажи 100% доли, заключенного между ФИО12 и ФИО4 Впоследствии, указанный договор купли-продажи был признан недействительным на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-15591/2016. 

 Согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.03.2023 ФИО4 является учредителем ООО «Доходный дом инвестора». Согласно свидетельству о смерти ФИО12 умер 09.06.2020. 

  В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона. 

  ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы, приведенные истцом из финансового анализа арбитражного управляющего, являются необоснованными: запрет на учет и хранение ценных бумаг не влечет их обесценивания (в том числе - не накладывает запрета на сделки с такими ценными бумагами). Подобная оценка имущества фактически не содержит исследовательской части с указанием метода оценки, сравнительных аналогов, источников первичной информации, что само по себе не может свидетельствовать о верном определении рыночной стоимости ценных бумаг и использовании такого подхода к оценке с позиции его соответствия рынку. 

  Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки отражены в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Очевидно, что таким требованиям вывод финансового управляющего не отвечает; в том числе финансовый управляющий не является профессиональным оценщиком и специалистом по брокерской/депозитарной деятельности.

  Комплекса сопутствующих доказательств, которые являлись бы подтверждением данного вывода, как то: заключения независимых аудиторов и оценщиков и т.п. истцом не представлено. 

  Следовательно, данное обстоятельство не позволяет определить дату объективного банкротства ООО «Доходный дом инвестора». 

  К моменту начала процедуры банкротства и анализу конкурсным управляющим активов компании в 2022 году, НКО АО Национальный Расчетный Депозитарий, осуществляющий учет всех ценных бумаг в РФ, уже получил сообщение от европейских расчетно-клиринговых организаций Clearstream и Euroclear о блокировке своего счета. 

  Таким образом, иностранные депозитарии не проводили сделок с контрагентами из РФ, а российские держатели иностранных ценных бумаг перестали получать платежи - купонам и дивидендам клиентов. 

  Учитывая, что российские держатели иностранных ценных бумаг не могут получать выплаты, а на территории РФ эти облигации не продать из-за запрета Национального Расчетного Депозитария, то арбитражный управляющий, сделал поспешный и необоснованный вывод об их неликвидности. Запрет НРД на учет и хранение ценных бумаг в 2018 году не повлиял и не мог повлиять на платежеспособность ООО «Доходный дом инвестора». Облигации Lowland Projects LLC (Великобритания) имеют срок выплаты декабрь 2024 года. Сообщения об этом есть в открытых источниках (прилагаю). Облигации Lowland Projects ZCP 04/12/19, возможно, до сих пор числятся за компанией. Возможно, в декабре 2024 произойдет их погашение и денежные средства поступят на счет компании. 

  По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

  Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

  Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

  В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

  В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

  Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. 

  Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные доводы истца основаны на предположениях, документов подтверждающих, что действия или указания ответчиков привели к объективному банкротству должника, заявителем не представлено. 

  Кроме того, в рамках дела №А57-15121/2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед следующими кредиторами: - ФИО1 в сумме 3 278 904,77 руб., из которых: основной долг – 3 113 944,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 115 631,93 руб., судебные расходы – 49 328 руб., для удовлетворения в третью очередь на основании определения суда от 31.01.2022. Датой возникновения обязательств является 07.08.2019, что указано в реестре требований кредиторов должника.

ФИО13 в сумме 217 942,04 руб., в том числе: основной долг – 217 942,04 руб., судебные расходы – 10 000 руб., временным управляющим в соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве. 

Датой возникновения обязательств является 07.11.2019, что указано в реестре требований кредиторов должника. - ФИО14 в сумме 323 848,98 руб., в том числе: основной долг – 313 430,95 руб., проценты – 10 418,03 руб., временным управляющим в соответствии со статьей 183.26 Закона о банкротстве. Датой возникновения обязательств является 31.07.2019, что указано в реестре требований кредиторов должника. 

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

  Так, анализ кредиторской задолженности указывает, что обязательства должника возникли в следующем временном диапазоне: 31.07.2019 образовалась задолженность в сумме 323 848,98 руб., 07.08.2019 увеличилась на сумму 3 278 904,77 руб., 07.11.2019 – на сумму 217 942,04 руб. 

  Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении даты объективного банкротства должника, отклоняются апелляционным судом.

  Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что определяющим моментом возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретными кредиторами для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве является 31.07.2019. 

  После истечения трехмесячного срока неисполнения обязанностей перед кредитором, то есть 31.10.2019 у должника возникли признаки банкротства и обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Возникновение данной обязанности обусловлено наличием следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

  Установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве срок для направления в арбитражный суд заявления должника истек у директора ООО «Доходный дом инвестора» 30.11.2019.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

  Доказательств наличия обязательств должника, возникших в период с 30.11.2019 по 31.08.2020 – дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Доходный дом инвестора», материалы дела не содержат. 

  Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным. 

  Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

  С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, ограничивающим объем субсидиарной ответственности по такому основанию как невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, объемом обязательств перед кредиторами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и разъяснениями пункта 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) о недопустимости включения в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве обязательств должника, образовавшихся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом, правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество стало неплатежеспособным в силу «выбытия активов» по причине запрета на хранение облигаций Lowland Projects LLC(Великобритания) в 2018 году являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что в 2018 году право собственности на ценные бумаги не было утрачено, как и не утрачено по сей день.

Доводы апеллянта о нарушениях, послуживших причиной отзыва лицензии, отклоняются апелляционным судом. Доказательств наличия причинно-следственных связей между отзывом лицензии у ООО «ДДИ» и наступлением банкротства Истцом не были представлены. Сведения Центрального Банка Российской Федерации, на которые ссылается Истец, не содержат информации о ложности отчетности ООО «ДДИ». Основаниями отзыва лицензии были иные формальные нарушения (в частности - нарушение порядка расчета резервов, не имеющих критического влияния на финансовое состояние ООО «ДДИ»). В силу специфики надзора Банка России за финансовыми организациями это послужило основанием для аннулирования лицензий. Поэтому, доводы Истца о том, что сведения ЦБ РФ в совокупности с выводами финансового анализа временного управляющего свидетельствуют о несостоятельности ООО «ДДИ» в ноябре 2018 года в силу ошибочной и ложной отчетности являются исключительно догадками и предположениями Истца.

 Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу №А57-7817/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова