ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6393/2016

г. Вологда

07 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарибальди» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екимова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2019 года по делу № А13-6393/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тензор» 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гарибальди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017,                    

<

...>, далее – Общество, должник).

Определением от 10.05.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                          Общества. 

Решением от 26.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

ФИО2 03.10.2018  обратился в суд заявлением к  Обществу и ФИО5 об оспаривании торгов по продаже имущества должника, просил признать незаконными и отменить торги и протокол о результатах торгов от 21.09.2018 № 1/К.

Определением от 06.12.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен ФИО6. 

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  определение суда от 17.01.2019 отменить,  принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоблюдение конкурсным управляющим должника порядка и сроков публикации сообщений о торгах, выразившееся в опубликовании сообщения о проведении  торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения позднее  даты начала приема заявок на участие в торгах, в отсутствии в сообщении даты окончания торгов, периода проведения самих торгов.

В судебном заседании  ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Общества сформирована конкурсная масса; в конкурсную массу должника включено имущество – 100 штук (100%) акций закрытого акционерного общества «ЮЛ-КОМНЕТ» (далее – Имущество). 

Оценка Имущества проведена конкурсным управляющим самостоятельно в порядке пункта 5.1 статьи 110, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве. Начальная цена Имущества должника определена в размере 15 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 14.05.2018 по настоящему делу утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества должника (далее – Положение). 

Согласно Положению продажа Имущества должника осуществляется в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого Имущества, поскольку его начальная стоимость не превышает ста тысяч рублей. 

Организатором торгов в силу пунктов 2, 3.4 Положения выступает конкурсный управляющий Общества.

На состоявшихся 29.06.2018 торгах ФИО2 признан победителем торгов по продаже Имущества должника как лицо, предложившее максимальную цену за Имущество – 618 900 руб. 

Согласно утвержденному порядку реализации имущества продавец направляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола лицу, определенному в протоколе подведения итогов поступивших предложений в качестве победителя, предложение о заключении договора купли-продажи (пункт 5.8 Положения).  

Договор купли-продажи заключается в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения о заключении договора купли-продажи лицом, определенным в протоколе (пункт 5.9 Положения). 

Покупатель обязан оплатить определенную цену в договоре купли-продажи имущества в течение тридцати дней с даты заключения договора (пункт 5.12 Положения).

В адрес организатора торгов в электронном виде направлен подписанный ФИО2 экземпляр договора купли-продажи от 13.07.2018 (том 23, листы 64-65), однако оплата в течение 30 дней покупателем не произведена, в связи с этим продавец по условиям пункта 5.14 Положения и пункта 3.2 договора отказался от исполнения договора. При этом договор купли-продажи Имущества считается расторгнутым 14.08.2018 без направления продавцом соответствующего уведомления покупателю. 

Конкурсным управляющим 21.08.2018 проведены повторные (оспариваемые) торги по продаже Имущества должника. 

В соответствии с Положением на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим 21.08.2018 размещено сообщение № 29580147 о проведении торгов. 

В данном сообщении указано, что началом подачи заявок является                       10 час 00 мин 20.08.2018. 

Тем не менее фактически приём заявок осуществлялся в соответствии с пунктом 5.5 Положения с 21.08.2018 по 21.09.2018. 

Установлено, что по состоянию на 21.09.2018 в адрес организатора торгов поступили заявки:

- 19.09.2018 в 11 час 05 мин заявка ФИО6 с ценой предложения 16 000 руб. 00 коп.; 

- 20.09.2018 в 11 час 25 мин заявка ФИО2 с ценой предложения 17 000 руб. 00 коп.;

- 20.09.2018 в 17 час 48 мин заявка ФИО5 с ценой предложения 20 500 руб. 00 коп. 

Протоколом от 21.09.2018 № 1/К ФИО5 признана победителем торгов, как участник, предложивший максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в установленные сроки. 

С победителем торгов ФИО5 подписан договор  21.09.2018    № 2 купли-продажи имущества. Цена договора, которая составила 20 500 руб., уплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.09.2018           № 01, реализованное имущество передано покупателю по акту приёмки-передачи (том 23, листы 66-68). 

Полагая, что торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения проведены с нарушением положений пунктов 7.8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25 февраля 1998 года № 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как  следует  из информационного Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо                 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. 

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 воспользовался своим правом на подачу заявки в промежуток времени с 21.08.2018 по 21.09.2018. Доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате указания в сообщении о начале проведения торгов 20.08.2018, а не 21.08.2018  в материалы дела не представлено. 

Довод ФИО2 об отсутствии в сообщении № 29580147 информации об окончании приёма заявок на участие опровергается материалами дела.  Согласно сообщению, которое воспроизводит  условия Положения, в котором, в частности в пунктах 4.2, 5.5, установлено, что приём заявок начинается с даты публикации сообщения о продаже имущества должника и продолжается до истечения 30 дней с даты публикации объявления о продаже, после чего имущество при отсутствии заявок реализуется с установлением цены продажи на 10% ниже начальной цены продажи. 

Начальная цена продажи имущества определена в соответствии с пунктом 3.3 Положения в размере 15 000 руб. 

Довод ФИО2 о необходимости снижения начальной цены на 10 % правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Имущество реализовывалось на первом этапе повторных торгов, в то время как снижение начальной цены на 10 % допустимо в соответствии с Положением лишь на следующем этапе в случае отсутствия в течение 30 дней заявок покупателей. 

Оспариваемые торги не являются повторными в придаваемом этому понятию значении пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, так как Имущество реализовывалось путём заключения прямых договоров купли-продажи в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. 

По истечении 30 дней с момента публикации сообщения № 29580147 (21.09.2018) организатором торгов подведены итоги первого этапа торгов.

Заявка ФИО5, вопреки доводам подателя жалобы, соответствовала требованиям, предъявляемым к ней пунктами 4.4, 4.5 Положения,  в том числе содержала сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему (том 23, листы 60, 70). 

Ссылки апеллянта о наличии оснований для признания торгов недействительными в связи с тем, что организатором торгов не исполнена обязанность по установлению факта наличия или отсутствия заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, и об отсутствии в заявке ФИО2 таких сведений подлежат отклонению. 

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в заявке                  ФИО2 указанных сведений не является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, а лишь могло бы послужить основанием для отклонения организатором торгов поступившей заявки заявителя. 

В материалах дела усматривается, что  податель жалобы  реализовал своё право на участие в торгах, однако не стал победителем. Ссылаясь на нарушения в порядке проведения торгов, ФИО2 считает себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными.

Между тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма № 101). 

В данном случае ФИО2 принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи.  Податель жалобы не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Поскольку нарушение при проведении оспариваемых торгов прав ФИО2, а также возможность восстановления каких-либо прав заявителя при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки не доказаны, значительных нарушений порядка проведения торгов, оказавших влияние на их результат, не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января        2019 года по делу № А13-6393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов