Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» июля 2017  г.

Дело № А12-13396/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25.07.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в рассмотрев в судебном материалы искового заявления муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 474 170 руб. 64 коп., при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон»

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность от 17.02.2017г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица -  ФИО2, доверенность №12 от 16.02.2015 г.,

У С Т А Н О  В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на сумму 1 444 793,18 руб.,  неустойки в размере 29377,46  руб., госпошлины.

Исковые требования мотивированы невыполнением со стороны ответчика обязательств в установленный срок. 

Истец в заседании суда  на иске настаивал.

Ответчик  просил  произвести процессуальную замену ответчика в связи с уступкой права требования.

Третье лицо просило в удовлетворении процессуальной замены ответчика отказать, поскольку в договоре уступки права требования (приложение №1 к договору) отсутствует право перечисления денежных средств истцу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору уступки права требования от 27 декабря 2016 года ответчиком уступлено право требования обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон».

В соответствии с п. 1.4 договора уступки права требования от 27 декабря 2016 года денежные средства, указанные в пункте 1.4. Договора, оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо по указанию Цедента на расчетные счета третьих лиц по обязательствам Цедента, непосредственно связанным с исполнением Цедентом Муниципального контракта №379417 на строительство трехэтажного двухподъездного 30-тиквартирного жилого дома с внешними инженерными сетями в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области «под ключ» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 08.02.2016 года. Цессионарий не вправе отказаться от  оплаты денежных средств, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, на расчетные счета третьих лиц, указанных цедентом. Перечень контрагентов Цедента, обязательства перед которыми Цессионарий обязан исполнить по поручению Цедента, указан в Приложении №1 к настоящему Договору.

В Приложении №1 к Договору уступки права требования от 27 декабря 2016 года указан перечень контрагентов среди которых МУП «Городское Хозяйство» отсутствует.

На основании изложенного суд произвести процессуальную замену произвести  не может.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское Хозяйство»  и ООО «Нова»  заключили договор от 12.08.2016 года № 06-06 на выполнение работ по устройству наружной сети теплоснабжения (за границами участка) к жилому дому №13 по ул. 62-ой Армии в р.п. Городище Волгоградской области. Согласно договору Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить и передать ему вышеуказанные работы в срок до 30.09.2016 года, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается направлением в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (письмо от 06.10.2016 г. исх. №3263, принято ответчиком 07.10.2016 г.). Ответчик акт не подписал, работы не оплатил. 

29.11.2016 года истец отправил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении претензию (от 28.11.2016 г. №4011), на которую ответа не последовало.

Истец повторно направил в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 15.12.2016 г. №4516) акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по вышеуказанному Договору с учтенными замечаниями, которые приняты ответчиком 15.12.2016 года. 

Ответчику на юридический адрес направлена заказным письмом претензия от 13.01.2017 г. исх. №23 о том, что в случае неоплаты долга по Договору МУП «ГорХоз» будет вынуждено обратиться в суд. Ответчик претензию не получил (пробыла в отделении связи до 07.03.2017 года).

Доказательств несостоятельности заявленных требований, возражений относительно качества, объема и срока выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, стоимость  работ  ответчиком не оплачена  на сумму 1444793,18 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 1 444 793,18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате выполненных работ по договору истец начислил  ответчику пеню  в размере 29377,46  руб.  за период с 16.01.2017 года по 17.03.2017 года в соответствии с расчетом истца, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата работ осуществляется Заказчиком согласно представленных Исполнителем документов, подтверждающих стоимость выполненных работ и понесенных затрат, на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 банковских дней со дня подписания актов приемки-сдачи работ. Согласно пункту 8.6. Договора Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10-ти рабочих дней с момента оповещения Исполнителем Заказчика об окончании работ и передачи ему необходимой документации. 

Всю необходимую документацию Заказчик получил 15.12.2016 года, то до 30.12.2016 года он обязан подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, до 15.01.2017 года оплатить стоимость выполненных работ. Срок исполнения обязательства Заказчиком истек 15.01.2017 года.

На основании пункта 9.3. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, а размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ (в настоящее время используется ключевая ставка) от неуплаченной в срок суммы.

Сумма основного долга (неуплаченная сумма) составляет 1 444 793.18 руб. Ключевая ставка в период с 16.01.2017 года по 17.03.2017 года составляла 10%, а сумма неустойки за этот период по Договору составила 29 377,46 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости работ, выполненных по договору, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Ответчик начисленную истцом сумму пеней не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.       

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» задолженность в размере 1 444 793,18 руб., неустойку в размере 29377,46 руб.,  государственную пошлину в размере 27742  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева