ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-8747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   23.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей  Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» - представителя ФИО2 (доверенность № 76 от 15.08.2017),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу № А68-8747/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному учреждению Тульской области «Тульские парки» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 013 руб. 86 коп., установил следующее.

ООО УК «ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ ТО «Тульские парки» о взыскании задолженности в сумме 65 013 руб. 86 коп. (с учетом уточнения от 13.04.2017 (т. 2 л.д.33). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.05.2016 с ГУ ТО «Тульские парки» в пользу ООО Управляющая компания «Орион» взыскана задолженность в сумме 65 013 руб. 86 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 600 руб. 55 коп.

Государственное учреждение Тульской области «Тульские парки» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 по делу № А68-8747/2016, в которой просит отменить указанное решение  и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленные истцом к оплате выполненные в марте 2016 года работы являются дополнительными и не согласовывались с заказчиком.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтверждена необходимость выполнения истцом дополнительных работ, отсутствует какое-либо задание заказчика на необходимость увеличения объема работ, специфику работ  и увеличение стоимости контракта в соответствии с  ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан объем выполненных работ, поскольку в соответствии с условиями контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ  затрат ( форма КС-3),однако, указанные документы сторонами подписаны не были.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 ГУ ТО «Тульские парки» (заказчик-ответчик) ООО УК «ОРИОН» (исполнитель-истец) в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключили контракт № 2015.559601 на оказание услуг по уборке территории кремлевского сквера (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно п.1.1. – 1.3. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке территории Кремлевского сквера, (далее - услуги) для нужд Государственного учреждения Тульской области «Тульские парки» в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату услуги в соответствии с Контрактом.

Исполнитель обязуется оказать услуги своими силами по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный р-н, на пересечении ул. Менделевской и Садового переулка (территория Кремлевского сквера).

Срок оказания услуг: начало – с момента заключения контракта, окончание - 31 декабря 2016 года (п. 3.1. контракта).

Общая стоимость подлежащих оказанию по контракту услуг составляет: 1181624 руб. 06 коп., в том числе НДС 18 % - 180 247 руб. 74 коп. (п. 4.1. контракта). Цена контракта является твердой, но заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему услуг, но не более чем на 10% (п. 4.4).

Расчеты производятся за фактически оказанные услуги надлежащим образом и в согласованный срок на основании счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг в двух экземплярах (приложение № 2 к контракту) без претензий Заказчика (п. 4.5. контракта).

Заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку предоставленной документации и, при отсутствии замечаний, в течение 30 календарных дней производит оплату. При наличии замечаний Заказчик направляет Подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (п. 4.6. контракта).

Согласно техническому заданию в ежемесячный объем услуг входит ежедневный вынос мусора из урн с их протиркой и уборка территории (в том числе от снега), по мере необходимости исполнитель обязан устанавливать полиэтиленовые пакеты в мусорные урны, осуществлять влажную уборку, удаление пыли с полированных окрашенных поверхностей и продувку территории (т. 1 л.д. 21).

Истцом в марте 2016 года были оказаны услуги на сумму 83 998 руб. 40 коп. При этом сначала истцом был передан ответчику УПД, акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 18 984 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 99-102), а ответчиком данный акт был оплачен платежным поручением от 01.06.2016 № 1046 (т. 1 л.д. 103). Затем с сопроводительным письмом от 14.04.2016 № 668 заказчику 18.04.2016 был вручен акт КС-2, справка КС-3 на сумму 70 421 руб. 95 коп. и расчет уборки территории за март 2016 года, т.к. в нем не был учтен объем по очистке тротуаров, площадок отдыха, автостоянок вручную, а также закупка и россыпь реагента (т. 1 л.д. 24-30; т. 2 л.д. 35).

Истец 20.05.2016 вручил ответчику претензию № 837, в которой просил последнего в срок до 03.06.2016 оплатить работы за март 2016 года в сумме 70 421 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом от 20.05.2016 № 755 ГУ ТО «Тульские парки» 23.05.2016 возвратило истцу перечисленные выше документы, полагая, что предъявленные работы являются дополнительными, не были с ним согласованы и увеличивают цену контракта (т. 1 л.д. 79). 

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования обоснованно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом заключенный сторонами контракта является оказание услуг по уборке территории, то указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтверждается двусторонним расчетом уборки территории за март 2016 года, согласно которому истец 9 дней очищал тротуары вручную; 8 дней очищал тротуары, площадки отдыха и стоянки автомобилей от снега, льда механической щеткой на тракторе; ежедневно (31 день) выполнял работы по сбору ветвей, сучьев, сбору мусора; закупил реагенты и дважды рассыпал их по скверу (т. 1 л.д. 30). Указанный расчет со стороны ответчика подписан заместителем директора по развитию и общим вопросам ГУ ТО «Тульские парки» ФИО3

Апелляционной коллегией установлено, что  в судебном заседании 15.02.2017 в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что с 30 декабря 2016 года по настоящее время работает начальником главного управления Администрации г. Тулы по Советскому району. До декабря 2016 года работал заместителем директора по развитию и общим вопросам ГУ ТО «Тульские парки». ФИО3 подтвердил факт выполнения всех указанных в расчете работ, свою подпись в расчете, а также пояснил, что составление данного расчета ничем не предусмотрено, но их составляли ежемесячно для удобства, один экземпляр есть и у ГУ ТО «Тульские парки».

На вопрос ответчика о сборе ветвей и сучьев, после явлений, свидетель пояснил, что это общее название расценки, которая включает в себя сбор мелкого мусора (бумага, окурки, пакеты, очистка урн и т.п.), эти работы выполнялись ежедневно.

На вопрос ответчика о россыпи песка вручную на тротуары, свидетель пояснил, что производилась россыпь реагента, в акте расценка указана применительно.

Таким образом, оказанные в марте услуги были предусмотрены контрактом и не являются дополнительными. Ссылка ответчика в мае 2016 года на превышение цены контракта в связи с выполнением работ в марте не состоятельна, поскольку в это время заказчик еще не мог знать будет цена превышена или нет, т.к. помесячную разбивку по цене и объемам контракт не содержит. 

Более того,  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контракт ( п. 4.4) допускают изменение цены не более чем на 10% от цены контракта, т.е. не более чем на 118 162 руб. 41 коп. Стоимость работ по предъявленному к оплате акту менее 10%.

Суд апелляционной инстанции считает, что  факт согласования сторонами оказанных истцом в марте 2016 услуг подтверждается расчетом уборки территории за март 2016 года ( л.д.30 т.1), подписанным руководителем ответчика и показаниями свидетеля ФИО3, который являлся в спорный период руководителем ответчика.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что составление расчета уборки территории не предусмотрено контрактом, поскольку при наличии спора между сторонами относительно факт оказания услуг и их объема в соответствии  со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса указанный расчет является одним из доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.

Судом также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что факт оказание услуг может подтверждаться только актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ  затрат ( форма КС-3).

Указанные акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, как уже было установлено выше, были направлены истцом ответчику, но ответчик отказался от их подписания в связи с чем истец не лишен права представлять в подтверждение оказания им услуг другие доказательства.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет уборки за март 2016 года содержит только отметку о закупке реагента и не содержит подтверждения о его россыпи, поскольку  он противоречит показаниям свидетеля ФИО3, который подтвердил, как факт закупки реагента, так и его россыпи.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июня   2017 года по делу №А68-8747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова       

 

                Н.В. Заикина     

                А.Г. Селивончик