ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15248/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1785/2022) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2021 по делу № А75-15248/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628456, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, 

<

...>), директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Сибирь» ФИО2, учредителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Сибирь» ФИО3, о признании незаконным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Сибирь» (далее – заявитель, ООО ЧОО «СБ-Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 14.09.2021 № РНП 086/06/104-1402/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «СБ-Сибирь» и возложении на Управление обязанности в течение десяти дней со вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Определениями суда от 13.10.2021, 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» (далее – БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер», заказчик), директор ООО ЧОО «СБ-Сибирь» ФИО2 (далее – ФИО2), учредитель ООО ЧОО «СБ-Сибирь» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № А75-15248/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая решение суда, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции критически оценил доводы заявителя относительно недопуска сотрудников заявителя на пост охраны, подтвержденного представленными в материалы дела документами; от заказчика в адрес общества не поступало требований о предоставлении надлежащим образом заверенных исполнителем копий документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке; в техническом задании к контракту не указано требований к сотрудникам исполнителя, соответствующим положениям постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2021 № 83 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в силу чего, обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта не могли быть усмотрены при заключении такового и указание на них, по мнению общества, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Ханты-Мансийское УФАС России отзыв в материалы дела не представило.

От БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» 27.04.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заказчик полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы общества, указывает, что решением от 18.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по делу № А75-12765/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО ЧОО «СБ-Сибирь» о признании недействительным решения БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» от 04.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.07.2021 № 136/21.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» и ООО ЧОО «СБ-Сибирь» (далее также – исполнитель) заключен контракт № 136/21 на оказание услуг по физической охране объекта филиал в г. Сургуте (далее – договор, контракт), согласно которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги по физической охране объекта филиал в г. Сургуте (далее –

услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг установлен в период с 26.07.2021 по 31.12.2021.

Цена контракта составляет 135 585 руб. 64 коп., НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение № 2 к контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 3 к контракту). Место оказания услуг: согласно технического задания (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.6 контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту); по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 4 к контракту); предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее – список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список. По требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке. Незамедлительно предоставлять заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии. Разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

В силу пунктов 2.2.1 - 2.2.5 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно техническому заданию. С участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя. Оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта. Провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям контракта. Принять решение об отказе от исполнения контракта в случае, если исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Исполнитель имеет право требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг по контракту в соответствии со сроком, указанным в пункте 3.1 контракта; требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.4 контракта; письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках контракта; осуществлять иные права, не указанные в тексте контракта, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 2.3.1 - 2.3.4 контракта).

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов; осуществлять иные права в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 2.3.1 - 2.3.4 контракта).

Разделом 3 контракта установлен порядок сдачи и приемки услуг.

Пунктом 4 Технического задания к контракту установлены сроки оказания услуг: с «26» июля 2021 г. по «31» декабря 2021 г. Режим работы: в рабочее время с понедельника по пятницу с 08.00 до 19.00 в соответствии с внутренним распорядком работы учреждения.

Пунктом 5 Технического задания к контракту установлены содержание и объем услуг: физическая охрана объекта (невооруженная): 1 пост (1 сотрудник со спецсредствами, соответствующими для данного типа учреждения); 1 сотрудник охраны - 11 часовой рабочий день - 112 рабочих дней - 1232 человек/час в год.

Согласно пункту 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с отказом исполнителя осуществлять свои обязательства по контракту, 04.08.2021 заказчик принял решение о расторжении контракта.

Решение заказчика было опубликовано в Единой информационной системе (ЕИС) 05.08.2021, 06.08.2021 решение было направлено в адрес исполнителя посредством заказного письма (17.08.2021 получено исполнителем), 04.08.2021 на электронную почту исполнителя.

31.08.2021 заказчик перевел статус контракта на сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru/) на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 2860101339021000095.

02.09.2021 БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО «СБ-Сибирь».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 14.09.2021 № РНП 086/06/104-1402/2021 о включении сведений в отношении ООО ЧОО «СБ-Сибирь», его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения заявления общества Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение от 28.12.2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, письмом от 27.07.2021 № 07-32-Исх-758 от 27.07.2021 (т. 2 л.д. 112-113) заказчик сообщил исполнителю, что на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2021 № 83 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID -19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в целях предотвращения завоза и распространения коронавирусной инфекции среди сотрудников и посетителей БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» допуск работников (охранников), приступающих к исполнению обязанностей по физической охране объектов заказчика, прибывших в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру из других регионов Российской Федерации, будет осуществляться при соблюдении одного из условий: наличие результата теста на ПЦР-исследование, в том числе экспресс-методом, подтверждающего отсутствие COVID-19; наличие антител класса G (IgG) к COVID-19; прохождение вакцинации от СОVID-19.

Заказчиком указано, что при отсутствии информации по соблюдению указанных условий работники (охранники) к дежурству на объектах защиты учреждения допускаться не будут.

Письмом директора ООО ЧОО «СБ-Сибирь» ФИО2 от 02.08.2021 исх. № 39 исполнитель уведомил заказчика, что с 30.07.2021 не может принять объект БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» в связи с пандемией и отсутствием сотрудников охраны, просил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 2 л.д. 101).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 04.08.2021 исх. № 07-32-Исх-798 (т. 2 л.д. 110-111) сообщил исполнителю, что ввиду отсутствия объективных причин для расторжения контракта по соглашению сторон, расторжение контракта на основании части 1 статьи 450 ГК РФ не представляется возможным и уведомил исполнителя о принятом решении о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссией Управления установлено, что ООО ЧОО «СБ-Сибирь» не приступило к исполнению своих обязательств по контракту после его заключения: объект под охрану принят не был; акт о принятии объекта на охрану по установленной форме сторонами не подписывался; список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, с указанием сведений по каждому работнику, заказчику не направлялся.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган принял решение от 14.09.2021 № РНП 086/06/104-1402/2021 о включении сведений в отношении ООО ЧОО «СБ-Сибирь», его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При рассмотрении вопроса о законности решения заказчика о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, основанные на контракте и регулируемые нормами  ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как указано в пункте 8 названного постановления, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Как следует из пункта 2.2 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2021 № 83 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» руководителям органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подведомственных им учреждений постановлено принять правовые акты, регламентирующие допуск на работу сотрудников, приступающих к исполнению обязанностей по прибытию из отпусков после 20.06.2021 в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру из других регионов Российской Федерации, при соблюдении одного из следующих условий: 

- наличие результата теста на ПЦР-исследование, в том числе экспресс-методом, подтверждающего отсутствие COVID-19. Дата забора материала не должна превышать 3 дней со дня прибытия в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру;

- наличие антител класса G (IgG) к COVID-19. Срок действия такого результата исследования составляет 30 дней со дня сдачи биоматериала для проведения исследования;

- прохождение вакцинации от COVID-19 (т. 2 л.д. 116-118).

Как верно указано судом первой инстанции, постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре было принято 14.06.2021, до проведения аукциона и заключения контракта (20.07.2021), следовательно, обществу должно было быть известно о наличии такого акта государственного органа и его распространении на деятельность заказчика, относящегося к подведомственному учреждению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, требования, регламентирующие допуск на работу сотрудников, приступающих к исполнению обязанностей по прибытию из отпусков в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру из других регионов Российской Федерации, нельзя отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств предъявления к исполнителю требований по предоставлению результатов теста на ПЦР-исследование, подтверждающего отсутствие COVID-19, либо подвтерждения наличия антител класса G (IgG) к COVID-19, вакцинации от COVID-19 в отношении каждого сотрудника, приступающего к исполнению своих обязательств, вместе с тем, такое требование распространялось только на работников (сотрудников), которые приехали в Ханты-Мансийский автономный округ - Югра из других регионов Российской Федерации. 

Довод подателя апелляционной жалобы относительно недопуска сотрудников заявителя на пост охраны, подтвержденного представленными в материалы дела документами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства документы (письма о согласовании поста на охране, служебные записки, список сотрудников со сведениями о каждом работнике, т. 3 л.д. 49-52) составлены обществом в одностороннем порядке и не имеют документального подтверждения их направления заказчику в период действия контракта.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма от 02.08.2021 исх. № 39, исполнитель уведомил заказчика, что с 30.07.2021 не может принять объект БУ «Клинический врачебно-физкультурный диспансер» в связи с отсутствием сотрудников охраны, и просил расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 2 л.д. 101).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований признавать неисполнение ООО ЧОО «СБ-Сибирь» своих обязательств по контракту в связи с нехваткой сотрудников и пандемией как форс-мажорное обстоятельство, ООО ЧОО «СБ-Сибирь», заключая контракт с заказчиком 20.07.2021, взяв на себя обязательства по его исполнению, должно было руководствоваться в своей работе всеми действующими на территории Российской Федерации, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, необходимыми для ведения своей деятельности и оказания качественных услуг, принятыми нормативно-правовыми актами и законами.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что ООО ЧОО «СБ-Сибирь» были предприняты попытки устранить выявленные нарушения в десятидневный срок после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о недобросовестном поведении и умышленном неисполнении принятых на себя обязательств.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу № А75-15248/2021 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Сибирь» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 60 от 09.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер