Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2187/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания»

на решение от  20.03.2024

по делу №А04-7804/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» 

о взыскании 10 433 812 руб. (с учетом уточнения) 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» 

о взыскании 6 095 667 руб. (с учетом уточнения) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль РСНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «Модуль РСНП») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «СИБГДК») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований,                            7 951 000 руб., основного долга по договору поставки от 18.07.2022 №22/07-БК, неустойки за период с 27.07.2022 по 09.02.2024 в размере 2 482 812 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 7 951 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства по договору.  

         ООО «СИБГДК» заявило встречный иск, с учетом уточнения, о взыскании с ООО «Модуль РСНП» пени в размере 6 095 667 руб. за период с 16.11.2022 по 01.05.2023.

         Решением суда от  20.03.2024 с ООО «СИБГДК» в пользу ООО «Модуль РСНП» взысканы основной долг по договору от 18.07.2022 №22/07-БК в размере 7 951 000 руб., неустойка за период с 27.07.2022 по 09.02.2024 в размере 1 241 406 руб., с продолжением начисления пени в размере 0,05% в день на сумму просроченного платежа в соответствии с условиями пункта 4.4. договора от 18.07.2022 №22/07-БК начиная с 10.02.2024 по день уплаты долга в размере 7 951 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 493 руб.; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ООО «СИБГДК», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 20.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

         Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно применены положения статей 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказано в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: у исполнителя имелась возможность приступить к монтажу  модульного здания на блоки ФБС сразу после его поставки, 23.01.2023, а не 11.03.2023, как указано  судом;   судом оставлено без должной оценки и то обстоятельство, что исполнитель не выполнил договоренность о прибытии на объект 24.01.2023; аванс ответчиком оплачен 01.08.2022, следовательно, срок, предусмотренный договором, начал течь именно с указанной даты, и обязательства по договору должны были быть исполнены в полном объеме до 15.11.2022, вместе с тем изготовление модулей и их доставка на объект осуществлены 25.11.2022, то есть уже с нарушением установленного договором срока (пункт 3.1.); транспортная накладная от 14.10.2022 доказательством выполнения работ по изготовлению модулей составлена исполнителем в одностороннем порядке, в ней отсутствует информация о приемке груза, кроме того, не возможно установить, что поименованные в ней ТМЦ являются изготовленными по договору модулями общежития; об отсутствии препятствий со стороны заказчика для исполнения обязательств исполнителем - строительная площадка предоставлена в соответствии с пунктом 2.1 договора (выравнена, отсыпана), блоки ФБС являются фундаментом, следовательно, их установкой должны заниматься работники исполнителя.

         Истец в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, ходатайствовавших  об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и не обеспечивших участие в нем.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

         Как видно из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «СИБГДК» (заказчик) и ООО «Модуль РСНП» (исполнитель) заключен договор №22/07-БК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами изготовить и возвести модульное общежитие на участке заказчика в комплектации в соответствии со спецификацией (приложение №1) (далее - продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Наименование продукции - модульное общежитие (по техническому заданию, количество - 1, размер - 15 000 * 14 000 мм, цена - 30 417 500 руб., всего с НДС - 36 501 000 руб. (пункт 1.1. договора). 

         Стоимость договора составляет 36 501 000 руб., включая НДС (20 %) в сумме 6 083 500 руб. Общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость продукции, доставку на объект строительства (315 км. ЖД-дороги Улак-Эльга), комплектацию мебелью и оборудованием, всем остальным руководствоваться приложением №1 к договору (техническим заданием). В договор не включены расходы по обеспечению электричеством 220 и 380 В на участке строительства, проживание и питание сотрудников на время монтажа    (1 месяц, 9 человек), подготовка строительного участка к монтажу здания (выравнивание и отсыпка), работа спецтехники по разгрузке и доставке ТМЦ с ЖД станции до участка строительства и грузоподъемных механизмов на время монтажа (пункт 2.1. договора). 

         В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в следующих размерах и сроки: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 70 %, что составляет 25 550 700 руб., включая НДС (20 %) в сумме 4 258 450 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 30 %, что составляет                10 950 300 руб., включая НДС (20 %) в сумме 1 825 050 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции.

         Срок изготовления продукции составляет 75 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1. договора). 

         В силу пункта 4.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, последний, по письменному требованию исполнителя, уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

         Согласно пункту 5.2. договора, передача продукции исполнителем и приемка ее заказчиком осуществляется на основании акта приема-передачи продукции, товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа (УПД), подписанных обеими сторонами, доверенности на представителя заказчика. Исполнитель обязуется предоставить заказчику одновременно с передачей продукции относящийся к ней технический паспорт (подлинник на русском языке в одном экземпляре) (пункт 5.2. договора). 

         21.07.2022 между сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому пункты 1.1., 2.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3, 3.1., 5.1., 5.3., 6.2., 7.4. договора изложены в новой редакции, предложенной заказчиком. 

         Пункт 1.1. изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, своими силами и средствами строительно-монтажные работы, а также изготовить и возвести модульное общежитие (далее - продукция) на участке заказчика в комплектации в соответствии с техническим заданием (приложение №1), спецификацией (приложение №2), сметой (приложение №3) (далее - проектная документация), а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. 

         Пункт 2.1. договора: общая стоимость настоящего договора включает в себя стоимость продукции, доставку на объект строительства (315 км ЖД-дороги Улак-Эльга), возведение модульного общежития, монтажные работы, пусконаладочные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию модульного общежития, комплектацию мебелью и оборудованием, согласно проектной документации. 

         Абзац 2 пункта 2.2.1. договора: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 20 000 000 руб., включая НДС (20 %), в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, 5 550 700 руб., включая НДС (20%), оплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с даты оплаты авансового платежа на основании выставленного исполнителем счета при условии изготовления модульного общежития. 

         Пункт 2.2.2. договора: окончательный расчет в размере 10 950 300 руб., включая НДС (20%) в сумме 1 825 050 руб., производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема передачи. 

         Пункт 3.1. договора: срок изготовления продукции, возведения и ввод в эксплуатацию модульного общежития составляет не более 75 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя. 

         Модульное общежитие передано ООО «СИБГДК» на основании счета-фактуры от 28.04.2023 №20230428/2, принято заказчиком на основании акта приема-передачи от 01.05.2023, подписанного без замечаний. 

         02.05.2023 ООО «Модуль РСНП» посредством электронного отправления уведомило ООО «СИБГДК» о готовности продукции, необходимости подписания документации и произведении расчетов. 

         Претензией от 20.07.2023 исполнитель потребовал от заказчика осуществить окончательные расчеты по договору, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты. 

         Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

         ООО «СИБГДК» заявило встречный  иск  о взыскании с ООО «Модуль РСНП» 6 095 667 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

  При рассмотрении возникшего спора суд, оценив взаимоотношения сторон, проанализировав условия договора, пришел к выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договора поставки, строительного подряда и договора возмездного оказания услуг.

         В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

         Согласно статьям 740, 746, 753 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

         Судом установлен факт поставки заказчику модульного общежития, а также его сборка и монтаж, подтвержденный счетом-фактурой от 28.04.2023 №20230428/2, актом приема-передачи от 01.05.2023, подписанными, в том числе представителем ООО «СИБГДК» Первушкиным, действовавшим на основании доверенности от 30.04.2023, без претензий.

По условиям  договора, с учетом  протокола разногласий, оплате подлежала сумма 36 501 000 руб., заказчик произвел оплату в сумме                      28 550 000 руб., сумма задолженности составила 7 951 000 руб. 

         Удовлетворив основное требование первоначального иска и установив исполнение ответчиком обязательств по договору с нарушением срока, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 4.4.), устанавливающими ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, также посчитал правомерным и требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2022 по 09.02.2024 и, с учётом установленных судом оснований для применения статьи 333 ГК РФ,   удовлетворил требования ООО «Модуль РСНП» о начислении неустойки по день уплаты долга, взыскал  с ООО «СИБГДК» в пользу ООО «Модуль РСНП» пени (с учетом снижения размера неустойки) в размере 0,05% в день, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 10.02.2024 по день уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ООО «СИБГДК» к ООО «Модуль РСНП» о взыскании неустойки за нарушение последним  сроков выполнения работ по договору за период с 16.11.2022 по 01.05.2023 в размере 6 095 667 руб., суд исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

         Из содержания пунктов 1.1., 2.1. договора (в редакции протокола разногласий) следует, что исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы,  доставить и возвести модульное общежитие  на участке заказчика, выполнить пусконаладочные работы необходимые для ввода  в эксплуатацию модульного общежития.

         Расходы по подготовке строительного участка для возведения на нем модульного общежития в цену договора не включены, соответственно, полагать выполнение этих работ обязанностью исполнителя оснований не имеется.

         Кроме того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, видно, что  исполнитель уведомлял заказчика о невозможности приступить к монтажу объекта по причине неподготовленности площадки, в  ответ на письмо №2022/11/162 от 25.11.2022 заказчик сообщил о том, что по состоянию на 25.11.2022 строительная площадка находится  в стадии отсыпки и планировки, срок окончания земляных работ, отсыпки и планировки площадки 30.11.2022.

         Письмом от 30.12.2022 (исх. №247) ООО «СИБГДК» уведомило ООО «Модуль РСНП» о готовности строительной площадки, потребовало подписать акт приема-передачи строительной площадки от 30.12.2022 и устранить дефекты сборки. 

         Акт приема-передачи строительной площадки от 30.12.2022 ООО «Модуль РСНП» не подписан, мотивы приведены в письме  от 09.01.2023 (исх. №2023/01/1),в котором  ООО «Модуль РСНП» указало на необходимость передачи строительной площадки в присутствии представителя исполнителя, поскольку на момент отъезда начальника участка (28.12.2022) перепад составлял 12 см.        

         Письмом от 01.02.2023 (исх. №2023/02) ООО «Модуль РСНП» просило уведомить о дате готовности площадки под монтаж здания общежития, также потребовало внести авансовый платеж. 

         Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих готовность площадки для установки модульного общежития в период с 01.08.2022 (перечисление авансового платежа) по 11.03.2023, учитывая, что по условиям технического задания монтаж модульного оборудования должен был осуществляться на металлический ростверк швеллер 27 г/к, что стало возможным только после приобретения заказчиком фундаментных блоков, вывод суда об отсутствии возможности приступить к монтажу модульного здания  ранее 11.03.2023 является обоснованным.

         Довод апелляционной жалобы о нарушении исполнителем срока изготовления и доставки модулей на объект также  подлежит отклонению.

         Как  ранее было отмечено, договор носит смешанный характер, в котором условия выполнения строительно-монтажных работ зависят от выполнения условий   изготовления,  поставки  модульного общежития  и соблюдения порядка оплаты.  

         Согласно пункту  3.1. договора (в редакции протокола разногласий), срок изготовления продукции, возведения и ввод в эксплуатацию модульного общежития составляет не более 75 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя. 

         Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено  внесение предоплаты  в размере 20 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора и в размере 5 550 700 руб. в течение 30 календарных дней с даты оплаты 20 000 000 руб.

         Аванс  в размере 25 550 700 руб. в сроки, согласованные сторонами,    заказчиком не оплачен.

         Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

         Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  20.03.2024 по делу №А04-7804/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

          М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов