﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35419/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Инвест» (ИНН 6149010364, ОГРН 1056149010774) и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по                                                  делу № А53-35419/2020, установил следующее.

ООО «Торговый дом «Сталь-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 № 61732025100057500005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения  в качестве  малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды  не учли, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 учредитель общества Комисаренко В.А. не находился на территории Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении заявленного общества ходатайства о направлении судебного запроса, относительно данного вопроса, в пограничную службу Российской Федерации. Инспекция не представила доказательства о выплате участнику общества Комисаренко В.А. дивидендов за 2015, 2016 годы в виде наличных денежных средств. Общество, после увольнения генерального директора общества Поляковой О.Г.  обращалось в ОМВД по Миллеровскому району Ростовской области с заявлением о хищении денежных средств, которое зарегистрировано в КУСП 21.05.2019 за № 2793

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и  установленными по делу обстоятельствами. Инспекция указала, что согласно  представленным обществом 01.02.2019 сведениям по форме 2-НДФЛ за                            2018 год, общество  произвело выплаты нерезиденту Комисаренко В.А. в общей                                                      сумме  2 650 650 рублей, в том числе согласно выписке операций по банковскому счету общества 11.10.2018 сняты наличные денежные средства в сумме 400 тыс. рублей на выплату дивидендов. Отсутствие документов, подтверждающих выплату из кассы общества наличных денежных средств, не опровергает сам факт  снятия наличных средств для выплаты  нерезиденту; не опровергает данный факт  также довод общества о том, что в сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении Комисаренко В.А.  28.09.2020 внесены уточнения. Первичная справка формы 2-НДФЛ за 2018 год о выплате дохода Комисаренко В.А. представлена инспекции 01.02.2019, т. е. после вступления в должность нового директора –  Коробченко А.Ю.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3                     «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установила, что общество, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2018 году осуществляло выплаты дивидендов иностранному гражданину (нерезиденту) Комисаренко В.А.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 19.06.2020 № 2522 представитель общества вызван в инспекцию для представления объяснений, документов и информации о видах полученного дохода нерезидентом Комисаренко В.А. и формах его выплаты, согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ за 2018 год.

06 июля 2020 года в инспекцию для дачи объяснений явилась бухгалтер общества Хлынина Ю.Ю., представившая инспекции документы, подтверждающие произведенные Комисаренко В.А. выплаты: протокол от 07.09.2018 общего собрания участников общества о принятии решения о распределении прибыли за 2015 год                                             в сумме 1 450 тыс. рублей   (размер доли Комисаренко В.А. – 80%, что составляет                            1 160 тыс. рублей);  протокол от 07.09.2018  общего собрания участников общества о принятии решения о распределении прибыли за 2016 год  в сумме 2 400 тыс. рублей (размер доли Комисаренко В.А. –  80%, что составляет 1 920 тыс. рублей); выписку из лицевого счета общества, в том числе за 11.10.2018, о снятии наличных денежных средств   в сумме  400 тыс. рублей для выплаты дивидендов Комисаренко В.А. Указанные документы представлены с сопроводительным письмом от 02.07.2020.

17 августа 2020 года инспекция направила обществу запрос № 617320200003003  о представлении необходимых для проверки документов, а именно: расчетных ведомостей, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров по выплаченному  в 2018 году доходу физическому лицу, не являющимся резидентом Российской Федерации – Комисаренко В.А.

Письмом от 02.09.2020 № 18808/В общество сообщило инспекции о том, что выплата доходов Комисаренко В.А. в 2018 году из кассы общества не производилась, запрашиваемые документы у общества отсутствуют (л. д. 47, том 1).

Вменив обществу нарушение требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.09.2020             № 61732025100057500003 и постановлением от 30.09.2020 № 61732025100057500005 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного  обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75% до 100% суммы незаконной валютной операции.

В части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов  органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере валютного регулирования, выразившемся в осуществлении выплаты физическому лицу – нерезиденту             Комисаренко В.А. дохода в сумме 400 тыс. рублей в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в установленном действующим законодательством порядке, руководствуясь положениями статей 1, 2, 14, 25 Закона № 173-ФЗ, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», суды сделали  правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт осуществления обществом выплаты физическому лицу, нерезиденту Комисаренко В.А., дохода в сумме 400 тыс. рублей в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в установленном действующим законодательством порядке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколами общего собрания участников общества о принятии решения о распределении прибыли за 2015 год от 07.09.2018 и  решения о распределении прибыли за 2016 год                         от 07.09.2018; сведениями по форме 2-НДФЛ за 2018 год, согласно которым общество удержало и уплатило в бюджет соответствующую сумму налога с выплаченных нерезиденту Комисаренко В.А. дивидендов; выпиской из лицевого счета общества                   за 11.10.2018; протоколом об административном правонарушении от 28.09.2020                          № 61732025100057500003 и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод общество не опровергло.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 1 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

Суды проверили и с учетом положений статей 37, 50 Федерального закона                           от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обоснованно отклонили довод общества о том, что Комисаренко В.А. не мог получить денежные средства лично, поскольку отсутствовал на территории Российской Федерации. Судебные инстанции установили, что согласно представленной бухгалтером общества копии протокола общего собрания участников общества по вопросу о выплате дивидендов                            от 07.09.2018, Комисаренко В.А. присутствовал на собрании лично и подписал указанный протокол. От представления подлинника протокола собрания участников общества                            от 07.09.2018 заявитель уклонился, в то время как общество обязано хранить указанный документ в силу требований действующего законодательства. При обозрении подлинника протокола общего собрания участников общества от 14.01.2019, суды установили председательство Комиссаренко В.А. на собрании 14.01.2019, подписание протокола непосредственно указанным лицом с указанием места его составления  –                                        пос. Миллерово Ростовской области. Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о наличии у Комисаренко В.А. возможности личного получения денежных выплат в виде дивидендов за 2015, 2016 годы.

Суды обоснованно указали, что с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, в совокупности свидетельствующих о совершении обществом фактической выплаты наличных денежных средств нерезиденту               Комисаренко В.А., отсутствие расходного кассового ордера, как документа, составляемого в одностороннем порядке обществом в порядке соблюдения кассовой дисциплины, не изменяет выводы инспекции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Судебные инстанции также учли, что изменения в декларацию по НДФЛ за                          2018 год внесены обществом после выявления инспекцией в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в связи с чем это обстоятельство  не может быть принято в качестве правомерности позиции общества.

Доводы общества о хищении спорных денежных средств были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса, в отношении общества, в связи с чем доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере валютного регулирования, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о                           наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                               или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно  не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае, такая совокупность обстоятельств не установлена.

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.  При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества  к административной ответственности. Доказательства обратного общество не представило. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд кассационной инстанции не принял довод общества о  незаконности судебных актов, со ссылкой на отказ судов в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в пограничную службу Российской Федерации, поскольку в данном  случае суды установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения данного дела  и вынесения судебных актов, при этом доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующих материалов, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 и                       постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021                        по делу № А53-35419/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников