Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5534/2019

07 августа 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года

   Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан, в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3881910 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ,

        при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.08.2019 №51.10/04-6325/19),   

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее – истец, МКУ «Упраление ЖКХ г. Махачкалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Дормост» (далее – ответчик, ООО НПО «Дормост») о взыскании 3881910 руб. переплаты и завышения оплаченных объемов стоимости работ.

          К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Счетная палата Республики Дагестан.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.  

         Ответчик и третье лицо (Счетная палата РД), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет.    

          Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как следует из материалов дела, между МКУ «Упраление ЖКХ г.Махачкалы» (заказчик) и ООО НПО «Дормост» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 28.03.2018 №0103300019718000014), заключен муниципальный контракт от 09.04.2018 №14 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и улиц по программе приоритетного проекта "Безопасные и качественные дороги" Махачкалинской городской агломерации на 2018 год Ленинский район. 

          Согласно пункту 1.2. контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническом заданием (приложение №1), согласно санитарных норм и правил (СанПин), ГОСТ и действующему законодательству РФ и РД. 

         Срок выполнения работ: до 01.10.2018 с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта). 

          Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. контракта, составляет 177339840 руб., в т.ч. НДС (18%) 27051840 руб. Стоимость работ по контракту формируется с учетом всех расходов, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 9.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта основанием для взаиморасчетов за выполненные работы являются акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).    

Объемы выполненных работ по контракту принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком непосредственно после завершения расчетного периода в соответствии с законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 4.1.).

          Дополнительным соглашением от 25.06.2018 №1 к муниципальному контракту от 09.04.2018 №14 в редакцию приложения №1 к контракту добавлен объекты на: выполнение работ по ремонту автодороги на ул.1-я Эльтавная в МКР "Эльтав" на сумму 4482160,75 руб.; выполнение работ по ремонту автодороги на ул.Сергокалинская с переходом на ул.Авиаагрегатная на сумму 3152739 руб., которые с момента подписания соглашения становятся неотъемлемой частью муниципального контракта. Также дополнительным соглашением от 25.06.2018 №1 пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. контракта, составляет 184974739,75 руб., в т.ч. НДС (18%) 28216485,72 руб.  

          Дополнительным соглашением от 28.09.2018 №2 к муниципальному контракту от 09.04.2018 №14 пункт 1.3. контракта изложен в следующей редакции: срок выполнения работ: до 20.10.2018. 

Стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту от 09.04.2018 №14 учреждением полностью оплачена, что не оспаривается ответчиком. 

Счетной палатой Республики Дагестан с 11 февраля по 12 апреля 2019 года проведена проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году и январе 2019 года МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы". 

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2019, согласно которому Счетная палата Республики Дагестан установила следующее: 

По объектам «ул.Тихонова (Гасанова)»,  «ул.Поповича»,  «ул.Вузовское озеро», «ул.Алиева (Транспортная), п. Ленинкент», «ул.Каммаева (Путепровод)», «ул.Арухова», «ул.Шамхальская в пос. Семендер», «ул.Булатова», «ул.Эмирова», «ул.Общественная от ул.Калинина в п.В.Кяхулай», «ул.3.Космодемьянской», «ул.Герцена», «ул.Даниялова», «ул.Буганова», «ул.Кара-Караева», «ул.Добролюбова», «ул.19-лииия от пр.Акушинского до ул.Пшеничной», «ул.Пугина», «ул.Лаптиева», «ул.Сергокалинская с переходом на ул.Авиаагрегатная»,  «ул. Ракетная-Г. Алибегова (р-н школы №42)», «ул.Приморская, п.Сулак», «ул.Майская от пр. А. Султана до ул.Ясная вдоль б/з «Элита»  согласно коду 27-07-001-04 ФЕР-2001 расценка на 100 м2 устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных верхний слой из песчаной асфальтобетонной смеси толщиной 3 см учитывает 9,025 т смеси асфальтобетонной, фактически в смете и акте формы КС-2 принят объем смеси асфальтобетонные дорожные, песчаные, марка I, тип А 9,52 т.

По объекту «ул.Алиева (Транспортная), пос.Ленинкент»  в сметах и актах формы КС-2 принято устройство выравнивающего слоя из а/бетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в количестве 760 т. смеси, фактически при визуальном осмотре установлен объем в количестве 217 т. Согласно актам формы КС-2 общая площадь устройства покрытия из асфальтобетонных смесей составляет 1700 м2. При устройстве выравнивающим слоем толщиной в среднем 4 см потребуется 217 т. асфальтобетонной смеси (при плотности каменных материалов 2,5-2,9 т/и3 общее количество необходимое для устройства выравнивающего слоя из а/бетонной смеси площадью 1700 м2 потребуется 1700x0,04x2,9x1,1=217 т а/бетонной смеси).

По объекту «ул. Герцена» в сметах и актах формы КС-2 принято устройство выравнивающего слоя из а/бетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в количестве 100 т смеси, фактически при визуальном осмотре установлен объем в количестве 63,8 т. Согласно актам формы КС-2 общая площадь устройства покрытия из асфальтобетонных смесей составляет 500 м2. При устройстве выравнивающим слоем толщиной в среднем 4 см потребуется 63,8 т асфальтобетонной смеси (при плотности каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 общее количество необходимое для устройства выравнивающего слоя из а/бетонной смеси площадью 500 м2 потребуется 500x0,04x2,9x1,1=63,8 т а/бетонной смеси).

По объекту «ул. Добролюбова» в сметах и актах формы КС-2 принято устройство выравнивающего слоя из а/бетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в количестве 110 т смеси, фактически при визуальном осмотре установлен объем в количестве 60 т. Согласно актам формы КС-2 общая площадь устройства покрытия из асфальтобетонных смесей составляет 470 м2. При устройстве выравнивающим слоем толщиной в среднем 4 см потребуется 60 т асфальтобетонной смеси (при плотности каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 общее количество необходимое для устройства выравнивающего слоя из а/бетонной смеси площадью 470 м2 потребуется 470x0,04x2,9x1,1=60 т а/бетонной смеси).

По объекту «ул. Рылеева» в сметах и актах формы КС-2 принято устройство выравнивающего слоя из а/бетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в количестве 46 т смеси, фактически при визуальном осмотре установлен объем в количестве 16 т. Согласно актам формы КС-2 общая площадь устройства покрытия из асфальтобетонных смесей составляет 123,5 м2. При устройстве выравнивающим слоем толщиной в среднем 4 см потребуется 16 т асфальтобетонной смеси (при плотности каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 общее количество необходимое для устройства выравнивающего слоя из а/бетонной смеси площадью 123,5 м2 потребуется 123,5x0,04x2,9x1,1=16 т а/бетонной смеси).

По объекту «пр. Акушинского» в сметах и актах формы КС-2 принято устройство выравнивающего слоя из а/бетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона в количестве 373,30 т смеси, фактически при визуальном осмотре установлен объем в количестве 319 т. Согласно актам формы КС-2 общая площадь устройства покрытия из асфальтобетонных смесей составляет 2 500 м2. При устройстве выравнивающим слоем толщиной в среднем 4 см потребуется 319 т асфальтобетонной смеси (при плотности каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 общее количество необходимое для устройства выравнивающего слоя из а/бетонной смеси площадью 2 500 м2 потребуется 2500x0,04x2,9x1,1=319 т а/бетонной смеси); согласно коду 27-06-020-01 ФЕР-2001 расценка на 1000 м2 устройства покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мЗ учитывает 96,6 т смеси асфальтобетонной, фактически в смете и акте формы КС-2 принят объем смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка: I, тип А 131,82 т.

         По сведениям Счетной палаты РД общее завышение стоимости предъявленных к оплате работ, согласно актам формы КС-2 и справок формы КС-3, составляет 3 881 910,0 рублей в текущих ценах 2018 года, за счет применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001. 

28.08.2019 учреждением в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по муниципальным контрактам №14 от 09.04.2018 в общем размере 3881910 руб.  

Ссылаясь на то, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона, победителем которого стало общество с ценой контракта 177339840 руб.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается, что истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют цене, согласованной сторонами в контракте, но со ссылкой на акт проверки счетной палаты от 12.04.2019 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что ответчик выполнял работы без учета утвержденной истцом сметы, и по цене, не соответствующей определенной контрактом, которая, в свою очередь была определена исходя из условий заявки, представленной обществом и являвшейся одним из критериев, указанных в конкурсной документации, лучшие предложения по которым явились основанием для определения победителя конкурса.

Как установлено судом, приведенные выше акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Контракт был заключен на торгах, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была изготовлена и размещена заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контракту, согласованная при его заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд в определениях от 05.12.2019, 22.01.2020, 25.02.2020, 28.05.2020неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Однако истец указанным правом не воспользовался, его представитель в судебных заседаниях пояснил, что истец не намерен ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как считает, что факт завышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ подтвержден результатами проведенной счетной палатой проверкой от 12.04.2019.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контракту на оплаченную истцом сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании  4 096 671 руб., составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что актом проверки счетной палаты, как одним из доказательств, подтверждено завышение объема и стоимости работ, отклоняются судом, поскольку контракт заключен по результатам открытого конкурса, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм истец на неоднократные предложения суда ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ и использованных материалов не заявлял. 

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контракта, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение и ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный счетной палатой, истец не учел, что его доводы о завышении стоимости работ не подтверждены первичными документами. 

Указанный акт проверки,  а также акты замеров, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей учреждения и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенной контрактом цене, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, руководствуясь статьями 709, 711, 746, 763, 1102 ГК РФ Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суды.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев