ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28794/2014

г. Самара

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности №16АА3307644 от 20.04.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Чистопольская мебельная фабрика» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Чистопольская мебельная фабрика» ФИО4 о привлечении ФИО2 и Чистопольского городского Исполнительного комитета к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по делу №А65-28794/2014 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чистопольская мебельная фабрика», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2015г. МУП «Чистопольская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Чистополь, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введение в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2016г., поступило заявление (вх.№5065) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Чистопольская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Чистополь, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 2.286.052 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Чистопольская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Чистополь, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016г. (резолютивная часть оглашена 20 июля 2016г.) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Чистопольская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), Республика Татарстан, г.Чистополь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением АС РТ  от 11.11.2016 года в порядке ст. 18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье Шакуровой К.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика единственного учредителя должника – Чистопольский городской Исполнительный комитет, город Чистополь, удовлетворено, управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 2 366 953 руб. 35 коп.

В порядке ст. 46 АПК РФ привлечен в качестве соответчика Чистопольский городской  Исполнительный комитет, город Чистополь.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Чистопольская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Чистополь, о привлечении ФИО2, Чистопольский городской Исполнительный комитет к субсидиарной ответственности приостановлено до 31 мая 2017 г.

Определением АС РТ от 05 июня 2017 года производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание на 17 июля 2017 года в 13.15.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 17 июля 2017 года конкурсным управляющим заявлено об увеличении размера требований до 2 467 962 руб. 41 коп., из них 840 658 руб. 85 коп. текущих расходов на процедуры (вознаграждение управляющего, расходы) и 1 627 303 руб. 56 коп. реестровой задолженности. Пояснил, что все выявленное имущество должника реализовано, вырученные денежные средства направлены на погашение текущих расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Чистопольская мебельная фабрика» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Чистопольская мебельная фабрика» ФИО4 оставлена без движения до 11 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Чистопольская мебельная фабрика» ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 октября 2017 г. представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Чистопольская мебельная фабрика» ФИО4 о привлечении ФИО2 и Чистопольского городского Исполнительного комитета к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по делу №А65-28794/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован 24.06.2009г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Местонахождение должника (адрес): 422982, 

<

...>.

Учредителем должника является Исполнительный комитет Чистопольского  муниципального района.

Согласно условий договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29 марта 2010 г. предприятию отдано на праве хозведения имущество в виде трех станков.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2014г. должник находится в процессе ликвидации.

В соответствии с постановлением №20 от 18.02.2013г. принято решение о ликвидации должника, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2

В соответствии с доверенностью № 161 от 19 февраля 2013 г. ФИО2 уполномочен сдать документы о ликвидации МУП «Чистопольская мебельная фабрика».

Согласно письма Чистопольского городского исполнительного комитета от 26 апреля 2016 г. ФИО2 был наделен полномочиями заявителя на государственную регистрацию документов при ликвидации юридического лица, другими полномочиями председатель ликвидационной комиссии наделен не был.

Председателем ликвидационной комиссии ФИО2 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, принят уполномоченным органом 17 мая 2013 г.

Согласно данного баланса, расшифровки основных средств у организации имелось имущество – 4 станка на общую стоимость 131 219 руб.

Имела место быть  кредиторская задолженность перед УАФР по г. Чистополю – 642 тыс. рублей, филиал №12 ГУ РО ФСС по РТ – 31 тыс. рублей, МРИ ФНС России №12 по РТ – 218 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что с 17 мая 2013 г., с момента формирования бухгалтерской отчетности, у председателя ликвидационной комиссии возникла обязанность по подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а учредителя должника возникла обязанность по принятию мер об обязании председателя ликвидационной комиссии ФИО2 на подачу заявления.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано нарушение соответствующим лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; при этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно реестра требований кредиторов, указанного в отчете конкурсного управляющего должника от 14 июля 2017 г. и материалов дела, в реестр требований кредиторов включены в состав 3 очереди:

1) требование ФИО6 - определением от 20 марта 2015 года в  размере 23943 руб. долга, на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012г. по делу А65-23153/2012 о взыскании с должника в пользу ООО «Стиль» 23943 руб. неосновательного обогащения; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013г. по делу А65-23153/2012 о замене взыскателя ООО «Стиль» на ФИО6

2) требование ФИО8 включено в реестр решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28794/2014 в размере  410.280 руб. на основании  решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014г. по делу №А65-8088/2014 о взыскании с должника в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  задолженность в размере 395 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 692 руб.,  расходов  и определения  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8088/2014 от 04.12.2014 года.

Согласно текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8088/2014 основанием обращения ФИО7 в суд явилось неисполнение обязательств по договору  купли-продажи товара № 16 от 29 мая 2012 года, накладной № 5496 от 31 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года произведено процессуальное правопреемство с ФИО8, г. Зеленодольск, на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Протагор», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>).

3) Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года  включено  требование Федеральной налоговой службы в размере 940013,82 руб. недоимки, 192347,94 руб. пени, 26,80 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Чистопольская мебельная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), Республика Татарстан, г.Чистополь.

Основанием для включения требований уполномоченного органа послужило решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2996 от 01.10.2012г., требование об уплате штрафа №2711 от 20.11.2012г., решение о взыскании штрафа за счет денежных средств должника №4104 от 27.12.2012г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обязательства возникли до момента сдачи промежуточного ликвидационного баланса в мае 2013 г.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обязательства нельзя отнести к обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно ответа от 11 февраля 2015 года № 159 Палаты земельных и имущественных отношений договор аренды земельных участков и договора аренды муниципального имущества с должником не заключались. В каких производственных помещениях осуществлялась деятельность должника установить не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Из содержания приведенных правовых норм, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Обращаясь с заявлением о привлечении единственного участника МУП к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате исполнения указаний учредителя должника, равно как и доказательств того, что банкротство МУП было вызвано действиями Учредителя.

Также конкурсный управляющий должника просит привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему председателем ликвидационной комиссии.

Данная ответственность, предусмотренная абз.4 п.4 ст.10 (в предыдущей редакции - пунктом 5 статьи 10) Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

К числу обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отечности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности,  наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде доведения должника до банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Данная ответственность является исключительной мерой ответственности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В заявлении вх. № 5065 от 17 февраля 2016 г., в уточнении к заявлению конкурными управляющими должника указано на не передачу конкурсному управляющему оригинала договора купли-продажи  буксирного теплохода «Мебельщик» Т 630 1957 года выпуска, № В-11-3432.

Однако, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14 июля 2017 г., следует, что в графе «сведения о ходе реализации имущества должника»  указано – катер на  металлолом, 28 июня 2017 года, 50 000 руб. Также из пояснений данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции следует, что теплоход «Мебельщик» продан, а оригинал договора купли-продажи теплохода 1957 г.в. получен им из материалов иного дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о не передаче документов по личному составу бывших работников предприятия, как на основание для привлечения ликвидатора и учредителя к субсидиарной ответственности, так как документы по личному составу не могут повлиять на реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Доводы конкурсного управляющего должника о не передаче ему руководителем должника документов касающихся взаимоотношений между должником и ООО «Мебельная фабрика», в обоснование заявленных требований, подлежат отклонению, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим должника доказательства нахождения на балансе должника транспортных средств.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Чистопольская мебельная фабрика» ФИО4 о привлечении ФИО2 и Чистопольского городского Исполнительного комитета к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по делу №А65-28794/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Чистопольская мебельная фабрика» ФИО4 о привлечении ФИО2 и Чистопольского городского Исполнительного комитета к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по делу №А65-28794/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова