СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1951/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А71-7337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, 

общества с ограниченной ответственностью "Пост", 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 октября 2023 года по делу № А71-7337/2021  

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Пост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту, об обязании заменить комплексы, несоответствующие требованиям,

установил:

казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (далее – ООО "Авижн-СТ", ответчик) о взыскании 317 850 руб. неустойки по государственному контракту от 12.10.2020 № 13132, о возложении обязанности заменить комплексы, не соответствующие требованиям государственного контракта.  

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (далее – Министерство). 

Определением от 02.08.2021 судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пост" (далее – ООО "Пост").  

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований учреждения об обязании ООО "Авижн-СТ" заменить аппаратно-программные комплексы, не соответствующие требованиям государственного контракта. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Не согласившись с определением суда от 13.10.2022, ООО "Пост" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 оставлены без изменения.    

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2023  ООО "Пост" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

ООО "Авижн-СТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 456 руб. 80 коп. судебных расходов на получение доказательств по делу.  

Определением суда от 30.10.2023 заявление удовлетворено. С ООО "Пост" в пользу ООО "Авижн-СТ" взыскано 134 456 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Третье лицо, ООО "Пост", с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебных расходов, либо в случае принятия решения о необходимости взыскания судебных расходов снизить размер до разумных пределов – 1 300 руб. В обоснование жалобы третье лицо указывает, что судебные расходы не могли быть взысканы с третьего лица по делу со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016. Кроме того, судебные расходы не могут быть взысканы с ООО "Пост", т.к. ООО "Пост" не является стороной судебного процесса. Помимо этого апеллянт считает, что судом не были снижены расходы до разумных пределов. По мнению ООО "Пост", судебные расходы подлежат снижению до 1 300 руб. Третье лицо указывает, что расходы на получение справки из центра Гидрометеорологии не имеют отношения к делу и не подлежат взысканию. Также апеллянт ссылается на отсутствие подтверждения несения расходов, поскольку исходя из буквального текста договора он касается только Арбитражного суда Удмуртской Республики. Ссылается на злоупотребление правом ответчиком.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.  

Доводы жалобы ООО "Пост" о невозможности возложить судебные расходы на третье лицо, отклоняются на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. 

Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2021) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (ч. 3 ст. 320, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 346 КАС РФ, ст. 42 АПК РФ).  

В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2021 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ООО "Пост" занимало активную процессуальную позицию, а его правовой интерес был направлен на привлечение его к участию в деле в качестве истца, рассмотрение спора по существу и удовлетворение искового заявления в полном объеме: подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021; подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022; подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022; подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022; подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2023; принимало активное участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.  

В связи с процессуальным участием ООО "Пост" в рамках рассмотрения настоящего спора заявителем был подготовлен ряд процессуальных документов. 

Также представителями заявителя было обеспечено участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции верно указал, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителя было связано с активным процессуальным участием ООО "Пост", что увеличило продолжительность рассмотрения спора.  

Доводы ООО "Пост" о том, что судебный акт не был принят не в его пользу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное лицо ходатайствовало о вступлении в дело на стороне истца в целях поддержания искового заявления, возражая против прекращения производства в связи с отказом от иска, при этом поданные им жалобы в суды различных инстанций оставлены без удовлетворения. 

Также верно отклонены доводы ООО "Пост" о том, что заявитель не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт. В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2021 определение о прекращении производства по делу является итоговым судебным актом, которым завершается производство по делу на соответствующей стадии процесса, в связи с чем в пользу заявителя  подлежат взысканию судебные расходы в данном случае.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения на третье лицо ООО "Пост" понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).    

Как следует из материалов дела, ООО "Авижн-СТ" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических (правовых услуг) от 03.08.2022, соглашением № 3 от 03.08.2022, актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.01.2023, платежным поручением            № 490 от 29.12.2022.

Таким образом, ООО "Авижн-СТ" доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. Злоупотреблений правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.    

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие подтверждение несения расходов, поскольку исходя из буквального текста договора он касается только Арбитражного суда Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1.1 договора от 03.08.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором. По поручению заказчика, исполнитель выполняет работы по сбору доказательств, консультированию, подготовке письменных возражений, а также иных процессуальных документов, участвует в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Удмуртия по делу А71-7337/2021 на стороне ответчика по иску казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" к ООО "Авижн-СТ" о взыскании 317 850 руб. неустойки по государственному контракту № 13132 от 12.10.2020, о возложении обязанности заменить комплексы, не соответствующие требованиям государственного контракта № 13132 от 12.10.2020, до вступления решения в законную силу. 

Акт оказанных услуг датируется 12.01.2023, соответственно указанная сумма оплачена за первую, апелляционную и кассационную инстанции, в которых представители ответчика принимали участие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).   

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ООО "Авижн-СТ" на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию в заявленном размере 130 000 руб. 00 коп.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ООО "Пост" не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Авижн-СТ" о взыскании судебных издержек в заявленном размере. 

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании 4 456 руб. 80 коп. судебных расходов на получение доказательств по делу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.06.2021 перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе АПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что расходы ответчика, в том числе на получение справки из центра Гидрометеорологии связаны со сбором доказательств в опровержение доводов третьего лица, они также подлежат возмещению за счет третьего лица. Факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден документально. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 года по делу № А71-7337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин