ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45075/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 77 АВ 7076687 от 09.06.2018 

От ООО « Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» - ФИО4 по доверенности б/н от 18.12.2017 г.,  ФИО5 по доверенности б/н от 01.08.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу  № А41-45075/18, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП «МОСЭЛЕКТРО» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о признании   недействительным решения внеочередного общего собрания участников  ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» по    вопросам  №6.1-6.9, факт  принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса ФИО6. № 77 АВ 5798687 от 18.04.2018; признании  недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>) по вопросам №5,6,7,8,10,11, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса ФИО6. № 77 АВ 5798996 от 29.05.2018; признании  недействительным договора уступки права требования, от 10.05.2018, заключенного между ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Мир мультиуслуг» (ОГРН 

<

***>), согласно которому  ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» передало   ООО «Мир мультиуслуг» права требования к ООО «АГМА» (ОГРН 

<

***>) в размере 47 603 941, 03 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1612 665,02 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо», нотариус ФИО6,  ООО «АГМА». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял участие представитель ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт, принять новый об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ООО «ПСП Мосэлектро»  возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Московской области  принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОСЭЛЕКТРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 5050059062, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 141100, 

<

...>. 

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО10, владеющие по 24% и 4% (ФИО10) долей в уставном капитале, соответственно. 

Истец как участник общества обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что его права как участника общества нарушены и обществу причинен существенный убыток. 

Согласно материалов дела, истцом было получено уведомление от 13.03.2018 о проведении 18.04.2018 общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» у нотариуса ФИО13. с повесткой дня:  1. Выборы председателя собрания и секретаря общего собрания; 2. Выборы ответственного за подсчет голосов на общем собрании. 3. Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества. 4. Распределение прибыли Общества за 2017 год. 5. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. 6. Рассмотрение  иных вопросов, относящихся к компетенции собрания участников  Общества,  а также иных вопросов, внесенных участниками  общества. 

08.04.2018 состоялось общее собрание участников ООО «ПСП «Мосэлектро», истец  по причине болезни не смог принять участие, о чем известил нотариуса. 

Как следует из искового заявления, и не оспаривается сторонами,  по итогам общего собрания участником были  приняты решения  по  вопросам, не включенным  в повестку дня, изложенную в уведомлении от 13.03.2018, а именно: 

6.1. Изменить юридический адрес Общества в связи с подачей участником Общества ФИО2 в МРИ ФНС №16 по МО сведений о недостоверности юридического адреса Общества и внесении соответствующих изменений в Устав Общества 

6.2.   Обязать генерального директора Общества ФИО7 провести поиск помещения для изменения местонахождения (юридического адреса) Общества и заключения договора аренды нежилого помещения для местонахождения Общества

 6.3.  Признать целесообразным заключение договора уступки права требования (цессии) по взысканию дебиторской задолженности с третьими лицами. 

6.4.    Утвердить отчет генерального директора Общества ФИО7 о заключении договоров с контрагентами Общества. 

6.5.  Признать работу генерального директора Общества ФИО7 в период с 2013 года по настоящее время удовлетворительной, в период осуществления своей деятельности, с 2013 года по настоящее время, генеральным директором общества ФИО7, убытки Обществу причинены не были.

 6.6.  Заключить с АБ Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» соглашение об оказании юридических услуг на представление и защиту интересов Генерального директора Общества ФИО7 и других участников Общества, по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области и правоохранительных органах. 

6.7. Не обязывать Генерального директора Общества ФИО7 обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

6.8.  Признать целесообразным (одобрить) заключение Соглашений об оказании юридических услуг с АБ Московское городское адвокатское бюро «МЕЖРЕГИОНПРАВО» за №01/15/А от 01.09.2015 года, дополнительного соглашения №2 от 27.04.2017 года к Соглашению об оказании юридических услуг №01/15/А от 01.09.2015 года, Соглашения об оказании юридической помощи №02/17/П от 02.05.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи №03/17/П от01.09.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи №04/17/П от 06.09.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи № 02-04/17 от 03.04.2017 года на защиту и представление интересов Общества, Генерального директора Общества ФИО7 в связи с предъявлением в суды исков, а также  подачи заявлений, жалоб в органы ЦБ РФ, правоохранительные органы. 

6.9. Одобрить, в соответствии с ст. 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», сделку Общества по заключению с Обществом договора уступки права требования (цессии) с ООО «АГМА» ОГРН 

<

***> денежной суммы (задолженности) в размере 47 603 941,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 665,02 руб., за период с 09.02.2017 по 16.06.2017 года, возникшие из Договора поставки № 34/16 от 01.07.2016 года и подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу А40-11092 7/17-58-1018 с ООО «МИР МУЛЬТИУСЛУГ» (ОГРН

<

***>) на следующих условиях: Предмет сделки: уступка Обществом права требования (цессии) с ООО «АГМА» (ОГРН 

<

***>) денежной суммы (задолженности) в размере 47 603 941,03., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 665,02 руб., за период с 09.02.2017 по 16.06.2017 года, возникшие из Договора поставки № 34/16 от 01.07.2016 года и подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу А40-110927/17-58-1018 с ООО «МИР МУЛЬТИУСЛУГ» (ОГРН 

<

***>). Условия оплаты: ООО «МИР МУЛЬТИУСЛУГ» обязуется оплатить Обществу за уступаемое право требования вознаграждение в размере 1 000 000 руб., в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения договора уступки права требования (цессии).

 За указанные решения проголосовали 76 % голосов участников общества, за исключением 24%, принадлежащих ФИО2, который не участвовал в принятии указанных решений. 

Также,  29.05.2018 состоялось общее собрание участников  ООО «ПСП «Мосэлектро» с повесткой дня: 1. Выборы председателя собрания и секретаря общего собрания; 2. Выборы ответственного за подсчет голосов на общем собрании. 3. Об изменении юридического адреса Общества в связи с подачей участником Общества ФИО2 в МРИ ФНС №16 по МО сведений о недостоверности юридического адреса Общества и внесении соответствующих изменений в Устав Общества. 4. Об обязании генерального директора Общества ФИО7 провести поиск помещения для изменения местонахождения (юридического адреса) Общества и заключения договора аренды нежилого помещения для местонахождения Общества. 5. Рассмотрение вопроса о целесообразности заключения договора уступки права требования (цессии) по взысканию дебиторской задолженности с третьими лицами. 6. Отчет генерального директора Общества ФИО7 о заключении договоров с контрагентами Общества. 7. Рассмотрение вопроса о возможном причинении, либо не причинении, генеральным директором ФИО7 убытков Обществу, в связи с осуществлением ФИО7 должностных полномочий, как исполнительного органа Общества. 8. Рассмотрение вопроса о заключении соглашения об оказании юридической помощи на защиту и представление интересов генерального директора Общества ФИО7 в связи с предъявлением в суды исков от участника Общества ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7, а также подачи иных заявлений, в том числе и в правоохранительные органы, а также  защиту и представление интересов общества и его участников. 9. Рассмотрение вопроса об обязании генерального директора Общества ФИО7 обратиться в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 10. Рассмотрение вопроса о целесообразности (одобрении) заключения Соглашений об оказании юридических услуг с АБ «Московское городское адвокатское бюро «МЕЖРЕГИОНПРАВО» за №01/15/А от 01.09.2015 года, дополнительного соглашения №2 от 27.04.2017 года к Соглашению об оказании юридических услуг №01/15/А от 01.09.2015 года, Соглашения об оказании юридической помощи №02/17/П от 02.05.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи №03/17/7/П от 01. 09.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи №04/17/П от 06.09.2017 года, Соглашения об оказании юридической помощи № 02-04/17 от 03.04.2017 года на защиту и представление интересов Общества, Генерального директора Общества ФИО7 в связи с предъявлением в суды исков от участника общества ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7 и иных исков, а также подачи заявлений, жалоб в органы ЦБ РФ, правоохранительные органы. 11. Рассмотрение вопроса об одобрении крупной сделки по уступке права с ООО «АГМА» ОГРН 

<

***> денежной суммы (задолженности) в размере 47 603 941,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 665,02 руб., за период с 09.02.2017 по 16.06.2017 года, возникшие из Договора поставки № 34/16 от 01.07.2016 года и подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу А40-110927/17-58-1018 с ООО «МИРМУЛЬТИУСЛУГ» (ОГРН 

<

***>). 

На общем собрании участников ООО «ПСП «Мосэлектро» 29.05.2018 присутствовали все участники общества (их представители), в том числе представитель ФИО2- ФИО14, который голосовал против по вопросам № 5,6,7,8,10,11 (однако проголосовал «за» по вопросам № 1,3,4,9. 

По мнению истца, часть указанных вопросов не отнесена законом к компетенции общего собрания участников, а часть вопросов направлена на одобрение сделок по отчуждению права требования в размере 49 216 606,05 руб., также, что принятие общим собранием участников положительных решений по вопросам №8, 10, 11, направлено на безосновательный вывод денежных средств с расчетного счета общества и причинение ущерба обществу в размере 64 816 606, 05 рублей. 

В обоснование заявленных требований в части признания решений общих собраний истцом заявлен довод  о том, что 08.04.2018 состоялось общее собрание участников, по итогам которого  были  приняты решения  по  вопросам,  не  включенным  в повестку дня, изложенную в уведомлении от 13.03.2018;  29.05.2018 состоялось общее собрание участников  ООО «ПСП «Мосэлектро», по итогам которого были приняты решения с заинтересованностью ввиду родства участников Общества, кроме того, направленные на причинение ущерба обществу, т.е. с признаками злоупотребление правом (ст.10 АПК РФ) и с превышением компетенции общего собрания участников.

Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания корпоративных решений, суд первой инстанции указал на следующее:

 В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона). 

Из протокола общего собрания участников ООО «ПСП «Мосэлектро» от 29.05.2018 усматривается, что истец принимал участие в голосовании, где голосовал «против» принятия оспариваемых решений.

 Доказательств того, что в протоколе собрания от 29.05.2018 искажены результаты голосования и кворум принятия решений, суду не представлено. Истец на данные обстоятельства не ссылается.

Решения по спорным решениям повестки дня приняты двумя третями голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть при наличии кворума, установленного пунктом 15.15 устава ООО «ПСП «Мосэлектро», что соответствует положениям статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Таким образом, исходя из требований закона и устава Общества, голосование истца по всем вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

 Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что  ФИО2 и ФИО9 владеют по 24% долей Общества. ФИО9 голосовал положительно по вопросам повестки дня 18.04.2018,29.05.2018. Следовательно, своим  правом  голоса ФИО9  одобрил вопросы, стоявшие на повестках дня 18.04.2018, 29.05.2018. Таким образом,  фактически п. 15.15 Устава ООО «ПСП «Мосэлектро»,  соблюден участниками общества при вынесении решений на общих собраниях участников Общества, 18.04.2018,29.05.2018. 

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств родства между участниками общества. 

Судом также указано, что оспариваемое истцом решение общего собрания от 18.04.2018  впоследствии было подтверждено  решением общего собрания участников 29.05.2018, где были приняты новые аналогичные решения, оформленные протоколом от 29.05.2018 и удостоверенные нотариусом. Таким образом, подача истцом настоящего иска, по мнению суда первой инстанции,  в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав по  вопросам повестки дня  6.1-6.9 в рамках проведенного собрания Общества от 18.04.2018, подтвержденного собранием Общества от 29.05.2018. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требований истца о признании недействительными решений по  вопросам повестки дня  6.1-6.9 в рамках проведенного собрания Общества от 18.04.2018 в виду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 названного закона).

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 этого же закона).

Исходя из п. 108 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 ничтожное решение не может приобрести юридическое значение вследствие его последующего одобрения.

Довод ответчиков о том, что решения собрания участников по пп. 6.1-6.9 6.1-6.9 в рамках проведенного собрания Общества от 18.04.2018 приняты по предварительно включенным в повестку дня вопросам,  является несостоятельным, поскольку формулировка «иные вопросы», указанная в повестке дня,  не может расцениваться как соответствующей принятым решениям.

Таким образом, требования истца в части признания недействительными решений по  вопросам повестки дня  6.1-6.9 в рамках проведенного собрания Общества от 18.04.2018 подлежат удовлетворению.

В остальном,  выводы суда относительно оспариваемых решений, принятых на собрании участников ООО «ПСП Мосэлектро»  от 29.05.2018 являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. 

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. 

Истец на собрании присутствовал, кворум для принятия решений соблюден, факт заинтересованности при принятии решений  по одобрению сделок, при котором следует иной порядок голосования, надлежащим образом не подтвержден.

Довод ФИО2 относительно того, что принятые решения находятся за пределами компетенции общего собрания участников,  является несостоятельным.

Общее собрание участников является высшим органом управления обществом, законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, возможных к принятию в рамках руководства хозяйственной деятельностью общества.

Возможные негативные последствия для общества от принятых с соблюдением кворума решений относятся к рискам предпринимательской деятельности общества, в случае выхода за них – права могут быть защищены и восстановлены в порядке и способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о признании  недействительным договора уступки права требования, от 10.05.2018, заключенного между ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Мир мультиуслуг» (ОГРН 

<

***>), согласно которому ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» передало   ООО   «Мир  мультиуслуг» права требования к ООО «АГМА» (ОГРН 

<

***>) в размере 47 603 941, 03 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 612 665,02 рублей. 

Сделка оспаривается на основании п.2 ст. 174 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказано в связи с расторжением данного договора, и, отсутствием в связи с этим, нарушением прав истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения в указанной части судом первой инстанции не было учтено следующее:

Само по себе расторжение договора, являющегося предметом спора,  не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

При этом, выдвижение подобного требования не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны участника общества,  с учетом того, что признание договора недействительным и его расторжение влекут либо могут влечь разные правовые последствия.

Согласно условиям  договора уступки п.1.1 договора Цедент (ООО ПСП «Мосэлектро») уступает, а Цессионарий (ООО «Мир Мультиуслуг») принимает право требования к ООО «Агма» (Должник), возникшие из договора поставки № 34/16 от 01.07.2016 года на сумму 47 603 941, 03 руб. (п.1.2)

За уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня заключения уступки права требования.

Следует отметить, что согласно п.1.1 данного договора задолженность по договору поставки общества «Агма» перед ООО ПСП «Мосэлектро» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 года по делу А40-110927/17.

Уступка права в размере 47 603 941, 03 руб.  за 1 000 000 руб. ответчиком экономически не обоснована, носит явно невыгодный для Цедента характер, и, напротив, крайне благоприятна  для Цессионария.

Доказательств неплатежеспособности Должника (ООО «Агма») не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что по факту предъявления в банк исполнительного листа спорная сумма была обществом «Агма» выплачена ответчику ООО ПСП «Мосэлектро» (после расторжения договора уступки). О чем свидетельствует инкассовое поручение № 4736 от 24.08.2018 года (т.3, л.д. 121).

Кроме того, при оценке отсутствия какого-либо экономического интереса данной сделки для ООО ПСП «Мосэлектро» заслуживает внимания довод истца о том, что за юридические услуги, оказанные обществу ПСП «Мосэлектро»  Адвокатским Бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» за участие в деле по взысканию с ООО «Агма» данной задолженности, обществом ПСП «Мосэлектро» было заплачено порядка 9 млн. рублей.

Данные обстоятельства устанавливались при рассмотрении дела №41-22235/18.

Расторжение договора уступки подписано лицами, его заключившими,  30.07.2018 года.

Суду не приведено какого-либо обоснования того, в силу каких обстоятельств заключенная полтора месяца назад и исполненная со стороны Цессионария сделка, подлежала расторжению.

В этой связи ссылка истца на то, что расторжение сделки явилось следствием его активных действий по реализации корпоративных прав,  является уместной и фактически оправданной.

Изложенное означает, что стороны по сделке как при ее заключении, так и расторжении  безусловно осознавали ее явно невыгодный характер для ответчика и несоответствии договора основным началам гражданского законодательства, предусмотренным частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих вывод о недействительности договора уступки от 10.05.2018 года.

Таким образом,  иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 года в соответствующей части – отмене.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу  № А41-45075/18 отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества ООО «ПСП Мосэлектро» по вопросам № 6.1 – 6.9, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса ФИО6 № 77 АВ 5798687 от 18.04.2018г.

Признать недействительным договор уступки права требования от 10.05.2018 г, заключенного между ООО «ПСП «Мосэлектро»  и ООО «Мир мультиуслуг».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « ПСП Мосэлектро» в пользу ФИО2 3.000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова