Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304146/23-133-1486

13 мая 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК" (123112, 

<

...>, ЭТ/ОФ/ПОМ 44/4402/7.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ТРЭЙД" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕР., Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/35А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 06.01.2022 г. № МС-01 в размере 1 635 500, 00 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 14.02.2024 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.03.2024 г. № 5, пред. паспорт, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ТРЭЙД" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 06.01.2022 г. № МС-01 в размере 1 635 500, 00 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, 06.01.2022 между ООО «ПМК» (Арендодатель) и ООО «СВД ТРЕЙД» (Арендатор) был заключен Договор аренды № МС-01 строительной техники с экипажем, по условиям которого Арендодатель обязался предоставлять по письменной заявке Арендатору, за обусловленную Сторонами плату в пользование Арендатору строительную и автомобильную технику с экипажем.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 29.01.2023 в сумме 34 505 000 руб.

В процессе досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком подписано Соглашение от 10.04.2023, по условиям которого стороны установили, что задолженность по арендной плате за период 06.01.2022 по 10.04.2023 составляет 3 271 000 руб.

Кроме того, пунктом 4 Соглашения стороны определили порядок погашения задолженности, исходя из которого сумма задолженности разделена на три платежа в размере 1 090 333,34 руб. со сроком исполнения до 30.04.2023, до 31.05.2023, до 30.06.2023, соответственно.

В соответствии с п. 5 Соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности, Арендодатель вправе выплатить штраф в размере 50 % от суммы неоплаченного в срок платежа.

Истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 1 635 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва. Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, однако считает начисленный истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Более того, ответчик указывает, что задолженность была полностью погашена 03.08.2023, что истцом не оспаривается и подтверждается платежными поручениями на общую сумму 3 271 000 руб. Вместе с тем, штраф в размере 1 635 500 руб. составляет половину от суммы задолженности, что несоразмерно просрочки оплаты платежей за 34 календарных дня.

 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, пунктом 4 Соглашения стороны определили порядок погашения задолженности, исходя из которого сумма задолженности разделена на три платежа в размере 1 090 333,34 руб. со сроком исполнения до 30.04.2023, до 31.05.2023, до 30.06.2023, соответственно.

В соответствии с п. 5 Соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности, Арендодатель вправе выплатить штраф в размере 50 % от суммы неоплаченного в срок платежа.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25 декабря 2018 года N 49 даны следующие разъяснения: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования п. 5 Соглашения суд полагает, что "50% от суммы неоплаченного в срок платежа" подразумевает, что штраф применяется к невнесенной части платежа, с учетом внесенной ответчиком частичной оплаты в установленные сроки, т.о. если часть платежа была оплачена, но не в полном объеме или не вовремя, штраф подлежит начислению с оставшейся невнесенной суммы.

С учетом изложенного, судом произведен расчет штрафа, исходя из 50 % и суммы внесенной ответчиком оплаты:

- по первому платежу – в сумме 45 166,67 руб., рассчитанной от оставшейся суммы долга в размере 90 333,34 руб.

- по второму платежу – в сумме 290 333,33 руб., рассчитанной от оставшейся суммы долга в размере 580 666,66 руб.

- по третьему платежу – в сумме 545 166,66 руб., в отсутствие доказательств своевременной уплаты  платежа в полном объеме (1 090 333 руб.)

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно в размере  880 666,66 руб.,

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком судом установлен, в то же время последний считает заявленный размер неустойки чрезмерным, при этом суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает, что сумма размере 327 100 (Триста двадцать семь тысяч сто) руб, которая составляет 10 процентов от суммы долга,  компенсирует потери истца в связи с нарушением на 34 дня  ответчиком  срока исполнения обязательств по заключенному соглашению а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВД ТРЭЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 327 100 (Триста двадцать семь тысяч сто) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 807 (Пятнадцать тысяч восемьсот семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.В. Михайлова