﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15255/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 2511071510, ОГРН 1102511003583, дата государственной регистрации 01.10.2010) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170 дата государственной регистрации 15.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)

о признании незаконным решения от 25.08.2021 РНП № 25-240/04-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании государственной пошлины в пользы заявителя в сумме 6000 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – представителя Оленниковой А.Ф. (по доверенности от 13.05.2021), от Управления – представителя Мерзляковой Е.М. (по доверенности от 12.01.2021 №79/01), от третьего лица – представителей Халиловой А.В. (по доверенности от 07.10.2021 №46), Исаченко В.Д. (по доверенности от 09.11.2021 №47),

установил:

Акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, общество, подрядчик, АО «УДЭП») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК) по контролю торгов от 25.08.2021 РНП № 25-240/04-2021 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), о взыскании государственной пошлины в пользу заявителя в сумме 6000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МКУ «СЕЗЗ», заказчик, третье лицо).

	В обоснование заявленного требования АО «УДЭП» указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, поскольку существенных нарушений условий контракта подрядчиком не допущено. Также заявитель ссылается на неполное изучение административным органом предъявленных заказчиком доказательств, а также на нарушение заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта. 

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы, указав, что подрядчиком исполнено только 16% контракта.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.03.2021 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение №0320300031121000047 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержанию тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в микрорайоне южный «Сахзавод» и в юго-центральном районе города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года).

13.04.2021 по результатам проведения закупки по извещению от 19.03.2021 №0320300031121000047 МКУ «СЕЗЗ» заключило с АО «УДЭП» контракт № 113/47 (далее – Контракт) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них, а именно содержание тротуаров и элементов автомобильных дорог, расположенных в районе «Междуречье», в микрорайоне южный «Сахзавод» и в юго-центральном районе города Уссурийска (в весенне-летний-осенний период 2021 года), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 настоящему Контракту), месячно-суточным графиком выполнения работ (далее - график) (Приложение № 2 к настоящему Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 3 к настоящему Контракту), перечнем дорог (полоса отвода) (Приложение № 4 к настоящему Контракту), перечнем дорог (по скашиванию травы) (Приложение № 5 к настоящему Контракту), перечнем тротуаров (Приложение № 6 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 4.2 Контракта работы выполняются в сроки, установленные графиком (Приложение № 2 к Контракту).

В ходе исполнения контракта заказчиком зафиксированы факты невыполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Так, 21.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, с. Утесное, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. Крылова, о чем составлен акт.

22.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, с. Утесное, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. Крылова, о чем составлен акт.

23.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, с. Утесное, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. Крылова, ул. Фабричная, ул. Охотничья, ул.Стаханова, о чем составлен акт.

24.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, с. Утесное, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. Крылова, ул. Фабричная, ул. Охотничья, ул. Стаханова, о чем составлен акт.

25.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, с. Утесное, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. Крылова, ул. Фабричная, ул. Охотничья, ул.Стаханова, о чем составлен акт.

28.06.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Андрея Кушнира, ул. Солдатская, ул. Карбышева, с. Утесное, ул. Островского, ул. Арсеньева, ул. Промышленная, ул. Заречная, ул. Угловая, ул. Крылова, ул. Фабричная, ул. Охотничья, ул. Стаханова, о чем составлен акт.

01.07.2021 в ходе технического обследования объекта комиссией МКУ «СЕЗЗ» установлено, что АО «УДЭП» не приступало к выполнению работ по улицам: ул. Московская, ул. Шевченко, о чем составлен акт.

Аналогичные акты технического обследования объектов составлялись МКУ «СЕЗЗ» 09.07.2021, 13.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021.

Все акты подписаны представителя заказчика и подрядчика.

02.07.2021 заказчиком в адрес АО «УДЭП» направлялось письмо № 09-02/3088 с предложением устранить недостатки работ к определенному сроку.

16.07.2021 заказчиком также направлялась претензия № 09-01/3357 аналогичного содержания.

По сведениям заказчика, по состоянию на 23.07.2021 подрядчик к выполнению работ по контракту в части скащивания травы не приступил.

 В связи с невыполнением подрядчиком принятых по контракту обязательств в установленные контрактом сроки 03.08.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта №113/47 от 13.04.2021.

18.08.2021 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об АО «УДЭП» в РНП.

Согласно пояснениям подрядчика, представленным в УФАС по ПК, в ответ на претензию МКУ «СЕЗЗ» от 16.07.2021 № 09-01/3357 общество 20.07.2021 направило в адрес заказчика электронное письмо (исх. №974/1) с просьбой расторгнуть контракт №113/47 от 13.04.2021 по двустороннему соглашению в соответствии с пунктом 15.3 Контракта, однако заказчик проигнорировал предложение.

Также, по мнению подрядчика, существенных нарушений при исполнении обязательств в рамках заключенного контракта со стороны АО «УДЭП» не допущено, так как в дни составления актов технического обследования объектов заказчиком не учитывались обязательные для всех работодателей санитарные нормы сокращения рабочего дня в жару - СанПИН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», утвержденные Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 №81 (далее – СанПИН 2.2.4.3359-16).

Следуя указанным требованиям, подрядчик в июле 2021 года на фоне аномальной жары в Уссурийском городском округе сокращал продолжительность рабочего дня 15.07.2021, 16.07.2021 - на 1 час, 19.07.2021 - на 4 часа, 20.07.2021 - на 4 часа, 26.07.2021 - на 4 часа, 26.07.2021 - на 4 часа, 27.07.2021 - на 4 часа, 28.07.2021 - на 4 часа, что и явилось причиной отставания от графиков выполнения работ.

Кроме того, в своих пояснениях подрядчик указывает, что не отказывался от исполнения своих обязательств и выполнял ежемесячно объемы работ за предыдущие месяцы, что подтверждается актами выполненных работ и их оплатой.

По результатам рассмотрения заявления заказчика и пояснений подрядка комиссия УФАС по ПК по контролю торгов решила включить сведения об АО «УДЭП» в РНП сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок; с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.  

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения сведений об АО «УДЭП» в РНП явился вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не только не исполнило в полном объеме работы в указанные в контракте и согласованные заказчиком и подрядчиком сроки, но и на протяжении длительного времени не предпринимало никаких мер для его исполнения. Иными словами, заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 15.3 контракта №113/47 от 13.04.2021 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Законом.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы § 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, учитывая, что заказчиком представлены доказательства невыполнения предусмотренных Контрактом работ по скашиванию травы в установленном объеме и в согласованные сроки.

Ссылка АО «УДЭП» на отставание от графиков выполнения работ в связи с необходимостью соблюдения требований СанПИН 2.2.4.3359-16 судом отклоняется, поскольку заявитель документально фактически не обосновал, каким образом сокращение рабочего времени в особо жаркие дни воспрепятствовало ему приступить к выполнению контракта в части  скашивания травы вдоль автомобильных дорог. 

Кроме того, как справедливо было отмечено Управлением и третьим лицом, Контракт не содержит запрета на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ либо на выполнение работ сменными бригадами, а для корректировки (внесения изменений) графика работ подрядчик к заказчику не обращался. 

Помимо этого, постановлением Главного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 № 81 «Об утверждении СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» признано утратившим силу с 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, вступая в договорные отношения, АО «УДЭП» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления. В этой связи, все возможные риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, находились во власти и контроле последнего и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование добросовестности своих действий, не являются теми обстоятельствами, которые дают подрядчику право приостановить выполнение работ, поскольку не являются обстоятельствами, о которых подрядчик очевидно не мог знать и предположить, вступая в договорные отношения с учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об условиях договора, о характере, сроках выполнения работ и месте их выполнения.

Следовательно, подавая заявку, общество предполагало, что выполнит все работы в установленные контрактом сроки, чего фактически выполнено не было.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «УДЭП» не были предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению принятых обязательств в установленные Контрактом сроки и объеме, в связи с чем 03.08.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 13.04.2021 № 113/47 при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доказательства направления указанного решения в адрес поставщика  по электронной почте и вручения нарочно 04.08.2021, размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок представлены в материалы дела, в связи с чем ссылка заявителя на несоблюдение заказчиком порядка расторжения контракта несостоятельна.

Оценив с учетом изложенного действия АО «УДЭП» в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что все они в полной мере не были направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, что позволяет сделать вывод о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, поскольку факт невыполнения обществом условий контракта установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению контракта, обществом не подтверждены, следовательно, основания для включения АО «УДЭП» в РНП у антимонопольного органа имелись, а оспариваемое решение от 25.08.2021 РНП № 25-240/04-2021 не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя в части нарушения, по его мнению, Управлением ФАС России по Приморскому краю сроков включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, при этом со стороны Управления по Приморскому краю судом каких-либо нарушений не установлено, а полномочиями на ведение Реестра и включение в него сведений обладает ФАС России. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и обоснованно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                           р е ш и л : 

В удовлетворении требования акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.08.2021 РНП № 25-240/04-2021 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 2037 от 31.08.2021.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Фокина