АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16317/2017

г. Уфа

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27 423 руб. 80 коп. суммы убытков

 

при участии: 

от ответчика  – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 г. № 14-02.

от истца – не явились.

 

Акционерное общество Производственное объединение "Бежицкая сталь"  (далее – АО ПО "Бежицкая сталь", истец) обратилось   в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин"   (далее – ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин", ответчик) о взыскании 27 423 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017  исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 11.07.2017  арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, в окончательной формулировке просит   взыскать с ответчика убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 27 423 руб. 80 коп. 

Заявление об изменении  предмета исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в предварительное   судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика  с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в иске. 

Возражений на отзыв ответчика истцом не представлено, запрошенные судом доказательства не представлены.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие истца   по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО ПО "Бежицкая сталь"- Покупатель и ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" - Поставщик заключен договор поставки № 6/5 от 30.01.2013.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставлять согласованную Сторонами пружинную и/или рессорную продукцию, а «Покупатель» принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора) (л.д. 18).

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала поставки и указывается в спецификациях к договору. Цена на предварительно оплаченную продукцию изменению не подлежит. 

Качество поставляемой продукции определяется требованиям ГОСТ, ТУ, иных нормативных документов, а также дополнительными требованиями, указанными в Спецификации к договору. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества завода-изготовителя. В случае подтверждения брака продукции поставщик устраняет недостатки или заменяет продукцию согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (п. 31, 3.2 Инструкции). 

Во исполнение условий договора ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" в адрес истца осуществило поставку в адрес АО ПО "Бежицкая сталь" "Пружина чертеж 100.30.002-02", "Пружина чертеж 100.30.004-0".

Указанный товар на сумму 4 027 056 руб. 80 коп. принят  АО ПО "Бежицкая сталь"  16.02.2014 по товарной накладной № 134р (л.д. 28).

В обоснование доводов о взыскании убытков за поставку некачественного товара истец указывает следующее.  

В соответствии с договором поставки № 103/04-12-БС от 11.12.2012, заключенного между АО ПО "Бежицкая сталь" и ЗАО "УК "БМЗ", в адрес ЗАО "УК "БМЗ" был отгружен каркас тележки № 1558, установленной впоследствии на вагон-хоппер № 90108994.

Данный каркас ходовой тележки изготовлен АО ПО "Бежицкая сталь", однако пружины, установленные на каркас указанной ходовой тележки № 1558, поступили в адрес АО "ПО "Бежицкая сталь" от ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" по договору № 6/5 от 30.01.2013.

В процессе эксплуатации вагона-хоппера № 90108994 конечным получателем ПАО «Уралкалий» был выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 59479 каркаса.

В адрес АО ПО "Бежицкая сталь" поступила претензия № 012-19-513 от 11.04.2016  от АО "УК "БМЗ" о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в размере суммы 9 505 руб. 88 коп. Данная претензия АО "ПО "Бежицкая сталь" была рассмотрена и признана в полном объеме.

В соответствии с договором поставки № 103/04-12-БС от 11.12.2012, заключенного между АО ПО "Бежицкая сталь" и ЗАО "УК "БМЗ", в адрес ЗАО "УК "БМЗ" был отгружен каркас тележки вагонной № 6848, установленный впоследствии на вагон-хоппер № 95196200.

В процессе эксплуатации вагона-хоппера № 95196200 конечным получателем ООО «Брансвик Рейл» было выявлена неисправность боковой рамы № 72152, входящей в состав указанного каркаса, а именно излом наружной пружины по старой 20 % трещине, что подтверждается актом-рекламацией № 371 от 03.05.2015.

Данный каркас ходовой тележки изготовлен АО ПО "Бежицкая сталь", однако пружины, установленные на каркас указанной ходовой тележки, поступили в адрес АО ПО "Бежицкая сталь"  от ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин" по договору поставки № 6/5 от 30.01.2013.

В адрес АО ПО "Бежицкая сталь" поступила претензия № 012-19-496 от 08.04.2016 от АО «УК «БМЗ» о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в размере сумму 10 370 руб. 64 коп. Данная претензия АО "ПО "Бежицкая сталь" была рассмотрена и признана в полном объеме.

В соответствии с договором поставки, заключенного между АО ПО "Бежицкая сталь" и ОАО "Трансмаш", в адрес ОАО "Трасмаш" была отгружена боковая рама № 4049 (которая была установлена на вагон модели 13-9744-06 №94240140).

В процессе эксплуатации вагона модели 13-9744-06 № 94240140 конечным получателем ООО «Паритет» было выявлено ненадлежащее качество вагона, выраженное в изломе внутренней пружины по старой трещине, установленной на боковую раму № 4049, что подтверждается актом-рекламацией № 27 от 12.02.2016.

Данный каркас ходовой тележки изготовлен АО ПО "Бежицкая сталь", однако пружины, установленные на каркас указанной ходовой тележки, поступили в адрес АО ПО "Бежицкая сталь"  от ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин"  по договору поставки № 6/5 от 30.01.2013.

В адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» поступила претензия № 319-1 от 30.05.2016 от ОАО "Трасмаш" о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества в размере суммы 7 547 руб. 28 коп. Данная претензия АО ПО "Бежицкая сталь"  была рассмотрена и признана в полном объеме.

Таким образом,  убытки АО ПО "Бежицкая сталь", связанные с поставкой товара ненадлежащего качества ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин",  составили 27 423 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком по договору поставки N 6/5 от 30.01.2013 был поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией №0104/106 от 08.06.2016 с требованием о возмещении убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества  - пружины, установленные на боковую раму № 4049 (которая была установлена на вагон модели 13-9744-06 № 94240140, зав. № 0014) (л.д. 10-11); с претензией № 010485 от 25.04.2016 о возмещении убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества – пружины, установленные на каркас ходовой тележки № 6848) (л.д. 29); с претензией № 0104/47 от 06.03.2017 о возмещении убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества – пружины, установленные на каркас ходовой тележки № 1558 (л.д. 56).

Ответчик, получив указанные претензии, направил ответ о необходимости расследования указанных случаев поломки, были запрошены дополнительная информация, документы, образцы пружины в местах поломки для проведения их исследования и установления истинной причины поломки  (л.д. 124-126). 

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В настоящем деле требование о взыскании убытков заявлено на основании утверждения истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушении требований ст.65 АПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствуют документы, свидетельствующие о причинах неисправности пружин, отсутствуют документы, подтверждающие установку на каркас ходовой тележки, боковую раму пружин, изготовленных и поставленных именно ответчиком (такие документы были неоднократно запрошены судом).

В соответствии с письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05.02.2013 № УИП-4/427-ис  "О присвоении условного номера клеймения" ЗАО "Белорецкий завод рессор и пружин"  присвоен условный номер "1418" для клеймения пружин цилиндрических винтовых (черт. 100.30.002-0, 100.30.004-0 и др.) при изготовлении (л.д. 123).

Во исполнение указанного письма, на пружинную продукцию (пружины чертежные №№ 100.30.002-0, 100.30.004-0),  изготовленную ответчиком и отгруженную в адрес истца, ставилась маркировка - клеймо, состоящее из  цифровых символов (например, «14181701», где символ «1418» - обозначение завода-изготовителя,  ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин», «17» - год изготовления, «01» - месяц изготовления). 

Из акта-рекламации №27 от  12.02.2016 следует, что при комиссионном осмотре вагона №9424-140 выявлено: у боковой рамы №4049 излом внутренней пружины, старая трещина  (л.д.25-26).

В акте-рекламации №371 от 03.05.2015 дано заключение о причинах неисправности вагона-хоппера №95196200, а именно: излом наружной пружины по старой 20% трещине со стороны боковой рамы, маркировка пружины не читается (л.д.37-38).

Согласно акту-рекламации №181 от 08.03.2015 при техническом обслуживании установлен дефект боковой рамы НР 59479-12/14: излом витка внутренней пружины рессорного комплекта грузовой тележки, нарушение технологического процесса при изготовлении и сборке вагона, в первичном акте от 08.03.2015 указано, что номер замененного узла (детали) не читается (л.д.62-64).

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют определенно и достоверно установить завод-изготовитель спорных изделий, отсутствуют документы, подтверждающие, что пружины, в которых в процессе эксплуатации выявлены дефекты, действительно изготовлены и поставлены ответчиком,  неизвестны причины поломки данных изделий. 

Поскольку истцом по правилам ст.65 АПК Российской Федерации не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части соблюдения требования о качестве поставленной продукции, то основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 27 423 руб. 80 коп. суммы убытков отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.С. Касьянова