ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-243990/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

 при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройэнергокапитал" - ФИО1 по дов. от 10.10.2022 на 2 года,

от к/у ФИО2 - ФИО3 по дов. от 17.02.2024 на 3 года,

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Стройэнергокапитал"

на определение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО «Энергокапитал», ООО «Стройэнергокапитал» в

удовлетворении жалоб, а также ходатайств о взыскании убытков с

конкурсного управляющего  ООО «Промэнерго-Сбыт» ФИО2

Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэнерго-Сбыт» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "ПромэнергоСбыт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2024, ООО "Энергокапитал", ООО "Стройэнергокапитал" отказано в удовлетворении жалоб, а также ходатайств о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Стройэнергокапитал" обратилось  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО "Стройэнергокапитал" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая  в удовлетворении заявления  , руководствуясь положениями ст. ст. 20.3, 32 Закона  о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд  Московского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что заявителем не доказано причинение арбитражным управляющим убытков должнику. 

Суды установили, что заявителями не доказан факт неправомерных действий арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Довод жалобы относительно непринятия  мер по розыску и последующей реализации имущества должника - разъездной теплоход "Акстелл" (реестровый номер - 234330, идентификационный номер судна Д-10-0005) проверены судами, признаны необоснованными судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того ,суды указали, что теплоход не  является собственностью должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая  изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. 

Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-243990/2016    оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                         Е.Л. Зенькова

                                                                                                            Н.Н. Тарасов