Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-5617/2022 

24.08.2022.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022. 

Полный текст решения изготовлен 24.08.2022.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат – Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 11 670 074 руб. 80 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021 №2021/2, диплом;

от ответчика – не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат – Производственная Компания» о взыскании основного долга в сумме 7 198 756 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года, пеней в сумме 2 994 496 руб. 57 коп. за период с 10.07.2019 по 01.03.2022, пеней с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.07.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 8 457 396 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года, пени в сумме 3 212 677 руб. 95 коп. за период с 10.07.2019 по 31.03.2022.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрегат-производственная компания» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования №АТС/2019-6, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование Оборудование, технические средства, станки (далее по тексту – Оборудование), перечень которого согласован в Приложении №1 к настоящему договору, Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п.1.1 договора) (л.д.8-9).

Согласно п.1.2 договора аренды №АТС/2019-6 от 01.07.2019 оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2019 передал Арендатору имущество, указанное в Приложении №1 к договору аренды №АТС/2019-6 от 01.07.2019 (л.д.11).

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1.4 договора аренды №АТС/2019-6 от 01.07.2019 сторонами согласован срок аренды до 31.12.2020.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды №АТС/2019-6 от 01.07.2019 по истечении срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора №АТС/2019-6 от 01.07.2019 определено, что за оборудование устанавливается арендная плата за каждый месяц. Размер арендной платы устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору. Изменение арендной платы на основании Дополнительного соглашения к договору, подписанному полномочными представителями сторон.

В п.4.3 договора аренды №АТС/2019-6 от 01.07.2019 стороны договорились, что Арендатор вносит арендную плату до десятого числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 8 457 396 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по июнь 2022 года (с учетом возврата истцу трех наименований оборудования по акту приема-передачи 23.06.2022).

Истец направил в адрес ответчика претензию №2022-03-01/2 от 01.03.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.12). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 8 457 396 руб. 85 коп. за период с апреля 2020 года по  июнь 2022 года.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 3 212 677 руб. 95 коп. за период с 10.07.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.2 договора аренды №АТС/2019-6 от 01.07.2019 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку арендатор не внес арендную плату в установленные договором сроки, требование истца о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 3 212 677 руб. 95 коп. за период с 10.07.2019 по 31.03.2022.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. В порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат – Производственная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСимбирск» 8 457 396 руб. 85 коп. – основной долг, 3 212 677 руб. 95 коп. - пени и 73 966 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегат – Производственная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко