АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6942/2016

13 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Губина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (248016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала страхового акционерного общества "ВСК" (248016, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "МАКС" (115184, 

<

...>), публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, 

<

...>) в лице Калужского филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (248000, 

<

...>),  ФИО1 (Калужская область, п. Ферзиково), ФИО2 (г. Калуга)

о взыскании 53 731 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3  на основании доверенности от 12.12.2016. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме            57 101 руб. 50 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 63 101 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В качестве третьих лиц в дело привлечены ЗАО "МАКС", ПАО                              СК "Росгосстрах" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ФИО1 и ФИО2

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, считая, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерен по причине наличия действующего полиса страхования у виновника происшествия на дату его совершения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик в отзыве по делу просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считая, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Кроме того, ответчиком было выявлено несоответствие отчета требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

В связи с перерасчетом стоимости ремонтных работ, с учетом сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, истцом в ходе судебного разбирательства представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53 731 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., а всего в сумме 59 731 руб. 50 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия неустановленного водителя, управляющего автомобилем "Лада Приора" г.н. Н609ЕХ40, а именно при выезде со второстепенной дороги не представил преимущество транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Представил суду видеозаписи с камеры видеорегистратора на автомобиле очевидца данного ДТП (т. 2 л.д. 22).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016  в 09 час. 00 мин. в                      г. Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2  и автомобиля ЗИЛ 45065, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего МУП "Калугатеплосеть" под управлением водителя ФИО4.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2016 в результате данного происшествия машины получили механические повреждения (т. 1 л.д. 10).

Определением от 01.04.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349683348 сроком действия с 14.11.2015 по 13.11.2016 (т. 2 л.д. 11).

Гражданская ответственность МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги застрахована в организации ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ №0368062088 сроком действия с 24.12.2015 по 23.12.2016 (т. 1 л.д. 12).

МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось к автоэкспертам для самостоятельного определения суммы ущерба.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «ОВАЛОН», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 101 руб. 50 коп. с учетом износа деталей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.                        (т. 1 л. д. 19-37).   

Истец 05.04.2016 обратился в адрес Калужского филиала САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Извещением от 05.05.2016  САО "ВСК"  отказало в страховой выплате истцу (т. 1 л.д. 39).

В адрес ответчика 04.08.2016 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отказ ответчика выплатить страховое возмещение, МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014                № 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из представленного ОГИБДД административного материала по факту ДТП, имевшего место 30.03.2016 в 

<

...> в участием водителей ФИО4 и ФИО2 следует, что неустановленный водитель управляя автомобилем Лада Приора при выезде с второстепенной дороги не представил преимущество автомобилю  Тойота Ленд Круйзер, в результате чего тот совершил столкновение с автомобилем ЗИЛ. По данному факту в отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем Лада Приора, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. 31.05.2016 истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. 31.05.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено                                     (т. 1 л.д. 104-122).

С целью установления обстоятельств ДТП, по ходатайству третьего лица ФИО2, определением суда от 05.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" ФИО5 от 13.06.2017 №82/17 следует, что в результате анализа с камеры видеорегистратора на автомобиле очевидца данного ДТП было установлено, что водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> при повороте налево выехал на полосу движения автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак 

<

***> для предотвращения ДТП с автомобилем Лада Приора совершил маневр "объезд", в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ЗИЛ 45065, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 98-100).

Из чего экспертом сделан вывод о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу п. п. 4 п. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, 30.03.2016 произошло с участием более двух транспортных средств, что подтверждается не только представленными материалами административного расследования ДТП (т. 1 л.д. 104-122), но и результатами экспертного заключения от 13.06.2017 №82/17.

В пункте 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в случае если в ДТП в результате которого Потерпевшему был причинен вред, участвовало одно или более двух транспортных средств (пункт 4 Приложения №7 к Соглашению о прямом возмещении убытков).

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и суждение ответчика о том, что причинение истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности основано на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО2, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведением в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, решение суда, вынесенное в пользу ответчика, принято, в том числе и в пользу ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Во время судебного разбирательства в суде ФИО2 занимал активную правовую позицию и использовал свои процессуальные права, представил отзыв на исковое заявление, а также иные письменные пояснения и документы, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях по делу, возражал против удовлетворения требований истца, а также ФИО2 оплатил проведение судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Таким образом, ФИО2 признается лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

В свою очередь истец, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, ФИО2 произвел перевод денежных средств на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.02.2017 (т. 2 л.д. 50). Указанные средства перечислены эксперту в связи с выполнением им своих обязанностей по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая ранее изложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги в пользу ФИО2 20 000 рублей на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А23-6942/2016.

Кроме того, суд также полагает необходимым разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная МУП "Калугатеплосеть" г. Калуги государственная пошлина в размере 136 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» излишне уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2016 года № 6567 государственную пошлину в размере 136 (Сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                   А.М. Губин