АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.09.2016), от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО3 представителя  ФИО2 (доверенность от 19.08.2016), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 (доверенность от 23.01.2017), 

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А66-4283/2014 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее - Завод), привлеченного для охраны имущества должника.

Определением от 21.02.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 определение от 21.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 04.05.2017 отменить, оставить в силе определение от 21.02.2017.

Податель жалобы указывает, что, привлекая Завод для осуществления охранных услуг, он добросовестно исполнял обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 считает, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для осуществления деятельности конкурсного управляющего Общества, не превышен.

По мнению подателя жалобы, действия по привлечению Завода для осуществления охранных услуг не нарушают права и законные интересы Общества и его кредиторов.

В дополнение  к кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указал, что определением от 11.07.2017 по делу № А66-1918/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и Заводом на стадии исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что по мировому соглашению взысканная судом  сумма долга в размере 3 111 575 руб. 04 коп. снижена до 90 000 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, не превышен.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1, Общества и его конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2015 по 31.01.2016 Завод по договоренности  с должником оказывал услуги по охране имущества Общества. Имущество под охрану принято Заводом по акту приема-передачи от 01.05.2015. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А661918/2016. Этим же судебным актом с Общества в пользу Завода взыскано 3 111 575 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за оказанные охранные услуги.

ФИО1 после передачи имущества под охрану (31.07.2015)  обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с ходатайством о признании обоснованным привлечения Завода для оказания услуг по охране имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Завода для охраны имущества Общества отказано.

Полагая, что действия по необоснованному привлечению Завода для оказания охранных услуг должнику противоречат требованиям Закона о банкротстве и нарушают права Общества и его кредиторов, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие доказательств нарушения действиями ФИО1 прав и законных интересов Общества его кредиторов, а также  приняв во внимание поведение Завода, свидетельствующее об отсутствии намерений принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 о взыскании с Общества долга за оказанные ему Заводом охранные услуги.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на неправомерное поведение ФИО1 и наличие вступившего в законную силу решения от 31.03.2016 делу № А661918/2016, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу Банка.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При балансовой стоимости активов должника, составляющей более 1 000 000 000 руб., размер оплаты привлеченных лиц составляет не более 2 995 000 руб. и 0,01% суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 1 000 000 000 руб.

Судом  в настоящем деле установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве Общества составляет 3 749 628 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 израсходовано 2 200 000 руб. лимита, предназначенного на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Факт необоснованности привлечения ФИО1 Завода для оказания Обществу охранных услуг установлен вступившим в законную силу определением суда от 09.09.2016 по настоящему делу и  на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Согласно указанному судебному акту Завод, предложенный бывшим конкурсным управляющим должника в качестве охраной организации, располагался на территории Общества и арендовал недвижимое имущество должника. При этом Завод самостоятельно в силу арендных отношений осуществлял сохранность арендуемого имущества. Судом также установлена необоснованность размера оплаты услуг Завода. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Завод не обладал необходимой лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2016 по делу № А66-1918/2016 по иску Завода с Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 111 575 руб. 04 коп. за фактически оказанные охранные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что дополнительное и незаконное привлечение ФИО1 Завода к оказанию услуг на сумму 3 111 575 руб. 04 коп. привело к превышению лимита расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве Общества, что безусловно нарушает права должника и его конкурсных кредиторов (2 200 000 руб. + 3 111 575 руб. 04 коп. = 5 311 575 руб. 04 коп.).

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у Завода намерения предъявить к принудительному исполнению исполнительный лист, выданный по делу № А66-1918/2016 о взыскании 3 111 575 руб. 04 коп., был рассмотрен  судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А66-1918/2016 обязательно для исполнения ответчиком - Заводом, в том числе и вне рамок исполнительного производства.

Кроме того, Завод не лишен права на предъявление исполнительного листа к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг Завода, и о нарушении прав должника и его кредиторов такими действиями.

Ссылка подателя жалобы на определение от 11.07.2017 по делу № А661918/2016 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку данный судебный акт был вынесен судом позже судебных актов,  обжалуемых в рамках настоящего дела. Судебный акт, на который ссылается арбитражный управляющий ФИО1, в соответствии со статьей 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра  принятых по данному обособленному спору судебных актов по новым обстоятельствам. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец