РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304388/23-122-2276

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141900, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ТАЛДОМ Г, К.МАРКСА ПЛ, Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 507801001) 

к заинтересованным лицам: 1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КРАСНОГОРСК Г, РЕЧНАЯ УЛ, ВЛД. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001); 

2) СПИ СОСП по Московской области ФИО1 (143401, 

<

...>)

третье лицо – ООО «Лагос-П» (127247, Г МОСКВА, 800-ЛЕТИЯ МОСКВЫ УЛ, Д. 20, КВ. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о признании незаконным постановления от 25.10.23г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: ФИО1 (удостоверение № 135242 от 25.01.2024),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ФИО1 от 25.10.23 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением законных требований вступившего в силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Лагос-П» (далее – Третье лицо) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Представители Заявителя и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и третьего лица.

Судебный пристав представил материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление, согласно которому требования не признал, ссылаясь на неисполнение Администрацией требований судебного акта, что, в свою очередь, обусловило необходимость применения со стороны заинтересованного лица мер публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, 12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54372/23/98050-ИП на основании исполнительного листа от 16.02.2023 серии ФС 029604035, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71602/22 в отношении Администрации Талдомского городского округа Московской области.

При этом, как указывает в настоящем случае Администрация, 25.10.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по упомянутому исполнительному производству в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, требования судебных актов по упомянутому делу были исполнены Администрацией в установленный в них срок, ввиду чего никаких оснований для взыскания с Заявителя исполнительского сбора у судебного пристава в рассматриваемом случае не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанное постановление ущемляет права и законные интересы Заявителя фактическим возложением на него финансовой санкции при добровольно исполненном с его стороны судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что в СОСП по Московской области на исполнении находится исполнительное производство от 12.05.2023 г. №54372/23/98050-ИП (прежний номер № 31388/23/50057-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029604035 от 16.02.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-71602/22, вступившему в законную силу 05.04.2023, предмет исполнения: Обязать Администрацию Талдомского г.о. Московской области подготовить, подписать и направить в адрес ООО "Лагос-П" в трех экземплярах дополнительное соглашение к договору № 503 от 10.12.2019г. аренды земельного участка КН 50:01:0010107:28, предусматривающее увеличение срока действия данного договора аренды на три года.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано Администрацией Талдомского городского округа Московской области 15.05.2023 г. (направлено в адрес администрации посредством ЛК ЕПГУ), однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательства что такое неисполнение явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу должником не представлено.

В рассматриваемом случае Заявителем в обоснование своей правовой позиции по спору представлена копия дополнительного соглашения от 03.07.2023 о продлении срока договора аренды земельного участка от 10.12.2019 № 503, согласно которому срок действия указанного договора установлен до 18.11.2025.

Ссылаясь на указанное дополнительное соглашение, Заявитель настаивает, что требования судебных актов по делу № А41-71602/22 с его стороны выполнены в полном объеме.

Между тем, оценивая приведенные Администрацией в указанной части доводы, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в исполнительном листе № ФС 029604035 от 16.02.2023 содержалось требование о направлении указанного дополнительного соглашения в адрес третьего лица в трех экземплярах, однако доказательств такого направления в материалы дела Администрацией не представлено, равно как и не представлено доказательств направления такого соглашения судебному приставу-исполнителю в качестве подтверждения исполнения со своей стороны требований упомянутого судебного акта.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязательным условием применения указанной меры ответственности является неисполнение должником требований основного исполнительного документа в установленный названным документом срок.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее упомянутого факта неисполнения Заявителем в установленный срок требований судебных актов по делу № А41-71602/22 и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 31388/23/50057-ИП, факт получения Заявителем которого 15.05.2023 подтверждается материалами дела и не оспаривается Администрацией, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, по мнению суда, имелись все основания для взыскания с должника исполнительского сбора в порядке и размерах, установленных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку дополнительное соглашение от 03.07.2023 о продлении срока договора аренды земельного участка от 10.12.2019 № 503 составлено Администрацией после истечения срока добровольного исполнения требований судебных актов по делу № А41-71602/22, и судебный пристав-исполнитель о факте такого составления проинформирован не был.

При этом, незаконными решения (действия) органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, суд признает, что требования упомянутого исполнительного листа Заявителем до настоящего времени не исполнены, а потому суд в рассматриваемом случае не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

Безусловных и убедительных доказательств своевременного исполнения требований судебных актов по делу № А41-71602/22 и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 31388/23/50057-ИП Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд в настоящем случае признает, что применительно к нормоположениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве у заинтересованных лиц в рассматриваемом случае имелись как правовые, так и фактические основания для вынесения оспоренного постановления.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая