АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7765/2018

22 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Бахтиной, рассмотрел в открытом судебном заседании 08.04.2019 с перерывом до 15.04.2019,  дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Орехово» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский»  

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Орехово» (далее – СПК «Орехово», истец) обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Олымский», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды зданий (сооружений) № 1 от 01.06.2012 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13.11.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

04.12.2018 истец представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.04.2019 от ответчика поступили возражения на пояснения истца, которые приобщены судом к материалам дела.

В связи с поступившими возражениями представитель истца устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено, вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания об  объявлении перерыва в судебном заседании до  10 час. 30  мин. 15.04.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.06.2012 между ООО «Агрокомплекс «Олымский» (арендатор) и СПК «Орехово» (арендодатель) был заключен договор аренды зданий (сооружений) №1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование недвижимое имущество в количестве, качестве и на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее по тексту объект), для использования его в соответствии с производственным назначением.

Объект расположен по адресу: Курская область, Касторенский район, с. Орехово.

В силу пункта 2.1. договора объект передается в аренду сроком до 01 мая 2013 года.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре или, но соглашению сторон, иным способом, предусмотренным законодательством.

Общая сумма настоящего договора составляет 10 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 указанное в договоре  недвижимое имущество было передано арендатору без претензий со стороны последнего.

Из иска следует, что  ООО «Агрокомплекс «Олымский» исполнило обязательства  по внесению арендной платы в размере 110 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2012  по 30.04.2013.

После истечения срока договора арендатор переданное по договору аренды имущество арендодателю не передал, продолжил им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При этом арендатором с 01.05.2013 арендная плата не вносилась.

В связи с указанными обстоятельствами 28.09.2017 СПК «Орехово» направило ООО «Агрокомплекс Олымский» претензию об оплате задолженности по договору и уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Указанные документы получены ответчиком 02.10.2017.

17.11.2017 ООО «Агрокомплекс Олымский» оплатило задолженность по арендной плате в размере 360 000  руб. 00 коп. (период  2015-2017 г.).

Долг в сумме 200 руб. 00 коп. остался непогашенным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, СПК «Орехово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из иска и пояснений к нему следует, что за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 ООО «Агрокомплекс Олымский» не вносило арендные платежи.

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погасить задолженность.

17.11.2017 ответчик перечислил на счет истца 360 000 руб. 00 коп. При этом в назначении платежа указано: «Арендная плата по договору аренды № 1 от 01.06.2012 за 2015, 2016, 2017 годы. Сумма 360 000 руб.».

Размер задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 составил 560 000 руб. 00 коп.

Несмотря на указание в платежном поручении  от 17.11.2017 периода внесения арендной платы 2015 – 2017 г., истец зачел поступившие денежные средства в счет частичного погашения задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 (с 01.05.2013 по 30.04.2016).

Таким образом, по мнению истца, долг в сумме 200 000 руб. 00 коп. остался непогашенным.

Обосновывая соблюдение срока исковой давности, истец сослался на  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 19АП-7638/2015 по делу N А14-8024/2015, считая, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Требование об оплате имеющейся задолженности направлено в адрес ответчика 28.09.2017 и получено им 02.10.2017. В данном требовании истец указал срок оплаты задолженности – 31.10.2017. 

По мнению истца, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.11.2017.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исковой давности ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Нормы права, на которых основано Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 N 19АП-7638/2015,  не применимы в настоящем деле. Так, суд по указанному делу, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, основывался на указании истцом периода взыскания задолженности по договорам с учетом произведенных зачетов с 28.02.2013 по 30.05.2014. Заявление подано в арбитражный суд 08.06.2015, трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке спорной задолженности не истек. Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2014, согласно которому по состоянию па 30.06.2014 задолженность ответчика составляла 9 782 394 руб. 91 коп.  Далее 26.01.2015 между сторонами был подписан протокол прекращения обязательств, в котором указано, что после проведения зачета, ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 6 979 203 руб. 59 коп. Таким образом, данные действия следует считать признанием долга (после проведения зачета).

В настоящем деле следует учесть, что до обращения истца в суд с требованиями о взыскании 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2013 по 31.12.2017, между СПК «Орехово» и ООО «Агрокомплекс «Олымский» не было заключено соглашений о проведении зачетов по периодам. Наличие задолженности ответчик не признает.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истец обратился в суд 11.09.2018, таким образом им пропущен  срок исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы в размере 200 000  руб.  00 коп. за период с 01.05.2013  по 01.12.2014. 

Из пояснений истца следует, что, несмотря на указание в платежном поручении ответчика периода внесения арендной платы 2015 – 2017 г., арендодатель зачел поступившие денежные средства в счет частичного погашения задолженности за период с 01.05.2013 по 31.12.2017 (с 01.05.2013 по 30.04.2016).

Однако, произведение данного зачета противоречит разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском 11.09.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая  во  внимание  вышеизложенное,  суд  приходит  к  выводу  о наличии оснований для применения срока исковой давности по данному делу и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов лежит на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     О.А. Матвеева