АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2744/2020

02 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2020 № 4, диплом по специальности «Юриспруденция»;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.09.2019, диплом по направлению «Юриспруденция» от 28.06.2004;

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» (далее – ООО «ФЕНИКС ПЛЮС», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований Управлением указано на то, что должностным лицом установлено осуществление Обществом оборота алкогольной продукции по коду вида продукции 421 (фруктовое (плодовое вино), не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов. По результатам экспертного заключения образцов вина, обнаруженных у Общества, установлено несоответствие ГОСТу 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», не соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №188, а также обнаружены спирты (экзогенного) происхождения.

Заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что выявленное нарушение не образует состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «ФЕНИКС ПЛЮС», являющегося продавцом, а не производителем продукции. Согласно маркировке изготовленной продукции её производство осуществлялось «РВП» на основании ГОСТа 33806-2016, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011. Поскольку Общество не является производителем алкогольной продукции, осуществляет её реализацию, то не является субъектом ответственности за вменяемое правонарушение. Несоответствие фруктового вина требованиям ГОСТа 33806-2016 по физико-химическим показателям допущено на стадии технического процесса при изготовлении, следовательно, ответственность за соблюдение требований несет изготовитель.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» зарегистрировано 12.04.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности является торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта.

28 января 2020 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в ходе осмотра складских помещений, принадлежащих ООО «ФЕНИКС ПЛЮС», по адресу осуществления деятельности: Россия, 

<

...>, вид: помещение, пристроенная часть здания – склад, назначение: нежилое, этаж 1, помещение 54, площадью 844,1 кв.м, КПП 032345004, обнаружена алкогольная продукция:

1. вино фруктовое столовое полусладкое «Боцман» 14,000%, 1,50000 л, дата розлива 08.07.2019, производитель ООО «РВП», адрес: Россия, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, в количестве 1632, 244,8 дал.;

2. вино фруктовое столовое полусладкое «Боцман» 14,000%, 1,50000 л, дата розлива 09.07.2019, производитель ООО «РВП», адрес: Россия, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>, в количестве 4752, 712,8 дал.

28 января 2020 года отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к винным напиткам  законодательством Российской Федерации, нормативной документацией. Отбор проб оформлен протоколом изъятия проб образцов алкогольной продукции от 28 января 2020 года 

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 28 января 2020 года наложен арест на алкогольную продукцию в общем количестве 6368 единиц.

Определением от 28 января 2020 года №у7-ап35/07/02 назначена экспертиза образцов алкогольной продукции, изъятой у Общества.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: 125412, 

<

...>.

Определением от 21 февраля 2020 года № у7-ап35/07 продлен срок проведения административного расследования в отношении Общества до 23.03.2020.

Согласно выводам экспертов, указанных в экспертном заключении от 23.03.2020 №7/2020 и протоколах испытаний от 23.03.2020 №№ 76/2020, 76/2020/1, 77/2020,77/2020/1, установлено следующее.

1. Представленные на испытания образцы №№ 76/2020, 77/2020 не соответствуют понятию «Фруктовые вина» ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия», поскольку в них обнаружены спирты экзогенного происхождения.

2. Представленные на испытания образцы №№ 76/2020, 77/202 не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» и по п.3 «Термины и определения», поскольку в них обнаружены спирты экзогенного происхождения.

3. В представленных на испытания образцах №№ 76/2020, 77/202 обнаружены спирты (экзогенного) происхождения.

4.Представленные образцы не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 188, поскольку на маркировке в составе продукта не указаны спирты экзогенного происхождения.

Управлением при рассмотрении материалов административного дела установлено, что образцы алкогольной продукции (фруктовое вино), изъятые у Общества, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 33806-2016, TP ТС 022/2011, TP ТС 021/2011.

В соответствии с информацией, содержащейся на этикетках алкогольной продукции (фруктовое вино) производства ООО «РВП», обнаруженной у ООО «ФЕНИКС ПЛЮС», в их составе: виноматериал фруктовый, столовый яблочный полусладкий, приготовленный из восстановленного концентрированного яблочного сока, пищевые добавки консерванты: диоксид серы (Е220), сорбат калия (Е202).  Исходя из обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы, алкогольная продукция, обнаруженная в ООО «ФЕНИКС ПЛЮС», не соответствует требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

Кроме того, ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» согласно сведениям ЕГАИС осуществляло поставки обнаруженной в ходе осмотра алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 33806-2016 11.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 18.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020, 24.01.2020, 25.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020.

Данные обстоятельства, как указано Управлением, свидетельствуют о том, что ООО «ФЕНИКС ПЛЮС», осуществило оборот (в том числе поставки, то есть выпуск в обращение) алкогольной продукции - вино фруктовое, которые не соответствуют обязательным требованиям к такой продукции и процессам ее оборота, установленным ГОСТ Р 33806-2016, TP ТС 022/2011, TP ТС 021/2011, а также ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей такой продукции.

Управление указало, что ООО «ФЕНИКС ПЛЮС», осуществляя оборот хранение и поставки алкогольной продукции (вино фруктовое), с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 33806-2016, TP ТС 022/2011, TP ТС 021/2011, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, хранило и выпустило в обращение алкогольную продукцию, не соответствующую обязательным требованиям к такой продукции и процессам ее оборота.

30 марта 2020 года Обществу направлено извещение о необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении в 14 час. 20 мин. 20 мая 2020 года. Извещение направлено Обществу сопроводительным письмом от 31.03.2020 №у7-3506/07 и получено 8 апреля 2020 года.

Письмом от 15.05.2020 №74 Общество просило Управление составить протокол в отсутствие представителя.

20 мая 2020 года специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления в отношении ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» составлен протокол № у7-ап35/07 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П, от 30 марта 2016 года №9-П и от 18 февраля 2019 года №11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, в силу которого в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и с учетом примечания к данной статье, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с экспертным заключением от 23.03.2020 № 7/2020, проведенным в ходе административного расследования, подтверждается несоответствие продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» и по п.3 «Термины и определения»,  алкогольная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 188. Также в  представленных на испытания образцах №№ 76/2020, 77/202 обнаружены спирты (экзогенного) происхождения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, отмеченное выше несоответствие вина фруктового требованиям ГОСТ 33806-2016 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении и маркировке произведенной продукции, а не на стадии реализации данной продукции.

При этом нарушения, касающиеся маркировки также относятся к нарушениям, допущенным на стадии производства алкогольной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям технических регламентов и государственных стандартов является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» производителем алкогольной продукции не является. Вино фруктовое столовое полусладкое произведено ООО «РВП», адрес: Россия, Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...>.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» могло сделать вывод о несоответствии вина техническим регламентам и ГОСТ 33806-2016, определить наличие спиртов экзогенного происхождения.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности субъективной стороны (вины) Общества в совершении вмененного ему административного правонарушении.

В данном случае должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 сделан только по результатам проведенной экспертизы.

При визуальном осмотре такой продукции 28 января 2020 года должностные лица Управления подобных выводов сделать не смогли, соответствующих сведений протокол осмотра от 28.01.2020 не содержит. Указанное также свидетельствует о невозможности сотрудников Общества по внешнему виду вина усомниться в его качестве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Кроме того, в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года указано, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из содержания экспертного заключения и протоколов испытаний следует, что представленные образцы алкогольной продукции  не соответствуют требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия» по 5.2 «Требования к сырью, пищевым добавкам и технологическим вспомогательным средствам» и по п.3 «Термины и определения»,  не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» TP ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 188. Также в  представленных на испытания образцах №№ 76/2020, 77/202 обнаружены спирты (экзогенного) происхождения.

Проанализировав указанное экспертное заключение и протоколы испытаний, суд полагает, что они являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 33806-2016 «Вина фруктовые столовые и виноматериалы фруктовые столовые. Общие технические условия».

С учетом данного обстоятельства, арестованная алкогольная продукция находится в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 28 января 2020 года, в количестве 6368 бутылок, следует направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 сентября 2015 г. № 1027.

При этом направление на уничтожение алкогольной продукции не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, о возможности направления на уничтожение не только изъятой, но и арестованной алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 28 января 2020 года, в количестве 6368 бутылок, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 сентября 2015 г. № 1027.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.ФИО4