ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7570/2022

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 07.10.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 08.11.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38048/2022) акционерного общества «Ситиматик» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.10.2022 по делу № А42-7570/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест»

к  акционерному обществу «Ситиматик»  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – истец, ООО «ОРКО-инвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – ответчик, АО «Ситиматик») о взыскании 4 377 858,17 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора № 49-2019 от 09.12.2019, за общий период с 21.04.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 13.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение обязательств по договору со стороны истца, а также на наличие оснований для снижений размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 на основании протокола аукциона №49-2019 от 28.11.2019 между ответчиком (Региональный оператор) и истцом (Исполнитель) заключен договор № 49-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области (далее - Договор), в силу которого Исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к Договору (зона деятельности Исполнителя), а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора под расчетным (отчетным) периодом по Договору понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца). 

Пунктом 4.6 Договора установлено, что Исполнитель предоставляет Региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору, копии Маршрутных журналов за расчетный период, счет на оплату, счет-фактуру (УПД). 

Региональный оператор обязан в течение 30 календарных дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Договора, рассмотреть, подписать Акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Исполнителю. В случае возражений Региональный оператор направляет в адрес Исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг. После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки услуг, Региональный оператор осуществляет приемку услуг сначала в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом (пункт 4.7 Договора).

Оплата оказанных услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 дней с даты подписания в предусмотренном порядке Акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.9 договора). 

Согласно пункту 8.4 Договора за нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, последний уплачивает Исполнителю штраф. Размер штрафа рассчитывается в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

В рамках заключенного договора в период с 01.01.2020 по 19.06.2020 истец оказал ответчику услуги, составил соответствующие акты оказания услуг, выставил счета на оплату и счета-фактуры. 

Сопроводительными письмами от 19.02.2020 № 170, от 05.03.2020 № 222, от 06.04.2020 № 561, от 06.05.2020 № 679, от 30.06.2020 № 968 истец направил ответчику копии маршрутных журналов вывоза ТКО за спорный период. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 616 237,27 руб. 

Решением суда от 13.01.2022 по делу №А42-4387/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением кассационного суда от 01.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 27 616 237,27 руб. 

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил пени за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 377 858,17 руб. 

Претензия № 277 от 20.05.2022, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом и обязанность ответчика по их оплате установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А42-4387/2020, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и  в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию вновь. 

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение обязательств по договору со стороны истца не могут быть приняты во внимание. 

Поскольку в нарушение условий договора услуги оплачены ответчиком несвоевременно (не в полном объеме), истцом правомерно начислена неустойка.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора и с учетом требований части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 377 858,17 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. 

Учитывая, что неустойка рассчитана с учетом требований части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, несмотря на прямо указание на это пунктом 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции и снижения размера неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.10.2022 по делу №  А42-7570/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская