Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112365/2018

13 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Клео» (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения 36/141, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1047803055299, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7802234550);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (адрес:  Россия 121614, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.05.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клео» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» с требованием о взыскании задолженности в размере 228 350 руб. 24 коп. по договору аренды от 01.02.2011 и неустойки в размере  19 409 руб. 77 коп. по состоянию на 03.09.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 14.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 05.10.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

От истца в суд поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды в размере 137 008 руб. 95 коп. за период с 01.05.2018 по 11.05.2018, неустойку за просрочку оплаты арендной платы – 21 373 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца уточненные требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 01.02.2011 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : 194358  Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 36/141 лит. А, пом. 4-Н. 

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2018 Ответчик обязан освободить указанное помещение в срок не позднее 30.04.2018, однако, как указывает истец, помещение передано ему 11.05.2018. 

При этом истец ссылается на то, что акт приема-передачи предоставлен Ответчиком для подписания Истцу уже с заполненной датой, не соответствующей фактической дате передачи помещения, все 3 (три) экземпляра Акта подписаны Истцом 11.05.2018.

В связи с задержкой возврата помещения Истец посчитал возможным произвести доначисление арендной платы Ответчику за период с 01.05.2018 по 11.05.2018.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 137 008 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано выше, в связи с истечением срока аренды Объекта по Договору Стороны подписали Акт возврата от 30.04.2018 к Договору.

В подписанном Акте возврата Арендодатель подтвердил, что передача Ответчиком Истцу Объекта осуществлена в сроки, предусмотренные Договором и Арендодатель не имеет претензий к Арендатору по срокам передачи Объекта (пункт 3 Акта возврата); на момент подписания Акта возврата Объект освобожден от оборудования и иного имущества Ответчика, не подлежащего передаче Ответчиком Истцу (пункта 4 Акта возврата).

Акт возврата подписан уполномоченным лицом и удостоверен соответствующей печатью, что свидетельствует о согласии генерального директора ООО «Клео» ФИО4 с содержанием документа.

В то же время на названном акте имеется надпись, сделанная чернилами от руки, «помещение передано 11 мая 2018».

Ответчик в судебном заседании пояснил, что Истцу был направлен подписанный со стороны Ответчика, предварительно согласованный с Истцом текст Акта возврата. При согласовании текста Акта возврата Истцом не было выражено несогласия с его датой. Впоследствии на Акте возврата чернилами цвета отличного от цвета чернил подписи генерального директора ООО «Клео» ФИО4 от руки дописана фраза «помещение передано 11 мая 2018». 

Суд в судебном заседании обозревал оригинал названного Акта. 

Действительно, надпись «помещение передано 11 мая 2018» сделана от руки чернилами цвета, отличного от цвета чернил подписи генерального директора ООО «Клео» ФИО4,  при этом в Акте возврата отсутствуют сведения о том, что рукописному тексту можно верить, неясно, кем и когда написана указанная фраза.

С учетом того, что данная фраза противоречит утвержденным обеими сторонами  фактам, указанным в пункте 3 Акта – передача Ответчиком Истцу Объекта осуществлена в сроки, предусмотренные Договором и Арендодатель не имеет претензий к Арендатору по срокам передачи Объекта, суд приходит к выводу о том, что рукописная надпись на Акте возврата не имеет доказательственного значения.

При этом суд также учитывает, что истец не представил в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в арендованном помещении после 30.04.2018.

Поскольку суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что помещение передано Ответчиком Истцу в надлежащие сроки, а именно 30.04.2018, в исправном состоянии, соответствующем Договору, основания для начисления арендной платы за период с 01.05.2018 по 11.05.2018 отсутствуют, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.      

С учетом результатов рассмотрения спора, уплаченная при подаче иска государственная пошлина остается на истце и расходы на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат, излишне уплаченая платежным поручением от 31.08.2018 № 138 государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1816 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Клео» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1816 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.