﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 августа 2020 года

Дело №А56-27566/2017/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от финансового управляющего: Минеева А.А. по доверенности от 24.08.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2020) финансового управляющего Луценко Елены Валерьевны – Юновича Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-27566/2017/сд.5, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Луценко Елены Валерьевны 

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, 

третье лицо: Красносельский РОСП; 

установил:

индивидуальный предприниматель Луценко Елена Валерьевна (далее –             ИП Луценко Е.В.) 24.05.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление                              ИП Луценко Е.В. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 06.09.2017 заявление ИП              Луценко Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017           № 172.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 ИП Луценко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юнович С.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018              № 70.

Финансовый управляющий Юнович С.В. 08.04.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой трех платежей в общей сумме 32 577 руб. 42 коп. и взыскании с уполномоченного органа в конкурсную массу должника вышеуказанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Юновича С.В. отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Юнович С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-27566/2017/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка является недействительной как совершенная с предпочтением.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления указано, что со счета должника в рамках исполнительного производства № 99812/19/78007-ИП в общей сложности списано 32 577 руб. 42 коп. О наличии данного исполнительного производства финансовый управляющий уведомлен не был. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Груздева Даниила Андреевича от 09.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 99812/19/78007-ИП, взыскание произведено в пользу МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа от 29.04.2019 № 6744.    

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Луценко Е.В. возбуждено 09.06.2017, тогда как оспариваемые платежи совершены 13.08.2019, 26.08.2019 и 30.12.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности и признания                  ИП Луценко Е.В. банкротом, следовательно, сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий должника не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение публичных требований.

Списание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Поскольку финансовым управляющим не доказано, что действия налогового органа, направленные на взыскание недоимки были совершены при осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о совершении сделки с предпочтением, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по обособленному спору № А56-27566/2017/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков