АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года

Дело №

А21-321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л.,  судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., 

  при участии от  открытого акционерного общества «Черняховский «Райавтодор» Шишко И.В. (доверенность от 26.09.2017), 

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЗападНефтепродукт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А21-321/2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЗападНефтепродукт», место нахождения: 236004,  Калининград,                                  ул. Дзержинского, д. 130, ОГРН 1123926009415, ИНН 390601001 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Черняховский «Райавтодор»,  место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. 22 Января,               ОГРН 1073914000500, ИНН 3914111446 (далее - Общество), о взыскании                         4 930 455 руб. 70 коп. неустойки по договору от 28.02.2012 № 109/09/12/НП и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.04.2017  иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2017 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания   494 696 руб. 77 коп. неустойки и 3012 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. 

 Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального права, просит отменить постановление   и  оставить в силе решение. 

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена  в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.09.2012 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор № 109/09/12/НП поставки нефтепродуктов.									 В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится в течение трех календарных дней с момента выставления счета на оплату. 

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в спецификациях к договору, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Поскольку Общество несвоевременно оплачивало  поставленный ему товар, Компания 24.11.2016 обратилась к нему с претензией с требованием уплатить       494 696 руб. 77 коп. неустойки  за период 10.12.2016 по 07.10.2016, указывая, что на основании пунктов  3.3 и 6.1  договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору оплата товара производится в течение 7  календарных дней с момента выставления счета на оплату, а  за просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в пункте 3.3, поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему неустойки в размере 0,032% за каждый день просрочки.  16.12.2016 Обществу  направлена повторная претензия  об уплате 4 930 455 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 3.3 и 6.1 в редакции, изложенной в договоре. 		

Поскольку претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, Компания  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 			Суд первой инстанции   удовлетворил иск в полном объеме. Суд  апелляционной инстанции  решение изменил и  удовлетворил иск  в части взыскания   494 696 руб. 77 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, Компания имеет право требовать взыскания неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара. 

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 3.3 и 6.1 дополнительного соглашения  от 20.02.2014  № 1 к договору оплата товара производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета на оплату. За просрочку оплаты товара сверх сроков, оговоренных в пункте  3.3 поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему неустойки в размере 0,032% за каждый день просрочки. 

Оригинал дополнительного соглашения № 1  ответчиком не представлен в связи с его утратой. Истец заявил об отсутствии у него как оригинала, так и копии этого документа. 

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 494 696 руб. 77 коп., подлежащей начислению на основании  дополнительного соглашения. 

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 									

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 					Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. 						Специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять именно подлинники документов, поэтому суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности действия сторон, приняв во внимание то, что  в деле отсутствуют нетождественные документы и Компания не заявляла  о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, оценив в совокупности действия сторон, правомерно принял дополнительное соглашение   в качестве надлежащего доказательства по делу.  

 Ссылки на  дополнительное соглашение № 1 содержатся в претензии истца  от 16.11.2016,  в расчете неустойки,   в счете от 01.12.2014                               № 1720, оплаченным ответчиком также со ссылкой на дополнительное соглашение в платежном поручении.  Акт сверки расчетов, подписанный сторонами, также подтверждает  что  стороны приняли  исполнение обязательств, заявленных на основании этого соглашения.   

С учетом изложенного, оснований для отмены  постановления апелляционной инстанции  не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А21-321/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ЗападНефтепродукт» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов