ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70588/2023

Дело № А40-120703/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-120703/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МТД Медиа» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТД Медиа» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб. за несоблюдение п. 2.5.8.1. договора от 03.07.2019 № 179/5-3 за 2 квартал 2020 года; неустойки в сумме 250 000 руб., за несоблюдение п. 2.5.8.1. договора от 03.07.2019 №180/5-3 за 2 квартал 2020 года. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 8 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как установлено судом, исковые требования истца мотивированы следующим: Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МТД МЕДИА» (далее - Ответчик) были заключены следующие договоры о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации  с  численностью населения до  500 тыс.  человек: договор от 03.07.2019 № 179/5-3 (далее - Договор № 1); договор от 03.07.2019 № 180/5-3 (далее - Договор № 2) (далее - Договоры).

Предметом Договоров (п. 1.1.) является предоставление истцом ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета в 2019 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале № 1 (далее - кинозал № 1) и кинозале № 2 (далее - кинозал № 2), расположенных по адресу: 

<

...> (далее совместно именуемые - кинозалы).

Во исполнение условий, предусмотренных п. п. 2.1.1., 2.1.2 Договоров истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2019 № 1825 и №1826.

В свою очередь, согласно условиям Договоров, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале коммерческого показа фильмов.

В соответствии с п. 2.5.8.1. Договора № 1 ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Истцом, кинозале № 1 в объёме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартал (три календарных месяца).

В соответствии с абз. 9 п. 4.9. Договоров в случае неисполнения ответчиком условий Договоров в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8.1. Договоров, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 5 000 руб. за один день просрочки исполнения обязательства, а ответчик обязуется в случае получения соответствующего уведомления от истца уплатить в установленные истцом сроки.

Сторонами согласованно, что факт нарушения ответчиком условий п. 2.5.8.1. устанавливается истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС), а также в соответствии с приложением № 5 к Договору.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии либо определенная этим органом в порядке и в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой является поддержка отечественной кинематографии.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации (далее -Минкультуры России) от 25.12.2018 № 2341 «Об определении Министерством культуры Российской Федерации оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах», а также приказами Минкультуры России от 16.12.2020 № 1615, от 13.12.2021 № 2088 и от 13.12.2022 № 2564 оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (Истец).

Согласно данным ЕАИС (справка прилагается) во 2 квартале 2020 года коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств истца кинозале № 1 осуществлялся ответчиком в течение 0 (ноля) календарных дней.

Таким образом, сумма договорной неустойки за нарушение условий п. 2.5.8.1. Договора № 1 во 2 квартале 2020 года составила 250 000 руб. 

В соответствии с п. 2.5.8.1. Договора № 2 ответчик принял на себя обязательство в срок до  31.12.2024 осуществлять  коммерческий  показ фильмов  в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале № 2 в объёме не менее 50 (пятидесяти) календарных дней в полный квартал (три календарных месяца).

Согласно данным ЕАИС (справка прилагается) во 2 квартале 2020 года коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств истца кинозале № 2 осуществлялся ответчиком в течение 0 (ноля) календарных дней.

Таким образом, сумма договорной неустойки за нарушение условий п. 2.5.8.1. Договора № 2 во 2 квартале 2020 года составила 250 000 руб. 

Учитывая изложенное, общая задолженность ответчика перед истцом за несоблюдение п. 2.5.8.1. Договоров за 2 квартал 2020 года составляет 500 000  руб. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение п. 2.5.8.1. Договора от 03.07.2019 № 179/5-3 за 2 квартал 2020 года составляет  250 000 руб., за несоблюдение п. 2.5.8.1. Договора от 03.07.2019 № 180/5-3 за 2 квартал 2020 года составляет  250 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что не мог исполнить обязательство по показу фильмов во II квартале 2020 года, так как на территории Челябинской области был введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности» (далее - Распоряжение) на территории Челябинской области приняты ограничительные меры.

Согласно п. 2 Распоряжения по 30 июня 2020 года запрещено проведение на территории Челябинской области спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

В соответствии с п. 3 Распоряжения временно приостановлена на территории Челябинской области: проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с присутствием граждан, а также оказание соответствующих услуг, в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан; деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений.

Как указано в п. 28 Распоряжение вступило в силу со дня его подписания. Следовательно, в отношении кинотеатров в период с 18 марта по 30 июня 2020 года на территории Челябинской области действовал запрет на осуществление деятельности.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Поскольку, вышеуказанные ограничения, установленные Распоряжением о введении в Челябинской области режима повышенной готовности и действовавшие в спорный период, с 18.03.2020 по 30.06.2020, являются следствием новой короновирусной инфекции (2019-nCOV), распространенной на территории, в том числе. Челябинской области и являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, повлекшими введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», являются обстоятельством непреодолимой силы.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы стало причиной возникновения в 2020 году продолжительных периодов, в течение которых ответчиком не показывались фильмы ввиду неосуществления предпринимательской деятельности в связи с приостановлением деятельности ответчика и (или) объявлением режима повышенной готовности. То есть, данное обстоятельство имело причинно-следственную связь между периодом неисполненного обязательства и фактом введения ограничительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязанности по коммерческому показу фильмов ввиду наличия объективной и неустранимой причины в виде ограничений, введенных Распоряжением о введении в Челябинской области режима повышенной готовности.

С учетом изложенного, арбитражный суд указал, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение п. 2.5.8.1. Договора от 03.07.2019 № 179/5-3 за 2 квартал 2020 года, за несоблюдение п. 2.5.8.1. Договора от 03.07.2019 № 180/5-3 за 2 квартал 2020 года не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик в нарушение пункта 4.11 договора не уведомил о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что якобы является нарушением «материальных норм права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела».

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. № 306-ЭС20-1899).

При этом судом первой инстанции установлено, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Распоряжением о введении в Челябинской области режима повышенной готовности и действовавшие в спорный период, с 18.03.2020 по 30.06.2020, являются следствием новой короновирусной инфекции (2019-nCOV), распространенной на территории, в том числе, Челябинской области и являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, повлекшими введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», являются обстоятельством непреодолимой силы.

Довод истца о том, что ответчик в нарушение пункта 4.11 Договора не уведомил его о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, не опровергает факты возникновения и распространения коронавирусной инфекции и введения в связи с этим ограничительных мер. Данные факты являются общеизвестными.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые в данном случае являлись общеизвестными, а потому, суд правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О   применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса   Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Под обстоятельствами непреодолимой силы подразумеваются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, политические и экономические изменения, непосредственно влияющие на исполнение договорных обязательств, которые наступили независимо от воли сторон (пожары, землетрясения, наводнения, эпидемии, аварии, взрывы, несчастные случаи, забастовки, массовые беспорядки, волнения гражданского населения, действия враждебных сил, война, а также установления органов власти всех уровней, предписания судебных органов), временное или полное прекращение финансирования Фонда, а также все другие события и обстоятельства, которые Стороны не могли предвидеть и/или предотвратить.

Ввиду вышеизложенного, простой кинозалов был связан с введением режима функционирования повышенной готовности, введенной для территории Челябинской области единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Исходя из вышеизложенного, кинозалы осуществлять свою деятельность в виде демонстрации фильмов не имели права.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2022 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», в том числе, была приостановлена деятельность кинотеатров на территории Челябинской области.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции демонстрация фильмов в кинозалах была приостановлена с 18.03.2020 по 30.06.2020.

Таким образом, в спорный период надлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств было невозможно вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (непреодолимой силы).

Поскольку приостановление деятельности кинотеатров было связано с введением режима функционирования повышенной готовности, введенной для территории Челябинской области Единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, то в силу упомянутых правовых норм суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные дела №№ А40-120201/23, А40-120325/23, не могу служить основанием для изменения решения суда, так как вынесенные по перечисленным делам решения обусловлены отсутствием возражений на исковое заявление со стороны ответчиков, которые также как и ответчик по настоящему делу, не могли исполнить принятые на себя по договору обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года по делу №А40-120703/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко