АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                  Дело № А45-30754/2019

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020  года      

решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении  дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 2" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>) г. Москва, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 1 115 136-00 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность о 21.01.2019, № 9, паспорт; 

ответчика - ФИО2, доверенность от 01.08.2019 № 5-409/19, паспорт,

третьего лица - не явился, извещён,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 2" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее- истец, ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2») обратилось с иском  к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>) г. Москва, (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 115 136-00 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на неправильный расчет истцом неустойки, на то, что истцом не учтено в расчете, что оплата произведена 03.07.2019 года всей суммы задолженности, в связи с чем представил контррасчет неустойки,  а также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменных пояснениях  на иск  ссылается на то, что поступившие от ответчика платежи зачислены на лицевой счет истца в качестве невыясненных поступлений в связи с отсутствием в платежных документах кода аналитической группы подвида доходов бюджетов. После направления истцом уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, суммы, поступившие от ответчика были зачислены на лицевой счет истца 21.08.2019, 01.10.2019 года.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Между ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» (арендодателем) и  ПАО «МегаФон» в лице его Сибирского филиала (арендатором)  25.04.2017года заключен  договор аренды № 01/17-НП,  в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование, за плату нежилое помещение на техническом этаже площадью 10 кв.м. по адресу: ул.Тургенева, 155 для размещения на нём сетей связи.

В соответствии с п.3.1. договора  за пользование арендуемым объектом недвижимости арендатор ежемесячно должен вносить арендную плату в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей), а в соответствии с п.2.2.3. договора арендатор обязан возмещать арендодателю эксплуатационные расходы и полученные коммунальные услуги. Арендатор уплачивает арендные платежи до 30 числа текущего месяца.

После  истечения срока действия договора   ПАО « МегаФон»  имущество арендодателю не возвратил, продолжил его пользование,  в течение года  с 25.04.2018 по 30.04.2019 года  ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» как арендодатель продолжает оказывать услуги по договору аренды, однако оплата за аренду и коммунальные услуги от арендатора поступают несвоевременно. 

20 мая 2019 г. представителю арендатора была вручена под роспись претензия о задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам, с требованием погасить долг. 

Ответчик произвел уплату задолженности, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений  03.07.2019 года. Таким образом, задолженности по оплате услуг за спорный период ответчик не имеет.

В соответствии с п.4.1. договора аренды  в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в п.3.1., 3.2. настоящего договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени составляет  за период с 25.05.2018 года по 01.10.2019 года,  1 115 136, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной уплаты ежемесячных платежей по арендной плате ответчиком не отрицается, однако ответчик в отзыве на иск ссылается на неправомерность произведенного истцом  расчета неустойки.

Проверив возражения ответчика, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Истцом произведен следующий расчет: 211 200 руб. х 528 дней х 1% =  1 115 136, 00 рублей.

Таким образом, в расчете истца указано, что по состоянию на 25.05.2018 года имеется задолженность в размере 211 200 руб., тогда как по состоянию на указанную дату размер задолженности составлял 12 000 руб. 

Кроме того, истцом при расчете неустойки не учтено, что ответчиком погашена сумма задолженности 03.07.2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 457016, № 457017.

 Истец полагает, что в связи с тем, что указанные суммы были отнесены Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области к невыясненным платежам в связи с отсутствием указания в платежных поручениях кода КОСГУ, то денежные средства поступили на  лицевой счет истца 21.08.2019 и 01.10.2019 года после направления писем  ответчиком об указании кода КОСГУ по требованию истца. 

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу об их необоснованности. 

Согласно п.3.3 договора, в платежном поручении указывается назначение платежа, номер договора, дата заключения договора, период, за который вносится арендная плата. В платежных поручениях арендатором в соответствии с данным пунктом договора указан номер договора, оплачиваемый период, при этом также были правильно указаны реквизиты счета и номер лицевого счета арендодателя, указанные в договоре.

Клиентом Министерства финансов и налоговой политики ответчик не является, взаимоотношения между истцом и его финансовым органом  не имеют отношения к исполнению ответчиком своих обязательств по гражданско-правовому договору.  

Кроме того, денежные средства, уплаченные ответчиком, не были возвращены Министерством финансов и налоговой политики как ошибочно зачисленные, были приняты в качестве оплаты по арендной плате по договору аренды.

В связи с вышеуказанным, назначение платежа и иные реквизиты платежного поручения  позволяли беспрепятственно зачесть платеж  в счет задолженности по арендной плате, каких-либо оснований, указывающих на невозможность перечисления арендной платы министерством  на лицевой счет истца не имелось. 

Как следует  из аббревиатуры, КОСГУ - классификация операций сектора государственного управления, и применяется только  целях бюджетного (бухгалтерского) учета и составления бюджетной (бухгалтерской) отчетности.  

Ответчик не относится  к бюджетным учреждениям, участником правоотношений, связанных с  открытием  и ведением лицевых счетов государственных бюджетных учреждений Новосибирской области Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области, порядок ведения которых предусмотрен  приказом, утвержденным  Министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области от 31 декабря 2010 г. N 297-НПА, не является.

Следовательно, неуказание ответчиком кода КОСГУ в платежных поручениях до уточнения этого кода клиентом – бюджетным учреждением - не влечет просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, как верно указано ответчиком, период начисления неустойки необходимо исчислять с 25.05.2018 по 03.07.2019, что составляет согласно контррасчету ответчика, 385 680,00 рублей.  В этой части расчет неустойки является правильным.

Ответчиком также заявлено с снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 1%  составляет 365 % годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что  истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  38 568-00 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Также подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета 94-00 рубля государственной пошлины в связи с увеличением истцом суммы иска и частичному удовлетворению исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ № 2" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>) 

<

...> 568-00 рублей неустойки, 8 353-00 рубля государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета 94-00  рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова