АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9746/2024

г. Тверь

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой,  при участии:

от Прокуратуры (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенность от 16 февраля 2024 года № 8-36-2024 ФИО1,

от Администрации города Твери – представителя по доверенность от 02 февраля 2024 года № 7 ФИО2 (диплом № 474 от 21 июня 2000 года),

от ответчика (ДДХБИТ Администрации г. Твери) – представителя по доверенность от 30 января 2023 года № 35/1-д А.В. Куликова-Энке (диплом № ЮФ 004 от 11 октября 2003 года),

от ответчика (ООО «Альян СК») – представителя по доверенность от 06 июня 2024 года ФИО3 (удостоверение адвоката № 1036 от 17 января 2023 года); 

от третьего лица (ООО «Доринжиниринг-Тверь») – директора ФИО4, действующего на основании приказа о принятии полномочий директора №1-К от 11 января 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Прокуратуры Тверской области, действующей в интересах городского округа город Тверь Тверской области в лице Администрации г. Твери, к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс СК», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь» и Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области, о признании недействительными муниципальных контрактов от 16 июня 2023 года № 91, от 29 июня 2023 года № 98 и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в бюджет,

УСТАНОВИЛ

Прокуратура Тверской области, действующая в интересах городского округа город Тверь Тверской области в лице Администрации г. Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери (далее – ДДХБИТ Администрации г. Твери) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс СК», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области, о признании недействительными муниципальных контрактов от 16 июня 2023 года № 91, от 29 июня 2023 года № 98 и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в бюджет.

Определением от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доринжиниринг-Тверь». 

Определением от 20 ноября 2024 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18 декабря 2024 года.

Управление федеральной антимонопольной службы по Тверской области, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечило. 

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных (кроме сторон) лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

16 декабря 2024 года от ДДХБИТ Администрации г. Твери поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требвоания, представители Администрации г. Твери, ответчиков и третьего лица – возражали против их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года ДДХБИТ Администрации г. Твери (Заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» заключили муниципальный контракт № 0136500001123001880 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории города Твери.

В пункте 1.8 зафиксированы места выполнения работ (16 дорог), в том числе п. 1.8.7 – ул. Можайского (Октябрьский пр-т – ул. Левитана), п. 1.8.8 – ул. Можайского (Октябрьский пр-т – ул. Левитана) – ремонт тротуаров. Согласно первоначально утвержденного Приложения № 1, сроки выполнения работ на указанном участке – с 15 июля 2024 года по 01 сентября 2024 года.

Дополнительным соглашением от 27 октября 2023 года сроки были изменены на 09 июня 2023 года – 01 сентября 2024 года.

16 июня 2023 года ДДХБИТ Администрации г. Твери (Заказчик) и ООО «Альянс СК» (Исполнитель) заключили муниципальный контракт № 91 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги на территории г. Твери по адресу: ул. Можайского (Октябрьский пр-т – ул. Левитана). Цена контракта – 598 458 руб. 77 коп.

19 января 2024 года сторонами подписан акт оказанных услуг № 1 (л.д. 58, том 1). 25 января 2024 года работы оплачены в полном объеме – платежное поручение № 51 (л.д. 56, том 1).

29 июня 2023 года ДДХБИТ Администрации г. Твери (Заказчик) и ООО «Альянс СК» (Исполнитель) заключили муниципальный контракт № 98 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту тротуаров на территории г. Твери по адресу: ул. Можайского (Октябрьский пр-т – ул. Левитана). Цена контракта – 535 802 руб. 16 коп.

29 октября 2024 года сторонами подписан акт оказанных услуг № 6 на сумму 422 286 руб. 11 коп. (часть работ отпала, что зафиксировано в соглашении от 28 октября 2024 года о расторжении муниципальный контракт № 0136500001123001880). 30 октября 2024 года работы оплачены в указанной сумме платежным поручением № 1500.

Согласно позиции Прокуратуры Тверской области муниципальные контракты № 91 и № 98 заключены в нарушение требований федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные муниципальные контракты были заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать 10 % совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных п.п. 4,5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований данного закона, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Вышесказанное также следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 14 ноября 2019 года № ИА/100041/19 и письма Федеральной антимонопольной службы России от 08 июня 2022 года № 24-01- 07/54275.

Довод прокуратуры о том, что общество получило доступ к поставке товара без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, судом отклоняется. В материалы дела не предоставлены доказательства, что заключение спорных контрактов привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; также не представлено доказательств того, что результаты закупок кем-то оспаривались и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках. 

Кроме того, из письма Министерства финансов РФ от 08 июня 2022 года № 24-01-07/54275 следует, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Данные условия соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Годовой объем закупок по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на 2023 год составил 45 841 927 руб. 92 коп., что менее 50 миллионов руб. и не превышает 10 % совокупного годового объема закупок заказчика (совокупный годовой объем закупок равен 2 395 917 000 руб.).

Так же в рассматриваемом случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Во-первых, выбор способа заключения спорных муниципальных контрактов был обусловлен необходимостью в кратчайшие сроки обеспечить осуществление строительного контроля за выполнением работ, поскольку в муниципальный контракт от 16 мая 2023 года № 0136500001123001880 были внесены изменения в части сроков выполнения работ, обусловленные состоянием дорожного полотна по ул. Можайского (автомобильная дорога).

Работы по ремонту проезжей части (строительный контроль за которыми производился по муниципальному контракту № 91) завершены в августе 2023 года, тротуара (муниципальный контракт № 98) – в августе 2024 года, т.е. не в один финансовый год. 

Во-вторых, на момент вынесения судебного акта все работы по ремонту и автомобильной дороги, и тротуара выполнены, услуги по строительному контролю оказаны, оплата произведена.

Муниципальные контракты № 91 и № 98 возлагают на Исполнителя обязанности по: предоставлению информации о ходе исполнения контракта (п. 3.3.6), которая может быть необходима для эксплуатации или для последующих ремонтных работ; представления Заказчика по доверенности в государственных органах по вопросам строительного контроля (п.3.1.27); предъявления претензий и взыскания убытков, вызванных некачественным выполнением работ (п.3.3.5) и т.д.

Признание контрактов ничтожными лишит муниципалитет права воспользоваться данными положениями контрактов, при невозможности привлечения иной организации, осуществляющей строительный контроль на этапе, когда все работы уже выполнены и приняты. 

Таким образом, признание контрактов ничтожными приведет к большим негативным последствиям для публичных интересов.

В-третьих, суд принимает во внимание тот факт, что к осуществлению строительного контроля за выполнением работ, предусмотренных контрактом от 16 мая 2023 года № 0136500001123001880 было привлечено две организации (ответчик и третье лицо), что свидетельствует о соблюдении положений о конкуренции.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина