﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24436/2015

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского хозяйства «Рыбальченко» (ИНН 2330006734, ОГРН 1022303617808) – Рыбальченко Г.Д., от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Таракановской Н.С. (доверенность от 28.12.2018), федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (ИНН 2311008207, ОГРН 1022301228399) – Кузнецова Д.В. и Макагонова А.В. (доверенности от 24.08.2018), от третьего лица – Ильяного Василия Федоровича – Ампилогова В.Д. (доверенность от 01.12.2017), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного научного учреждения «Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта», администрации муниципального образования Динской район, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-24436/2015, установил следующее.

Крестьянское хозяйство «Рыбальченко» (далее – крестьянское хозяйство, хозяйство) обратилось в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» (далее – учреждение, институт) с исковым заявлением об истребовании земельного участка площадью 2,45 га, предоставленного в собственность на основании постановления администрации Динского района Краснодарского края (далее – администрация) от 17.03.1994 № 88-П, без уточнения границ, из земель аренды хозяйства.

Требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы следующим. В начале 2014 года крестьянским хозяйством поданы документы на межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Однако администрацией представлены сведения о нахождении земельного участка истца в составе участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641, образованного путем выдела (раздела) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:305. В настоящее время собственником указанного участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край, что лишает возможности использовать земельный участок, предоставленный крестьянскому хозяйству в собственность постановлением администрации от 17.03.1994 № 88-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и ФГБНУ «Армавирская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института масличных культур имени В.С. Пустовойта».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 иск крестьянского хозяйства удовлетворен. Из незаконного владения института в пользу хозяйства истребован земельный участок площадью 2,45 га, предоставленный ему в собственность на основании постановления администрации от 17.03.1994 № 88-П.

Суд установил, что земельный участок площадью 6 173 622 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202000:641 принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2010 № 23-23-31/102/2010-064). На данный участок также зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 № 23-23-31/123/2010-226). По постановлению администрации от 30.10.1992 № 4404-11 главе хозяйства для ведения крестьянского хозяйства в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 23 га, в том числе пашни 20,5 га, пастбищ 2,5 га, лесополос 0,20 га из земель госземфонда, расположенных в границах Новотитаровского сельсовета. Постановлением администрации от 17.03.1994 № 88-П Сазанской Маргарите Юрьевне предоставлен земельный участок, площадью 2,45 га в собственность из земель аренды хозяйства. Сазанская М.Ю. 10.06.2002 обратилась с заявлением о выходе из членов хозяйства и выплате ей денежной компенсации, соразмерной ее доли в имуществе хозяйства, заключено соглашение от 10.06.2002 о выплате Рыбальченко Г.Д. (глава хозяйства) Сазанской М.Ю. 10 тыс. рублей до 10.06.2002 за ее долю в имуществе хозяйства. После выхода Сазанской М.Ю. в состав крестьянского хозяйства входит только глава – Рыбальченко Г.Д. В деле имеется кадастровый паспорт от 18.04.2014 № 2343/12/14-333779 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15, собственником которого указано хозяйство. В графе 14 – «Особые отметки» кадастрового паспорта отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В деле имеется также кадастровый план от 10.10.2006 № 07/06-03-12822 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15, в графе 16 которого «Особые отметки» указано, что площадь участка ориентировочная. Сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Цель предоставления выписки – для проведения работ по межеванию. В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КубаньНИИгипрозем». Согласно выводам экспертного заключения от 07.06.2016 № 17 определить фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201000:15 площадью 2,45 га, предоставленного в собственность по постановлению главы администрации от 17.03.1994 № 88-П, не представляется возможным. Участок площадью 2,45 га, предоставленный Сазанской М.Ю. из земель аренды хозяйства по постановлению главы администрации от 17.03.1994 № 88-П, расположен в границах земель хозяйства. Определить взаимное расположение земельного участка площадью 2,45 га по отношению к участку с кадастровым номером 23:07:0202000:641, не представляется возможным. При этом эксперт указал, что земельный участок, принадлежащий хозяйству, полностью расположен в границах участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641. Границы земельного участка площадью 2,45 га, предоставленного в собственность Сазанской М.Ю. по постановлению главы администрации от 17.03.1994 № 88-П, расположены в границах участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641. При этом пересечение границ указанных земельных участков или этих участков с иными земельными участками отсутствует. Исходя из представленных в дело документов, а также учитывая выводы эксперта, суд признал доказанным наличие у истца законного интереса, который не может быть защищен иначе, как посредством применения заявленного им способа защиты. С учетом статей 216 и 301 Гражданского кодекса, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Истребованию в пользу крестьянского хозяйства подлежит земельный участок площадью 2,45 га, предоставленный по постановлению администрации от 17.03.1994 № 88-П. Конкретные границы земельного участка и его местоположение могут быть установлены в ходе исполнения судебного акта и не влияют на существо спора. Поскольку имущество может быть истребовано только у фактического владельца, в удовлетворении требований к департаменту суд отказал. Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение от 25.10.2016 изменено. Из незаконного владения института в пользу хозяйства истребован земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15 площадью 2,45 га, расположенный на территории многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641, контур 23:07:0202000:641(4), в графических координатах, указанных в экспертном заключении от 25.10.2017 № 65.

Апелляционный суд также признал обоснованными требования хозяйства, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования из чужого незаконного владения земельного участка – правомерными. Между тем вывод о том, что конкретные границы земельного участка и его местоположение могут быть установлены в ходе исполнения судебного акта и не влияют на существо спора, является ошибочным. Поэтому судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» (эксперт - Березов Александр Кимович). В экспертном заключении, поступившем в апелляционный суд, эксперт определил географические координаты нахождения участка, предоставленного в собственность хозяйству. Также эксперт пояснил, что после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для учета участков, состоящих из двух и более частей, было введено понятие «многоконтурный земельный участок». Многоконтурный участок – это земельный участок, контур границы которого состоит из двух и более замкнутых контуров. Бывает два типа многоконтурных участков: несколько разделенных между собою контуров; земельные участки с вкраплениями (участок с «дырками» внутри). Основным различием между единым землепользованием и многоконтурным участком является то, что каждому обособленному участку единого землепользования присваивался кадастровый номер, а каждой части многоконтурного земельного участка – не присваивается, кадастровый номер имеет только сам многоконтурный земельный участок. Согласно кадастровому паспорту от 04.02.2015 № 2343/12/15-109508 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:641 является многоконтурным и состоит из пяти контуров. Согласно кадастровому плану от 10.10.2006 № 07/06-03-2822 земельный участок с кадастровым номером 23:07:020100:15 принадлежит на праве собственности хозяйству. Данный участок площадью 24 500 кв. м имеет статус – ранее учтенный. Процедура межевания (уточнения) его границ и последующая постановка на государственный кадастровый учет с уточненными границами и уточненной площадью не проводилась. Однако земельный участок с кадастровым номером 23:07:020100:15 имеет свое непосредственное местоположение, конфигурацию и площадь, то есть уникальные характеристики, позволяющие определить его на земной поверхности в качестве объекта недвижимости, которые были определены экспертом. При нанесении по координатам границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641 согласно кадастровой выписке от 25.05.2016 № 2343/12/16-651198, а также границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:020100:15 площадью 2,45 га, установлено, что участок площадью 2,45 га (из земель аренды крестьянского хозяйства) расположен на территории многоконтурного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641, контур 23:07:0202000:641 (4). Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:641 площадью 6 173 622 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю. На данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 № 23-23-31/123/2010-226). С учетом статей 209, 216 и 301 Гражданского кодекса, а также статьи 60 Земельного кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска крестьянского хозяйства. Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части должны быть указаны географические координаты истребуемого в пользу истца земельного участка для целей надлежащего исполнения судебного акта. Судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, а также по уплаченной государственной пошлине, распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 решение от 25.10.2016 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции обратил внимание судебных инстанций на возражения против исковых требований, заявленные при разрешении спора учреждением, которое ссылалось на недоказанность крестьянским хозяйством законных прав в отношении спорного земельного участка. Институт указывает на то, что нормы земельного законодательства, действовавшие в период принятия администрацией постановления от 17.03.1994 № 88-П, не предусматривали такой способ приобретения права на землю, как предоставление в собственность крестьянскому хозяйству участка из ранее арендованных им земель в связи со вступлением в него нового члена (Сазанской М.Ю.). В обоснование своих возражений на иск крестьянского хозяйства учреждение сослалось на положения статей 58, 60 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в период принятия администрацией постановления от 17.03.1994 № 88-П), нормы Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 348-1), а также пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Однако данные возражения судебными инстанциями при разрешении спора надлежаще не проверялись, нормы земельного законодательства, на которые ссылался институт, не анализировались. Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец является собственником истребуемого недвижимого имущества, может быть признан окружным судом только после проверки (оценки) указанных возражений. Исходя из норм статьи 302 Гражданского кодекса, содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, а также разъяснений, приведенных в пунктах 37 – 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22, судам необходимо учесть, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения требует установления (либо опровержения) обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности его приобретателя. Из пояснений учреждения следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:641 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование института после принудительного изъятия у него иных земельных участков сельскохозяйственного назначения, закрепленных ранее на том же праве. Ограниченное вещное право учреждения прекращено распоряжениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 № 882-р и № 883-р «О включении земельных участков в границы города Краснодара». Распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.11.2010 № 1241-р (о предоставлении земельного участка) издано во исполнение статьи 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 10 которой обязывает субъект Российской Федерации предоставить учреждению участки, равнозначные по площади, целевому назначению и виду разрешенного использования земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения, включенным в границы населенных пунктов. Полагаясь на зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, институт зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на равнозначный (взамен изъятых) участок с кадастровым номером 23:07:0202000:641 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 № 23-23-31/123/2010-226). Однако обстоятельства, связанные с выбытием земельного участка из владения крестьянского хозяйства и со статусом добросовестности приобретения спорного имущества институтом, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. Между тем, исходя из норм Гражданского кодекса о защите прав добросовестного приобретателя, данные обстоятельства подлежали оценке (проверке) судебными инстанциями при разрешении спора. При применении к спорным правоотношениям норм статьи 302 Гражданского кодекса судам предложено учесть правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П.

При новом рассмотрении крестьянское хозяйство уточнило исковые требования, просило суд:

–  установить границы земельного участка площадью 24 500 кв. м с кадастровым номером 23:07:0201000:15 в графических координатах, указанных в экспертном заключении от 25.10.2017 № 65;

– истребовать из чужого незаконного владения института земельный участок площадью 24 500 кв. м с кадастровым номером 23:07:0201000:15 с указанными координатами из земельного участка 23:07:0202000:641 (контур 23:07:0202000:641).

Институт заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать отсутствующим право собственности Рыбальченко Галины Дмитриевны на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15, исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации права от 12.07.2018 (номер записи 23:07:0201000:15-23/031/2018-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильянов Василий Федорович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, первоначальный иск удовлетворен. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201000:15 в графических координатах, указанных в экспертном заключении от 25.10.2017 № 65 и истребовал его из чужого незаконного владения института. В иске к департаменту отказано. В удовлетворении встречного иска учреждения отказано.

Суды установили, что постановлением администрации от 30.10.1992 № 404-Н «О дополнительном отводе земельного участка главе крестьянского хозяйства – Рыбальченко Галине Дмитриевне для ведения крестьянского хозяйства птицеводческого направления» главе хозяйства в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 23 га, в том числе пашни 20,5 га, пастбищ – 2,5 га, лесополос 0,20 га из земель Госземфонда, расположенных в границах Новотитаровского сельсовета. В соответствии с постановлением главы администрации от 17.03.1994 № 88-П «О предоставлении земельного участка в собственность из земель аренды крестьянского хозяйства "Рыбальченко" Сазанской Маргарите Юрьевне» на основании заявления главы крестьянского хозяйства о вступлении ее дочери Сазанской М.Ю. в члены хозяйства последней предоставлен земельный участок площадью 2,45 га пашни в собственность из земель аренды хозяйства, ранее предоставленной постановлением главы администрации от 30.10.1992 № 404-П. Сазанская М.Ю. включена и утверждена членом крестьянского хозяйства (пункт 2 постановления). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано внести изменения в земельную кадастровую документацию района (пункт 3 постановления). Сазанская М.Ю. является дочерью Рыбальченко Г.Д., что подтверждается свидетельством о рождении от 25.11.1975. На основании заявления от 10.06.2002 соглашением от 10.06.2002 Сазанская М.Ю. исключена из членов крестьянского хозяйства. Согласно протоколу общего собрания от 10.06.2002, на котором присутствовали Рыбальченко Г.Д. и Сазанская М.Ю., по вопросу о выходе из членов крестьянского хозяйства принято решение об исключении Сазанской М.Ю. В соответствии с распиской об отсутствии финансовых, имущественных и иных претензий Сазанская М.Ю. получила от Рыбальченко Г.Д. компенсацию в сумме 10 тыс. рублей, соразмерную доле Сазанской М.Ю. в имуществе крестьянского хозяйства в связи с выходом из его состава. Из постановления главы администрации от 19.06.1995 № 217-П «Об утверждении плана внешних границ землепользований крестьянских хозяйств», расположенных в ст. Новотитаровской, следует, что у хозяйства – 23 га земель в аренде, в том числе пашня 18,3 га, пастбища – 3,9 га, дорога – 0,2 га, лесополоса – 0,6 га. До предоставления Сазанской М.Ю. земельного участка в собственность у хозяйства в аренде находилось пашни 20,5 га. После предоставления Сазанской М.Ю. земельного участка (2,45 га) у крестьянского хозяйства в аренде осталось 18,3 га (с учетом уточнения площади постановлением от 19.06.1995). В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201000:15 с указанием в нем площади участка – 24 500 кв. м и правообладателя – крестьянское хозяйство (вид права – собственность). По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (письмо от 23.10.2015 № 15209/01-15) земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15 внесен в государственный кадастр недвижимости 10.11.2006. Участок внесен как ранее учтенный в соответствии с дополнением к перечню ранее учтенных земельных участков № 8 в границах кадастрового квартала 23:07:0201000 по состоянию на 09.10.2006 со ссылкой на земельно-шнуровочную книгу и решение Динского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 06.09.1991 № 85П-4. Преобразований участка не выявлено. В начале 2014 года главой хозяйства поданы документы на межевание земельного участка площадью 2,45 га. Решением Управления имущественных и земельных отношений администрации от 18.04.2014 крестьянскому хозяйству отказано в предоставлении муниципальной услуги по вопросу утверждения схемы земельного участка. Отказ мотивирован тем, что администрацией представлены сведения о нахождении формируемого земельного участка в составе участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641, который образован путем выдела (раздела) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:305. Собственником указанного участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край. Глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Рыбальченко Г.Д. представила выписку из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 2.5 га с кадастровым номером 23:07:0201000:15, согласно которой с 12.07.2018 за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок № 23:07:0201000:15-23/031/2018-1. В этой связи учреждение заявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности Рыбальченко Г.Д. на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15 и исключении из ЕГРН записи о регистрации права от 12.07.2018 № 23:07:0201000:15-23/031/2018-1. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 216, 301 Гражданского кодекса, статьи 60 Земельного кодекса, статей 7, 13, 28, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статей 58, 60 статье 58 Земельного кодекса РСФСР, статей 1, 9, 10, 11, 14, 15 Закона № 348-1, а также разъяснений, изложенных в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции признали доказанным то обстоятельство, что правообладателем спорного участка являлось хозяйство, поскольку данный участок предоставлялся в собственность Сазанской М.Ю. с одновременным ее включением в члены крестьянского хозяйства (постановление главы администрации от 17.03.1994 № 88-П). Таким образом, земельный участок площадью 2,45 га являлся одним из источников формирования имущества крестьянского хозяйства. Участок, предоставленный Сазанской М.Ю. по постановлению главы администрации от 17.03.1994 № 88-П, расположен в границах земель хозяйства. Доказательств оспаривания и отмены в установленном порядке правоустанавливающего документа на земельный участок (постановления главы администрации от 17.03.1994 № 88-П) в материалы дела не представлено. Пунктом 3 названного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано внести изменения в земельную кадастровую документацию района. Однако невыполнение уполномоченным органом возложенной на него обязанности не может быть поставлено в зависимость от возникновения вещных прав при предоставлении правоустанавливающего документа на земельный участок. Материалы дела также подтверждают, что крестьянское хозяйство с 1994 года пользовалось земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201000:15. Доводы учреждения о том, что крестьянское хозяйство не имеет сведений о границах земельного участка, являющегося материальным объектом спорного правоотношения, вследствие чего предмет спора не индивидуализирован и поэтому иск не подлежит удовлетворению, признаны судами несостоятельным исходя из результатов экспертиз, проведенных при разрешении спора. Судебными экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:020100:15 имеет свое непосредственное местоположение, конфигурацию и площадь, то есть уникальные характеристики, позволяющие определить его на земной поверхности в качестве объекта недвижимости. Земельный участок площадью 2,45 га, предоставленный в собственность крестьянскому хозяйству, расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641, контур 23:07:0202000:641 (4). Исходя из представленных документов, с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертов, судебные инстанции признали доказанным наличие у истца законного интереса, который не может быть защищен иначе, как посредством применения заявленного им способа защиты. При этом правильное разрешение вопроса о возможности истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности его приобретателя. Судами установлено, что в рассматриваемом случае институт не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641. Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, собственник вправе истребовать земельные участки у последнего его приобретателя, поскольку участки выбыли из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса). Довод ответчиков о пропуске крестьянским хозяйством срока исковой давности по виндикационному требованию, поскольку оно не могло не знать о выбытии из владения земельного участка, отклонен судами. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Из пояснений главы хозяйства следует, что об отчуждении земельного участка Рыбальченко Г.Д. не уведомляли. В 2014 году Рыбальченко Г.Д. подала документы на межевание земельного участка с кадастровым номером 23:07:020100:15 (для приведения его в соответствие с требованиями законодательства о кадастровом учете). В этот период истец обнаружил, что данный земельный участок используется иным лицом. Впервые с иском в суд крестьянское хозяйство обратилось в 2014 году, который был возвращен по причине неправильно уплаченной государственной пошлины. С иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2,45 га, предоставленного в собственность по постановлению главы администрации от 17.03.1994 № 88-ПС, крестьянское хозяйство обратилось в суд в июле 2015 года. Также истец пояснил, что установить фактическое выбытие земельного участка до 2014 года не представлялось возможным, так как 641 земельный участок находится на четырех больших площадях и даже в 2012 году использовалось только 246 га, а в 2013 году – уже 477 га, но 88 га пользовались еще другие собственники. Кроме того, нахождение в собственности земельного участка и отсутствие сведений об его выбытии подтверждается осуществленной в период с 1994 по 2014 годы уплатой Рыбальченко Г.Д. единого сельскохозяйственного налога, который подлежит уплате собственником, документы о сдаче отчетности и уплате сельхозналога, которые представлены в материалы дела. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ответчиков о применении к спорным отношениям норм об исковой давности. Отказывая учреждению в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности Рыбальченко Галины Дмитриевны на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права от 12.07.2018 № 23:07:0201000:15-23/031/2018-1, судебные инстанции исходили из следующего. Спорный земельный участок находится в фактическом владении института и является частью земельного участка площадью 6173622 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202000:641, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2010 № 2323-31/123/2010-226). За Рыбальченко Г.Д. в ЕГРН 12.07.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15 (запись регистрации 23:07:0201000:15-23/031/2018-1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении первоначального иска, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о неправомерности государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Департамент и учреждение обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Департамент в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истец не представил доказательств того, что он, как титульно, так и фактически владеет земельным участком площадью 2,45 га, который он просит истребовать. Кроме того, хозяйство не представило доказательств нарушения норм действующего законодательства государственной регистрацией права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0202000:641. Земельный участок площадью 2,45 га никогда не передавался в аренду крестьянскому хозяйству. Постановлением администрации от 17.03.1994 №8 8-П земельный участок площадью 2,45 га был предоставлен иному лицу (Сазанской М.Ю.). Кроме того, крестьянским хозяйством пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию, поскольку он не мог не знать о нарушении своего права до 2014 года с учетом выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу № А32-34403/2012.

Учреждение в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Виндикационный иск подразумевает требование собственника или иного законного владельца имущества к незаконному владельцу, во владении которого это имущество находится. Между тем, истец никогда не являлся и не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201000:15. Факт    предоставления земельного участка Сазанской Маргарите Юрьевне для вступления в члены ранее созданного крестьянского хозяйства на основании постановления администрации от 17.03.1994 № 88-П не мог являться основанием для государственной регистрации за истцом в 2018 году права собственности на данный земельный участок. Ввиду отсутствия установленных границ земельного участка, он не мог быть изъят из владения ответчика, так как судебная практика последовательно исходит из того, что объектом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь. Отсутствие данных, надлежаще индивидуализирующих истребуемый земельный участок, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения спора, является основанием для отказа в иске об изъятии имущества из чужого незаконного владения. По существу крестьянским хозяйством заявлен иск об установлении границ земельного участка, которые должен рассматривается в установленном порядке, с осуществлением процедур, регламентированных законодательством о кадастровой деятельности, предшествующих рассмотрению спора о праве. Отказывая в удовлетворении заявления института о пропуске истцом давностного срока, суд не учел общеизвестный факт хозяйственной деятельности учреждения на территории Динского района, начиная с 2011 года, учитывая значительность площадей используемого земельного массива. Истец был обязан знать о том, что принадлежащее ему имущество выбыло из владения, с момента, когда ответчик приступил к использованию земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641, то есть с весны 2011 года. 

Крестьянское хозяйство в отзыве на кассационные жалобы указало на несостоятельность приведенных в них доводов, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Истец указывает на законность постановления главы администрации от 17.03.1004 № 88-П, принятого уполномоченным органом, не отменного и не признанного недействительным в установленном законом порядке. Из пояснений органа кадастрового учета также следует, что за Рыбальченко Г.Д. закреплялся на праве собственности земельный участок площадью 2,45 га. Хозяйство пользовалось спорным участком в период с 1994 по 2014 год, что подтверждают представленные истцом в дело документы. О нарушении своих прав истец узнал только весной 2014 года, в арбитражный суд он обратился в 2015 году. При этом довод учреждения об использовании всего земельного массива противоречит его же письменным пояснениям о том, что только к 2014 году институт приступил к использованию всего земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641. Довод ответчика о том, что истец не обладает сведениями о действительном местонахождении истребуемого им земельного участка, противоречит материалам дела и обстоятельствам фактического использования земельного участка в хозяйственной деятельности (до 2014 года). Само по себе уточнение по инициативе крестьянского хозяйства границ земельного участка не свидетельствует об отсутствии спорного объекта. Вопрос об индивидуализации земельного участка применительно к имеющимся в деле документам, подтверждающим права истца на земельный участок, может быть разрешен путем проведения судебной экспертизы. Уточнение характеристик земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201000:15 лишь конкретизирует объект, истребуемый хозяйством в судебном порядке. Учреждение ссылается также на ошибки, допущенные органами местного самоуправления при оформлении правоустанавливающих документов на спорный участок. Однако это не означает, что крестьянское хозяйство не является собственником истребуемого земельного участка, подобный подход не согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, которые неоднократно отмечали, что подобные ошибки не должны устраняться за счет заинтересованных лиц. Судами при новом рассмотрении выполнены указания кассационного суда, содержащиеся в постановлении от 25.05.2018. Учитывая, что крестьянское хозяйство пользовалось земельным участком с 1994 года, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости в 2006 году, несостоятельным является и довод жалобы департамента о том, что спорный участок находился с 1997 года в аренде ОАО «Рассвет». При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что добросовестность приобретения земельного участка истца не вызывает сомнения, тогда как закрепление земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641 за учреждением осуществлялось с нарушением закона и прав крестьянского хозяйства. Это дает право истцу как надлежащему собственнику недвижимого имущества отстаивать свои права, используя виндикационный способ защиты.                  

Ильяной Василий Федорович в отзыве просит отразить в постановлении суда кассационной инстанции сведения о принадлежащем Ильяному В.Ф. земельном участке, обязать соответствующий орган исполнительной власти узаконить и зарегистрировать границы участка, принадлежащего в настоящее время учреждению, либо предоставить равноценный участок. Третье лицо настаивает на оставлении решения и апелляционного постановления без изменений, кассационных жалоб – без удовлетворения. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили. 

В судебном заседании представители департамента и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Глава хозяйства и представитель Ильяного В.Ф. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.     

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением администрации от 30.10.1992 № 404-Н «О дополнительном отводе земельного участка главе крестьянского хозяйства – Рыбальченко Галине Дмитриевне для ведения крестьянского хозяйства птицеводческого направления» главе хозяйства в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 23 га. Участок включат пашни – 20,5 га, пастбища – 2,5 га, лесополосы – 0,20 га и предоставлен из земель Госземфонда, расположенных в границах Новотитаровского сельсовета.

Постановлением главы администрации от 17.03.1994 № 88-П «О предоставлении земельного участка в собственность из земель аренды крестьянского хозяйства «Рыбальченко» Сазанской Маргарите Юрьевне» на основании заявления главы крестьянского хозяйства о вступлении ее дочери Сазанской М.Ю. в члены хозяйства последней предоставлен земельный участок площадью 2,45 га пашни в собственность из земель аренды хозяйства, ранее предоставленной постановлением главы администрации от 30.10.1992 № 404-П. Сазанская М.Ю. включена и утверждена членом крестьянского хозяйства (пункт 2 постановления). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано внести изменения в земельную кадастровую документацию района (пункт 3 постановления). 

На основании поданного 10.06.2002 заявления Сазанская М.Ю. исключена из членов крестьянского хозяйства по соглашению от 10.06.2002. 

В протоколе общего собрания от 10.06.2002, на котором присутствовали Рыбальченко Г.Д. и Сазанская М.Ю., отражено, что по вопросу о выходе из членов крестьянского хозяйства принято решение об исключении Сазанской М.Ю. 

В соответствии с распиской об отсутствии финансовых, имущественных и иных претензий Сазанская М.Ю. получила от Рыбальченко Г.Д. денежную компенсацию в сумме 10 тыс. рублей, соразмерную доле Сазанской М.Ю. в имуществе крестьянского хозяйства в связи с выходом из его состава.

Из постановления главы администрации от 19.06.1995 № 217-П «Об утверждении плана внешних границ землепользований крестьянских хозяйств, расположенных в станице Новотитаровской», следует, что у хозяйства – 23 га земель в аренде, в том числе пашня 18,3 га, пастбища – 3,9 га, дорога – 0,2 га, лесополоса – 0,6 га. 

До предоставления Сазанской М.Ю. земельного участка в собственность у хозяйства в аренде находилось пашни 20,5 га. После предоставления Сазанской М.Ю. земельного участка (2,45 га) у крестьянского хозяйства в аренде осталось 18,3 га (с учетом уточнения площади постановлением от 19.06.1995 № 217-П). 

В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201000:15 с указанием в нем площади участка – 24 500 кв. м и правообладателя – крестьянское хозяйство (вид права – собственность). 

По информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (письмо от 23.10.2015 № 15209/01-15) земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15 внесен в государственный кадастр недвижимости 10.11.2006. Участок внесен как ранее учтенный в соответствии с дополнением к перечню ранее учтенных земельных участков № 8 в границах кадастрового квартала 23:07:0201000 по состоянию на 09.10.2006 со ссылкой на земельно-шнуровочную книгу и решение Динского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 06.09.1991 № 85П-4. Преобразований участка не выявлено. 

В начале 2014 года главой хозяйства поданы документы на межевание земельного участка площадью 2,45 га.

Решением управления имущественных и земельных отношений администрации от 18.04.2014 крестьянскому хозяйству отказано в предоставлении муниципальной услуги по вопросу утверждения схемы земельного участка. Отказ мотивирован тем, что администрацией представлены сведения о нахождении формируемого земельного участка в составе участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641, который образован путем выдела (раздела) земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:305. Собственником указанного участка является субъект Российской Федерации – Краснодарский край. 

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201000:15 из чужого незаконного владения. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 по делу № А56-31225/2008).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 37, 39 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали доказанным то обстоятельство, что правообладателем спорного участка являлось хозяйство. Данный участок предоставлялся в собственность Сазанской М.Ю. с одновременным ее включением в члены крестьянского хозяйства (постановление главы администрации от 17.03.1994 № 88-П). Земельный участок площадью 2,45 га являлся одним из источников формирования имущества крестьянского хозяйства, что не противоречило положениям Земельного кодекса РСФСР и Закона № 348-1, действовавшим в период его предоставления. Участок, предоставленный Сазанской М.Ю. по постановлению главы администрации от 17.03.1994 № 88-П, расположен в границах земель хозяйства. Доказательств оспаривания и отмены в установленном порядке правоустанавливающего документа на земельный участок в материалы дела не представлено. Пунктом 3 названного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству было предписано внести изменения в земельную кадастровую документацию района. Однако невыполнение уполномоченным органом возложенной на него обязанности не может быть поставлено в зависимость от возникновения вещных прав при предоставлении истцом правоустанавливающего документа на земельный участок. Материалы дела также подтверждают, что крестьянское хозяйство с 1994 года пользовалось земельным участком с кадастровым номером 23:07:0201000:15. Судебными экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:020100:15 имеет свое непосредственное местоположение, конфигурацию и площадь, то есть уникальные характеристики, позволяющие определить его на земной поверхности в качестве объекта недвижимости. Земельный участок площадью 2,45 га, предоставленный в собственность крестьянскому хозяйству, расположен в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:641, контур 23:07:0202000:641 (4). Исходя из представленных документов, с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебных экспертов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии законного интереса истца, подлежащего защите посредством удовлетворения заявленного им виндикационного требования.

Отклоняя заявления ответчиков о пропуске крестьянским хозяйством срока исковой давности, судебные инстанции руководствовались нормами статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса и исходили из того, что давностный срок по виндикационному иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Материалы дела подтверждают, что о выбытии спорного участка из своего владения истец узнал в 2014 году. Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками в дело не представлено. Иск предъявлен крестьянским хозяйством в арбитражный суд в 2015 году, то есть в пределах давностного срока, установленного законом. 

Отказывая учреждению в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности Рыбальченко Г.Д. на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права от 12.07.2018 № 23:07:0201000:15-23/031/2018-1, судебные инстанции исходили из следующего. Спорный земельный участок находится в фактическом владении института и является частью земельного участка площадью 6173622 кв. м с кадастровым номером 23:07:0202000:641, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования учреждения (свидетельство о государственной регистрации от 09.12.2010 № 2323-31/123/2010-226). За Рыбальченко Г.Д. в ЕГРН 12.07.2018 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15 (запись регистрации 23:07:0201000:15-23/031/2018-1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении первоначального иска, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о неправомерности государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, оснований для удовлетворения встречного иска учреждения суды не усмотрели.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод ответчиков об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности крестьянского хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201000:15, проверялся судебными инстанциями при разрешении спора. Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он опровергается имеющимися в деле доказательствами (решение Динского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 06.09.1991 № 85П-4, постановление главы администрации от 17.03.1994 № 88-П, протокол общего собрания от 10.06.2002), свидетельствующими о закреплении за хозяйством спорного участка на праве собственности.

Довод учреждения о том, что земельный участок, являющийся объектом спорного правоотношения, не индивидуализирован, что влечет отказ в удовлетворении виндикационного требования истца, подлежит отклонению с учетом выводов судебных экспертов. Так, в заключении ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» эксперт подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:020100:15 имеет местоположение, конфигурацию и площадь, то есть уникальные характеристики, позволяющие определить его на земной поверхности в качестве объекта недвижимости. Кроме того, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в порядке, предусмотренном Законом № 218-ФЗ.   

Доводы жалоб о неправомерном отклонении судами заявлений ответчиков о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию не принимаются окружным судом с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении спора, и свидетельствующих о выбытии из владения крестьянского хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:07:020100:15 не ранее 2014 года.

Исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с доводами, приведенными в отзыве третьего лица, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить Ильяному Василию Федоровичу, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются вещно-правовые требования крестьянского хозяйства и учреждения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:020100:15. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями главы 35 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств и исследованию доказательств, не связанных с предметом спора. В связи с этим, суд кассационной инстанции не вправе отражать в судебном акте сведения о принадлежащем третьему лицу земельном участке, тем более, указывая в нем на обязанность уполномоченных органов совершить действия по формированию такого участка и государственной регистрации права на него за Ильяным В.Ф.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачена учреждением в федеральный бюджет, при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.05.2019 № 382096).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А32-24436/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            Н.С. Мазурова