АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.11.2022 Дело № А40-183478/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. 

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1, по дов. от 27.08.2021 от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.12.2021 № 442/2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14.02.2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022 года,  

в деле по иску 

ООО «СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ»  к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север-Нефтегазстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО «Стройтранснефтегаз» (ответчик) о  взыскании суммы задолженности по договору субподряда N ГЦРш007т17/01 от  16.01.2017 в размере 6 490 029,56 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 принят  частичный отказ от требований в размере 3 972 346, 17 руб., производство в  указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С  ООО «Север-Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 35 788, 42 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СЕВЕР- НЕФТЕГАЗСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые  решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с  использованием системы веб-конференции информационной системы  "Картотека арбитражных дел".  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2017  между ООО «Север-Нефтегазстрой» (субподрядчик) и АО «Стройтранснефтегаз»  (подрядчик) заключен договор субподряда N ГЦРш007т17/01 на выполнение  работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов КС-02  «Пурпейская" КЦ N 2 ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2017-2019 гг.  

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить по  заданию подрядчика работы по капитальному ремонту объектов согласно  Приложению N 1 к договору субподряда и утвержденного графика производства  работ.  

Согласно п. 7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется  подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет  субподрядчика в течение 45-ти календарных дней со дня подписания  подрядчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 и получения от субподрядчика  соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на  сумму 77 645 058,29 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела двусторонними справками формы КС-3,  актом приемки объекта из ремонта.  

Однако подрядчик надлежащим образом свои обязательства по оплате  выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась  задолженность в размере 2 557 683,39 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 329, 407, 410, 702, 708, 740, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судами обоснованно установлено, решением Арбитражного суда Ханты- Мансиийского автономного округа - Югры от 13.05.2021 по делу № А7518056/20 истец признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное  производство.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  гарантийного удержания по договору в размере 1 941 126,45 руб.,  представляющего собой сумму в размере 2,5% от стоимости выполненных работ  по договору, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора, датой начала гарантийного срока  является дата подписания подрядчиком акта приемки объекта, то есть,  31.12.2019.  

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что  на момент подачи искового заявления, обязанность по перечисления платежа в  размере 1 941 126, 45 руб. у ответчика не наступила.  

Как установлено судами, ответчиком заявлено о сальдировании своего  требования к истцу по уплате неустойки за непредставление независимой  банковской гарантии по обеспечению обязательств в размере 142 902 656, 69  

руб. в соответствии с пунктом 15.1 Договора, по условиям которого за  нарушение субподрядчиком срока предоставления независимой банковской  гарантии подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от  цены работ по договору за каждый день просрочки.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции также указал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком  по уплате неустойки за непредставление независимой банковской гарантии на  гарантийный срок в соответствии с п. 15.2 договора в размере 15 475 689, 91  руб.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) сальдирование имеет место тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров)  определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных  отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей  сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных)  операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее  исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как  зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3  Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой  квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо  предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму  уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства,  а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.  

Таким образом формируется единственная завершающая обязанность  одной из сторон договора.  

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что  ответчик имел право заявить о сальдировании своих требований как способ  прекращения обязательств перед истцом и представить суду доказательства  отсутствия обязательств после предъявления искового заявления в суд.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы,  приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022  года по делу № А40-183478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 А.В. Коваль