ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2023                                                                                 Дело № А41-82768/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по заявлению ФИО1 о взыскании с МИФНС России № 6 по Московской области вознаграждения управляющего в размере 25 000 руб. и понесенных расходов в размере 13 336,84 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с МИФНС России № 6 по Московской области вознаграждения управляющего в размере 25 000 руб. и понесенных расходов (почтовые расходы и расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ») в размере 13 336,84 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв МИФНС России № 6 по Московской области на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего, ФИО1 ссылался на то, что он осуществлял обязанности финансового управляющего имуществом должника до даты прекращения производства по делу.

            Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, указав, что производство по делу прекращено, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать расходы и вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что у должника отсутствуют денежные средства для покрытия расходов.

            Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из факта погашения должником задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства.

            Применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции указал, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника.

            Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств отсутствия у должника денежных средств для погашения расходов в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что расходы и вознаграждение управляющего при наличии правовых оснований подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

            Судом апелляционной инстанции, всего в реестр требований кредиторов был включен один кредитор – заявитель по делу о банкротстве ИФНС России по г. Ногинску Московской области с общей суммой требований 3 196 508,19 руб., в том числе основной долг – 525 582,20 руб., пени – 69 025,99 руб., 2 601 900 руб. – штраф.  МИФНС России № 6 по Московской области является правопреемником ИФНС России по г. Ногинску Московской области.

            Определение Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина датировано 22.07.2021, при этом резолютивная часть данного определеня объявлена 30.06.2021.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом 26.05.2021 приняты решения о зачете излишне уплаченных сумм в счет задолженности ФИО2 на общую сумму 192 000,68 рублей.

            Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, размер задолженности по состоянию на 07.07.2021, то есть после даты оглашения резолютивной части определения суда от 30.06.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, составил 3 000 271,96 руб., в том числе 333 581,52 руб. - основной долг, 84 790,44 руб. - пени, 2 581 900 руб. - штраф.

            В связи с тем, что задолженность гражданина перед уполномоченным органом составила менее 500 000 руб. (основной долг), ввиду отсутствия признаков банкротства, 08.07.2021 ИФНС России по г. Ногинску Московской области посредством системы «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве подано уполномоченным органом незадолго после оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, до изготовления текста определения в полном объеме.

            Ходатайство инспекции зарегистрировано судом 14.07.2021, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве оглашена 26.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 18.04.2022).

            Судом апелляционной инстанции указано, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий мог и должен был знать о факте погашения должником задолженности перед инспекцией и обращения уполномоченного органа с ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того, ходатайство инспекции о прекращении производства по делу о банкротстве было направлено и в адрес управляющего.

            Учитывая факт обращения заявителя по делу о банкротстве с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с погашением задолженности, а также дату подачи данного ходатайства в суд посредством системы «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не должен был осуществлять какие-либо мероприятия в рамках процедуры.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание своевременно поданное ИФНС России по г. Ногинску Московской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, о чем не мог не знать управляющий, с учетом даты вынесения судом определения о введении процедуры, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выплаты управляющему вознаграждения за счет средств инспекции.

            Принимая во внимание то, что производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника денежных средств на покрытие расходов, понесенных в процедуре, оснований для взыскания таких расходов с заявителя по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции не усмотрел.

            Между тем, судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании понесенных расходов по делу о банкротству не учтено следующее.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

            1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

            2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

            3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

            4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

            5) завершения конкурсного производства;

            6) смерти арбитражного управляющего.

            В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

            Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о несвоевременности подачи уполномоченным органом 08.07.2021 ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, мероприятия по корректировке задолженности им были произведены уполномоченным органом 26.05.2021, то есть более чем за месяц до судебного заседания 30.06.2021 по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и объявления резолютивной части о введении процедуры реструктуризации, доказательств того, что именно воспрепятствовало уполномоченному органу подать указанное ходатайство до введения процедуры, а также доказательство того, что уполномоченный орган по состоянию на 30.06.2021 довел информацию о зачете до сведения должника,  не представлено. В отзыве на кассационную жалобу ФНС России на наличие в материалах дела таких доказательств не ссылается.

            Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина в отсутствие к тому надлежащих оснований в виде установленного законодателем размера задолженности, о чем было достоверно было известно уполномоченному органу, не сообщившему об этом суду к дате судебного заседания 30.06.2021, что и привело к возникновению расходов по делу о банкротству.                                         

            Кассатор обоснованно указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции публикация в ЕФРСБ о №6954596 введении процедуры была размещена 07.07.2021, а публикация 77231920148 в «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119 (7081) была оплачена арбитражным управляющим 06.07.2021 платежным поручением №57745, что подтверждается материалами дела, то есть также до обращения уполномоченного органа 08.07.2021 в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

            На основании чего кассатор обоснованно обращает внимание на то, что мероприятия и расходы арбитражный управляющий осуществлял до подачи ходатайства о прекращении производства по делу (08.07.2021) и до принятия его арбитражным судом первой инстанции данного ходатайства к производству (14.07.2021).

            Также кассатор верно указал на то, что уполномоченный орган сведения о  зачете 26.05.2021 сообщил лишь в апелляционной жалобе, а в ходатайстве от 08.07.2021 уполномоченный орган указал лишь на уменьшение размера задолженности перед уполномоченным органом и на этом основании просил производство по делу прекратить. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции. 

            Кроме того, кассатор ссылается, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии имущества у должника и целесообразности ходатайствовать перед Арбитражным судом о прекращении производства по делу,  указанные материалы были направлены к собранию кредиторов 12.10.2021 в ответ на запрос МИФНС России № 6 по Московской области от 22.09.2021 №18-18/2824, о чем, как верно указал кассатор, уполномоченный орган знал или должен был знать, что само по себе исключает возможность взыскания расходов по делу с должника.

            Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, не устанавливал наличие у должника активов, за счет которых могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

            В части требований о взыскании вознаграждения судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

            Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

            Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

            Уполномоченный орган в своем отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что денежные средства в размере 25 000 руб. были внесены им на депозитный счет суда платежным поручением от 05.02.2021 № 241033. Обстоятельства фактического осуществления возврата данных денежных средств с депозитного счета суда, их наличия (отсутствия) на данном счете не устанавливались ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

            С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с МИФНС России № 6 по Московской области расходов финансового управляющего в размере 13 336,84 руб., с оставлением в силе в данной части определения суда первой инстанции.

            В части требования о взыскании с МИФНС России № 6 по Московской области вознаграждения управляющего в размере 25 000 руб. суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует установить фактическое наличие (отсутствие) денежных средств на депозитном счете суда, перечисленных уполномоченным органом за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для их взыскания с уполномоченного органа, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-82768/2020 отменить в части отказа во взыскании с МИФНС России № 6 по Московской области расходов финансового управляющего в размере 13 336,84 руб., в данной части оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-82768/2020.

            Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-82768/2020 по требованию о взыскании с МИФНС России № 6 по Московской области вознаграждения управляющего в размере 25 000 руб. отменить, обособленный спор в данной отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина