ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257337/2018

18 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Айви Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Айви Банк (АО) – ФИО1 по дов. от 01.02.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Советская рублевка» (ООО «Советская рублевка») – неявка, извещено;

от третьего лица: частной компании с ограниченной ответственностью «Бокмер Венчурс Лимитед» (ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед») – неявка, извещено;

рассмотрев 12 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года 

по иску Айви Банк (АО)

к ООО «Советская рублевка»

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед») 

 

УСТАНОВИЛ:

Айви Банк (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Советская Рублевка» об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № И00-810-Ю2/0051/13 от 23.01.2013 г.: нежилое здание, назначение: гостиницы, кадастровый (или условный) номер: 12794, общей площадью 1298,2 кв.м., инв.№4065/4, лит.4, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-257337/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. по делу № А40-257337/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2012 г. обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки № И00-810-Ю2/0051/13 от 23.01.2013 г., установил начальную продажную стоимость залога имущества в размере 83 732 400 руб. с определением способа реализации имущества с публичных торгов. Кроме того, суд взыскал с ООО «Советская Рублевка» в пользу Айви Банк (АО) расходы по уплате государственной пошлины по иску размере 6 000 руб.

По делу № А40-257337/2018 поступила кассационная жалоба от ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Советская Рублевка», ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Айви Банк (АО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сообщил, что от ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед» поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание, что представитель Айви Банк (АО) не возражал против приобщения указанного дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от Айви Банк (АО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед» от ООО «Советская рублевка», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Айви Банк (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Айви Банк (АО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

19.07.2012 г. между ЗАО КБ «Квота-банк» (кредитор, впоследствии - Айви Банк (АО) и ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений к данному договору), по условиям которого кредитор обязан открыть на своем балансе ссудный счет и предоставить заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. в день подписания договора при условии предоставления всех необходимых для выдачи кредита документов, указанных в п. 4.1 договора. Обязательства по предоставлению кредитных средств были выполнены кредитором в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (подтверждается выпиской по лицевому счету).

23.01.2013 г. между ЗАО КБ «Квота-банк» (залогодержатель, впоследствии - Айви Банк (АО) и ООО «Советская Рублевка» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № И00-810-Ю2/0051/13 (в редакции дополнительных соглашений № 1- 4), по условиям которого ООО «Советская Рублевка» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставило в качестве залога недвижимое имущество (нежилое здание, назначение: гостиницы, с кадастровым (или условным) номером: 12794, общей площадью 1298,2 кв.м., инв.№4065/4, лит.4, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>). По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 83 732 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. по другому делу № А40-121511/2017 Айви Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации введена процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Айви Банк (АО) направило в адрес ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед» требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском по делу № А40-38268/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по другому делу № А40-38268/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед» в пользу Айви Банк (АО) задолженность в размере 45 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 080 438 руб. 35 коп., неустойку в размере 23 694 613 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд Айви Банк (АО) указал, что в соответствии с положениями договора ипотеки № И00-810-Ю2/0051/13 от 23.01.2013 г.  банк имеет право в случае неисполнения ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед» (заемщик) обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2012 г. (в том числе требования банка о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору) обратить взыскание на недвижимое имущество в установленном законом порядке и погасить долг из средств, полученных от его реализации. Айви Банк (АО) направил ООО «Советская Рублевка» (залогодатель) уведомление о нарушении ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед» (заемщик) условий кредитного договора и о предложении погасить задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора ипотеки № И00-810-Ю2/0051/13 от 23.01.2013 г., руководствуясь ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающиеся спорных правоотношений (по другому делу № А40-38268/2018, в камках которого с ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед» в пользу Айви Банк (АО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2012 г.), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не установил оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество с учетом суммы требования к заемщику и нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания») подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ЧКОО «Бокмер Венчурс Лимитед», не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЧОО «Бокмер Венчурс Лимитед», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-257337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью «Бокмер Венчурс Лимитед» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2020 года.

 

Председательствующий-судья                                                             В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина