АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26509/2017

г. Нижний Новгород                                                                                1 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-677),

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой О.Ю. 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2017 № 2, ФИО3 председатель правления (выписка из протокола),

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.С.Петербург в лице Нижегородского филиала, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к ответчику: товариществу собственников жилья «Пять углов», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

об обязании устранить препятствия в осуществлении пользования оборудованием связи, 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.С.Петербург в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Пять углов» об устранении препятствия  в пользовании оборудованием связи, размещенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления доступа к нему сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указывает, что у ТСЖ «Пять углов» отсутствует какая-либо информация о пользовании жильцами д. 132/26 по ул. Ильинская услугами ПАО «Ростелеком», так как собственники помещений не обращались в правление ТСЖ для созыва собрания по использованию общего имущества (подвала) для оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», соответственно каких-либо решений по данному вопросу не принималось, собрание не проводилось, протоколов собраний не составлялось, соответственно, разрешение на пользование  общедомовым имуществом у ПАО "Ростелеком" не имеется, оборудование в подвале дома размещено незаконно. Ответчик также пояснил, что  у  каждого собственника  помещения имеются ключи  от подвального помещения и собственники, с которыми заключены договора,  имеют возможность самостоятельно предоставить доступ истцу в подвальное помещение. В обязанности правления ТСЖ не входит обслуживание индивидуальных договоров собственников  помещений. Таким образом, ответчик считает, что истец требует доступ в подвал, являющийся частью общедолевой собственности собственников помещений д. 132/26 по ул. Ильинская, с целью безвозмездного его использования, без решения общего собрания, оформленного протоколом и без договора с ТСЖ.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушан свидетель ФИО4.

 В судебном заседании 16.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялся перерыв  до 21.11.2017, сведения о котором были опубликованы в сети  Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". 

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком"  заключило  с собственниками   33 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, договоры на оказание услуг связи.

Для исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам собственников квартир, для проведения аварийно-восстановительных работ истцу требуется допуск к оборудованию, размещенному в данном доме.

Управление указанным домом  осуществляет  ТСЖ "Пять углов". 

Актами  от 20.02.2017 и 14.06.2017  зафиксированы факты  недопуска представителей ПАО "Ростелеком"   к своему оборудованию по адресу: 

<

...>, со стороны ТСЖ "Пять углов".

В связи с наличием факта недопуска сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному  по адресу: 

<

...>,  со стороны ТСЖ "Пять углов" в адрес  ответчика  04.07.2017  истцом была направлена претензия  от 22.06.2017 № 0605/05/5859-17 с требованием о предоставлении  соответствующего допуска к оборудованию связи.

Претензия   была оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В свою очередь, общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Ростелеком" заключало договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений в жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с абонентами.

Соответственно, единственной целью размещения оборудования истцом является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений. 

Истец отрицает использование оборудования, установленного в спорном доме, с целью оказания услуг связи абонентам, находящимся в других многоквартирных домах. Бесспорные доказательства обратного в дело не представлены. 

Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общее имущество в целях  потребления услуг связи. Расходы на  содержание общего имущества несут его собственники в полной мере.

Истец не использует имущество многоквартирного дома в том смысле, как это определено законом (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как единственной целью размещения оборудования в МКД является возможность соединить оконечное оборудование абонента с узлом связи. 

Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

 Суд также отмечает, что общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех сособственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие сособственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком". Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".

Доказательств нарушения прав  остальных жителей установкой спорного оборудования  в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ответчика, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последние обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено. Правомерность такого подхода подтверждается определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011 по делу N А50-6761/2014.

Ответчик создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Ростелеком" исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

Обязать товарищество собственников жилья «Пять углов», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), устранить препятствия в  пользовании оборудованием связи,  принадлежащем публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,   размещенным по  адресу: 

<

...> путем предоставления доступа к  нему сотрудников публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи "Ростелеком".  

Взыскать   с   Товарищества   собственников жилья «Пять углов», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества  междугородной  и   международной  электрической   связи   "Ростелеком"  6   000  рублей  судебных расходов по государственной пошлине. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

         Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина